Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 04АП-224/09

г. Чита

Дело N А19-13737/08-22

31 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2009.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Бурковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу - общества с ограниченной ответственностью "Релмикс" решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2008 года по делу N А19-13737/08-22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Исток-Байкал" к обществу с ограниченной ответственностью "Релмикс" о взыскании 117 712, 50 руб., (суд первой инстанции: Черняева Э.Е.)

при участии в судебном заседании:

от истца - не было,

от ответчика - не было,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Исток-Байкал" (далее: истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Релмикс" (далее: ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 107 547, 46 руб., 10 165, 04 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Релмикс" в пользу истца взыскана сумма основного долга - 107 547 руб. 46 коп. 10 165 руб. 04 коп. - сумма пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 854руб. 25 коп, всего 117 712, 50 руб. При этом суд указал, что обязательства, предусмотренные договором ответчиком не исполнены надлежащим образом, в связи с чем исковые требования являются обоснованными.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить его. Считает, что представленные истцом акты сверки взаиморасчетов, товарные накладные, ТТН не имеют доказательственной силы, поскольку являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что истец не передавал ответчику товар на общую сумму 117 712, 50 руб., требования о взыскании пени несостоятельны в связи с отсутствием задолженности ответчика перед истцом.

В представленном отзыве истец отклонил доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.01.2008 между истцом и ответчиком были заключены: договор N 114ИБ/08-ИБ на оказание услуг (далее договор N 1) и договор N 218ИБ-П/И-08 (далее договор N 2) поставки алкогольной продукции в розничные магазины (сети), а также дополнительное соглашение N 01 от 21.01.2008 к договору N 218ИБ-П/И-08, согласно условиям которых, покупатель обязался оказывать поставщику услуги рекламного характера направленные на расширение рынка сбыта и увеличения объема продаж продукции произведенной поставщиком (договор N 1), при этом, по окончании рекламных мероприятий поставленный покупателю товар не возвращается, а реализовывается на тех же условиях, что и товар, поставленный по договору N2, а также покупатель принял на себя обязательства оплатить принятый товар. Поставщик, в свою очередь, обязался поставить товар, количество, ассортимент, наименование, цена и сроки поставки которого согласовываются в приложениях к договорам.

Согласно п. 7 договора поставки и п. 4 Приложения N 1 к договору поставки предусмотрено, что срок оплаты поставленной продукции составляет 21 календарных дней с даты передачи продукции покупателю.

Во исполнение условий договоров и по товарным накладным покупателю был поставлен товар на сумму 124 601, 14 руб., содержащим сведения о количестве, ассортименте и цене товара и представленных в материалы дела, а также счетов-фактур к ним.

Полученный от истца товар ответчиком оплачен частично в сумме 2 329, 72 руб., согласно приходным кассовым ордерам, имеющимся в деле, а также частично возвращен на сумму 14 723, 96 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату предъявления данного иска составила 107 547, 46 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Договор от 21 января 2008 года является договором поставки, в связи с чем к правоотношениям, возникшим между сторонами, применяются положения параграфа 1 Общие положения о купле-продаже главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных отношений между сторонами;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив представленные истцом документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ответчику передан товар на общую сумму 124 601, 14 руб., полученный от истца товар ответчиком оплачен частично в сумме 2 329, 72 руб., согласно приходным кассовым ордерам, имеющимся в деле, а также частично возвращен на сумму 14 723, 96 руб.

Таким образом, сумма долга составила 107 547, 46 руб.

Факт поставки ООО "Исток-Байкал" алкогольной продукции в адрес ответчика подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела, доказательства оплаты товара в полном объеме отсутствуют. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что покупатель подтвердил наличие перед поставщиком долга в сумме 107547 руб. 46 коп. посредством подписания без возражений актов сверки взаимных расчетов по состоянию за период с 01.10.07г. по 16.06.08г., за период с 01.10.07г. по 01.10.08г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела товарные накладные и акт сверки взаиморасчетов не свидетельствуют о принятии ответчиком от истца товара суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции N 17 при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Спорные товарные накладные содержат подписи лиц получавших товар от имени ответчика в его торговых точках, и скреплены печатями этих торговых точек. Довод заявителя жалобы о непринадлежности ответчику печатей, оттиски которых имеются на спорных накладных, бездоказательны. Не представлено ответчиком доказательств того, что указанные получавшие товар лица в рассматриваемый период не являлись работниками общества. Заявлений о фальсификации накладных не поступало. Кроме того, ООО "Релмикс" ранее осуществил оплату товара по товарным накладным N N 1463, 1464, 1465, 1466, 1997 (копии приходный кассовых ордеров NN 896, 897, 898, 899, 1709), которые подписаны теми же лицами, которые принимали товар по оспариваемым в настоящее время товарным накладным.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся того, что суд должен был затребовать приказы о назначении генерального директора и главного бухгалтера ООО "Релмикс" отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Действующим законодательством подписание главным бухгалтером актов сверки не признано обязательным, наличие подписи главного бухгалтера на акте сверки не подтверждает факт признания долга, кроме того, материалы дела содержат копию приказа о назначении на должность генерального директора ООО "Релмикс".

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате за поставленный товар, то с учетом его частичной оплаты по приходно-кассовым ордерам (том 1 л.д. 76-80), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО "Релмикс" задолженности в сумме 107 547, 46 рублей.

Кроме того, арбитражный суд обоснованно установил, что с ответчика подлежит взысканию на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.1.5 Приложения N 1 к договору от 21.01.2008 неустойка за просрочку платежа в сумме 8 900 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 1 000 рублей.

Ответчик платежным поручением N 9 от 12.01.2009 уплатил государственную пошлину в размере 1 927 руб.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 927 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2008 года по делу N А19-13737/08-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Релмикс" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 927 рублей.

Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

О.Н. Буркова С.И. Юдин