Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 г. N 17АП-5005/08

г. Пермь

07 августа 2008 г.

Дело N А60-10146/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Нилоговой Т.С., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя - Открытого акционерного общества "Уралтяжтрубстрой": Кузина О.А., паспорт, доверенность от 10.01.2008г.

от ответчика - Управления государственного строительного надзора Свердловской области: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Открытого акционерного общества "Уралтяжтрубстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2008 года

по делу N А60-10146/2008,

принятое судьей Сабировой М.Ф.

по заявлению Открытого акционерного общества "Уралтяжтрубстрой"

к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Уралтяжтрубстрой" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Свердловской от 05.05.2008г. N 12-Пр-ЗО, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Решением арбитражного суда от 24.06.2008г. (резолютивная часть от 23.06.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы жалобы сводятся к тому, что общество не является субъектом вменяемого правонарушения в части строительства здания без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Судебными актами по делу N А60-34438/2007 установлено отсутствие вины общества на том основании, что обязанность по проведению государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства и получение заключения в соответствии со ст.ст. 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007г. N 145, возложена на застройщика. Заявитель в соответствии с договором подряда от 16.02.2007г. N 137 является подрядчиком на объекте "Торговый центр с подземной автостоянкой по проспекту Космонавтов в городе Первоуральске" и выполняет строительно-монтажные работы на основании разрешения на строительство N RU 66336000-82 от 21.11.2007г. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность подрядчика по проверке наличия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Представленные суду доказательства подтверждают принятие заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, предусмотренных для организации строительного процесса, в том числе по уборке строительной площадки и прилегающей к ней пятиметровой зоны. Вывоз строительного мусора в соответствии с договором от 09.01.2008г. N 14/117 производится в установленные органом местного самоуправления места и сроки. Судом не исследована возможность применения в рассматриваемом споре положений ст. 2.9 КоАП РФ. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что спорными являются эпизоды по неполучению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и по уборке мусора.

Управление государственного строительного надзора Свердловской области против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на принятие самим заявителем в соответствии с условиями договора подряда от 16.02.2007г. N 137 обязательств по проведению государственной экспертизы проектной документации, получению разрешения на строительство объекта, направлению извещения о начале строительства в органы государственного строительного надзора; наличие у заявителя информации к началу строительства объекта об отсутствии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации; нарушение санитарных норм и правил организации строительства, проекта организации строительства.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

До рассмотрения жалобы по существу судом удовлетворено ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поименованных в протоколе судебного заседания от 06.08.2008г.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 28.04.2008г. должностными лицами Управления проведена проверка строительства торгового центра по адресу: г. Первоуральск, пр. Космонавтов, в районе стоматологической поликлиники.

В ходе проведения проверки установлено, что ОАО "Уралтяжтрубстрой" (подрядчик) выполняет строительно-монтажные работы на объекте "Торговый центр по проспекту Космонавтов в г. Первоуральске Свердловской области" на основании договора подряда от 16.02.2007г. N 137, заключенного с ООО "Пищепроминвест" (заказчик). В соответствии с пунктом 2.5 договора обязанность по организации проведения государственной экспертизы проектной документации возложена на подрядчика.

При проведении проверки установлено, что в нарушение ст.ст. 49, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации на момент проверки у ОАО "Уралтяжтрубстрой" отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. В нарушение п. 5.5 СНиП 12-01-2004 строительная площадка и прилегающая к ней пятиметровая зона загрязнены мусором. В нарушение требований листов 1.4, 2 проекта организации строительства 01.08.024/07-01-ЩС бытовой городок оборудован не в полном объеме, временные автодороги имеют только щебеночное покрытие. В нарушение требований листа 5 процесса производства работ по монтажу конструкций каркаса 065-ППР площадка для мойки колес не оборудована отстойником для сброса грязной воды.

По результатам проверки составлены акт от 28.04.2008г. N 13-Л-Пр-ЗО (л.д. 14) и протокол об административном правонарушении от 29.04.2008г. N 5-Л-Пр-ЗО (л.д. 16).

Постановлением Управления от 05.05.2008г. N 12-Пр-ЗО заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения только в отношении строительства объекта без положительного заключения государственной экспертизы и не обеспечения надлежащей уборки прилегающей к строительной площадке пятиметровой зоны.

В части нарушений, касающихся выполнения строительной площадки с нарушением требований листа 2 проекта организации строительства и необорудования площадки для мойки колес отстойником для сброса грязной воды в нарушение требования листа 5 проекта производства работ, суд пришел к выводу о недоказанности состава вменяемого правонарушения в действиях общества. В данной части судебный акт сторонами не оспаривается.

Таким образом, на рассмотрение арбитражного апелляционного суда поставлен вопрос о законности постановления инспекции в части 1 и 2 нарушений, а именно: 1. строительство объекта без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации; 2. необеспечение уборки на прилегающей к строительной площадке пятиметровой зоне.

Арбитражный апелляционный суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

Согласно ч.1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Обязательность проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрена также п. 5 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007г. N 145.

Поскольку государственная экспертиза проектной документации на спорный объект строительства не проводилась, суд обоснованно указал на наличие события административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу ч. 15 ст. 48, ч. 2 ст. 49, ч. 7 ст. 51, ч. 2 и 4 ст. 52 Градостроительного застройщик обязан направить в уполномоченные на выдачу разрешения на строительство органы заявления о выдаче такого разрешения; до утверждения проектной документации получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации; передать лицу, осуществляющему строительство, разрешение на строительство.

Застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на арендуемом ООО "Пищепроминвест" земельном участке заявителем в соответствии с договором подряда ведутся строительно-монтажные работы на объекте - торговый центр по пр. Космонавтов в г. Первоуральске (постановление Главы городского округа Первоуральск от 09.07.2007г. N 1443, договор аренды земель от 16.04.1997г. N 4877-п, дополнительное соглашение N 1 от 17.07.2006г. к договору аренды).

На строительство данного объекта ООО "Пищепроминвест" от Администрации городского округа Первоуральска получено разрешение от 21.11.2007г. N RU 66336000-82 (л.д. 21).

Таким образом, застройщиком указанного объекта и лицом ответственным за получение разрешения на строительство и положительного заключение государственной экспертизы проектной документации является ООО "Пищепроминвест".

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель в рассматриваемом случае не является субъектом вменяемого правонарушения по пункту 1 постановления.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из пункта 2.5 договора подряда следует, что подрядчик обязуется организовывать проведение государственной экспертизы проектной документации.

Из пояснений представителя общества арбитражному апелляционному суду следует, что в указанном пункте договора волеизъявление сторон было направлено не на получение заключения, а на организацию проведения экспертизы, то есть сбор и представление ОАО "Уралтяжтрубстрой" в уполномоченный орган пакета документов, необходимого для получения положительного заключения государственной экспертизы. Письмом-заключением Управления от 29.10.2007г. N 904-п о рассмотрении представленной ОАО "Уралтяжтрубстрой" проектной документации на строительство торгового центра подтверждено надлежащее исполнение заявителем своих обязанностей по договору.

Следовательно, у Управления отсутствовали правовые основания для привлечения ОАО "Уралтяжтрубстрой" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ по эпизоду с неполучением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Вывод суда первой инстанции о наличии вины общества в осуществлении работ на объекте в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации является ошибочным. При этом то обстоятельство, что при рассмотрении дела N А60-34438/2007-С6 в марте 2008 г. заявителю стало достоверно известно об отсутствии заключения, не влияет на решение вопроса о вине. Поскольку обязанность по получению заключения не возложена на подрядчика, правовых оснований для привлечения к административной ответственности не имеется.

При этом вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения по эпизоду ненадлежащей уборки прилегающей к строительной площадке пятиметровой зоны, является верным.

В ходе проверки 28.04.2008 г. установлено, что в нарушение п. 5.5 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" обществом не обеспечена должным образом уборка прилегающей к строительной площадке пятиметровой зоны, поскольку на прилегающей пятиметровой зоне при проверке обнаружены валяющиеся обрывки бумаг, полиэтиленовые мешки и прочий бытовой мусор.

В соответствии с пунктом 12 раздела 6 "Организация строительной площадки" (л.д. 93) бытовой и строительный мусор контейнерами вывозится на завод ТБО, для чего должен быть заключен договор с заводом.

Из материалов дела следует, что заявителем с ЗАО ПКП "Сталь маркет" заключен договор на оказание услуг по приему отходов 4,5 классов опасности на городской полигон ТБО от 09.01.2008г. N 14/117. Размещение отходов заявителя на городской свалке подтверждено счетами-фактурами от 31.01.2008г. N 7, от 29.02.2008г. N 93, от 31.03.2008г. N 1016.

Наличие на прилегающей к строительной площадке пятиметровой зоне мусора, обнаруженного на момент проверки заявителем не оспаривается. При этом из пояснений представителя общества следует, что прилегающая зона расположена в жилой зоне и засоряется жильцами района, а не строителями, уборка прилегающей зоны производится комплексной строительной бригадой. Пояснения представителя о причинах появления мусора на прилегающей территории подтверждаются и пунктом 2 постановления - "валяются обрывки бумаг, полиэтиленовые мешки и прочий бытовой мусор".

В силу ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что общество правомерно привлечено к административной ответственности по эпизоду с уборкой мусора, но считает возможным по данному правонарушению применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Характер самого нарушения и роль нарушителя, с учетом осознания обществом ненадлежащего исполнения своих обязанностей, принятия заявителем мер по уборке указанной территории (заключение договора на вывоз мусора, фактический вывоз мусора), наличие объективных причин ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке (засорение указанной территории жильцами близлежащих домов) свидетельствуют о том, что к характеру выявленного правонарушения применим признак малозначительности - отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Управления следует признать незаконным и отменить. Апелляционная жалоба ОАО "Уралтяжтрубстрой" подлежит удовлетворению, а решение суда должно быть отменено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2008 года по делу N А60-10146/2008 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления государственного строительного надзора Свердловской области от 05.05.2008 г. N 12-Пр-ЗО, вынесенное в отношении ОАО "Уралтяжтрубстрой" по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Т.С. Нилогова Т.И. Мещерякова