Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 17АП-724/09

г. Пермь

27 февраля 2009 г.

Дело N А71-9217/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Савельевой Н.М.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца (ООО "Удмуртская бумажная компания"): Мухачев И.В., доверенность от 19.08.208 г., паспорт,

от ответчика (ООО "Арикон"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская бумажная компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 декабря 2008 года

по делу N А71-9217/2008

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская бумажная компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арикон"

о взыскании 155 600 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртская бумажная компания" (далее - истец, Общество "УБК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арикон" (далее - ответчик, Общество "Арикон") о взыскании 155 600 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков оборудования, поставленного по договору поставки от 27.11.2007 г. N 66-i.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 09.12.2008 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы Общество "УБК" указывает на неправомерность вывода суда о необходимости предъявления ответчику требования, связанного с некомплектностью оборудования в предусмотренный в п. 3.7 договора срок, поскольку, по его мнению, требования, связанные с недостатками товара или комплектностью предъявляются в течение установленного гарантийного срока. Также, со ссылкой на акт экспертизы Удмуртской торгово-промышленной палаты (далее - УТПП) от 23.06.2008 г. N 054-02-01490, истец не согласен с выводом суда о недоказанности вины ответчика в поставке некачественного оборудования. Кроме того, по мнению истца, не может рассматриваться как относимое к делу доказательство письмо ОАО "Бобруйский машиностроительный завод" от 03.11.2008 г. N 28/250.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и дополнительно пояснил, что при заключении договора поставки Общество полагало, что фундаментные плиты входят в комплектацию насосного агрегата, то есть являются его частью, однако указанные части поставлены ответчиком не были. По мнению представителя, из технической документации можно сделать вывод о том, что агрегат должен поставляться в собранном виде в полном комплекте. Кроме того, считает, что пропуск 5-дневного срока не является значительным нарушением, в связи с чем, претензия, несмотря на пропуск срока, подлежала рассмотрению. Факты недопоставки и некачественности товара послужили основанием для обращения в суд. Причину пропуска 5-дневного срока, установленного договором, представитель истца пояснить не смог. Относительно экспертизы УТПП пояснил, что о проведении экспертизы ответчик не извещался и для участия в ней не приглашался.

Ответчик доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда не усматривает. Считает, что нарушение истцом порядка принятия товара, установленного договором, отсутствие факта некомплектности товара, а также недоказанность некачественности поставленного оборудования является основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В силу с ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суд обозрел технический паспорт и приобщил к материалам дела копии листов технического паспорта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 27.11.2007 г. N 66-i (л.д.8-12), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность оборудование в количестве и ассортименте согласно спецификации N 1 с относящимися к нему принадлежностями и документами, а покупатель обязан принять оборудование и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора).

Поставка товара была осуществлена, 30.04.2008 г. груз получен истцом от организации-перевозчика без каких-либо претензий (л.д.59, 60).

При монтаже оборудования в мае 2008 г. установлено, что оборудование поставлено без фундаментных плит. Данный факт истец зафиксировал двусторонним актом, составленным с участием ООО "Бумпром+" и датированным 05.05.2008 г. (л.д.102).

В адрес ответчика Обществом "УБК" направлена претензия, в которой указано на некомплектность товара, а также на наличие на всасывающем патрубке не предусмотренной технической документацией проточки. Истец потребовал от ответчика заменить товары ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору по качеству и комплектности, либо произвести соответствующее снижение общей цены договора, указав при этом, что монтаж оборудования приостановлен (л.д.70).

В дальнейшем истцом обнаружено другое несоответствие оборудования договорным условиям по качеству, а именно: радиальное и торцевое биение муфт, установленных на валы насосов и двигателей, превышают допустимые нормы, установленные заводом-изготовителем.

02.06.2008 г., отвечая на письмо Общества "Арикон" от 23.05.2008 г., истец направил в адрес ответчика письмо от 26.05.2008 г. N 2/05, в котором указал на свои претензии по поводу биения на валах и уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора поставки. Ответчиком данное уведомление получено 07.06.2008 г. (л.д. 17, 18).

03.06.2008 г. ответчик путем направления факсового сообщения предложил истцу оформить рекламационные листы, которые приложены к техническим паспортам на оборудование, указал на цели и необходимость прохождения рекламационной процедуры (л.д.71).

06.06.2008 г. истец отказался от составления рекламационных документов, напомнив об отказе от исполнения договора и сообщив о принятии им товара на ответственное хранение (л.д.76).

07.06.2008 г. ответчик вновь указал истцу на необходимость прохождения процедуры удостоверения ненадлежащего качества оборудования и предложил истцу заполнить рекламационные акты (л.д.72).

Письмом от 11.06.2008 г. ответчик разъяснил истцу порядок участия представителей сторон при осуществлении рекламационной процедуры, указав на достаточность присутствия только трех сотрудников Общества "УБК" (л.д.73).

Истцом рекламационная процедуры не была начата. В связи с необходимостью продолжения монтажа бумагоделательного оборудования Обществом "УБК" было принято решение о необходимости проведения ремонтных работ.

18.06.2008 г. истец заключил с УТПП договор на проведение экспертизы (л.д.25), которая была проведена и оформлена актом экспертизы от 23.06.2008 г. (л.д.21-23, 25). УТПП (экспертом Ярыгиной И.В.) сделано заключение, что насосные агрегаты к эксплуатации без дополнительных ремонтных и испытательных работ не пригодны.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель Общества "УБК", ответчик о проведении экспертизы истцом не извещался и для участия в ней не приглашался.

26.05.2008 г. и 02.07.2008 г. истцом заключены с ООО "Бумпром+" договоры N 1-УБК/2008 (на изготовление фундаментных плит) и N 2-УБК/2008 (на изготовление муфт, валов, фланцев); работы по указанным договорам были выполнены 16.06.2008 г. и 15.07.2008 г. соответственно (л.д.27-36).

Стоимость работ по договорам с ООО "Бумпром+" составила 152 000 руб., в том числе НДС 18%. Расходы истца по оплате проведенной УТПП экспертизы составили 3 600 руб.

12.08.2008 г. истец направил ответчику претензию от 31.07.2008 г. N 07/08 о возмещении расходов на устранение недостатков поставленного оборудования в размере 152 000 руб., которая получена последним 15.08.2008 г. (л.д. 19, 20).

В связи с тем, что требования истца в части оплаты расходов на устранение недостатков поставленного оборудования ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, истец 10.09.2008 г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании ст.ст.15, 393, 469, 478, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о том, что оснований для возмещения возникших у истца убытков не имеется. При этом, суд исходил из того, что истцом не соблюден установленные договором порядок и сроки приема товара по внутритарной комплектности, а также порядок предъявления поставщику требований относительно некомплектности товара. Кроме того, суд посчитал недоказанным факт несоответствия оборудования по качеству, поскольку истец своими действиями привел к невозможности формирования выводов о причинах некачественности товара.

Изучив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и признает выводы суда законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1.2 договора поставки от 27.11.2007 г. N 66-i право собственности на оборудование, а также риск случайной гибели и повреждения оборудования переходит на поставщика к покупателю с момента передачи оборудования по акту приемки-передачи, подтверждающему состав, комплектность, техническое состояние, наличие/отсутствие недостатков в оборудовании или накладной. Стороны установили, что подписание уполномоченным представителем покупателя накладной свидетельствует о надлежащей поставке оборудования, в связи с чем акт приемки-передачи оборудования не составляется.

Местом поставки стороны определили склад поставщика в г.Перми (п.3.2 договора).

При подписании договора стороны согласовали спецификацию N 1 (л.д. 13), в которой определили наименование, количество и ассортимент товара, условия поставки. Поставщик обязался поставить покупателю товар - насосный агрегат БМ 67/22,4 в количестве 4 штук по цене 156 250 руб. за штуку. Общая сумма по договору составила 625 000 руб.

Согласно пунктам 3.3, 3.5 договора оборудование должно быть передано в пункте поставки технически исправным, в заводской комплектации, новым; должно быть поставлено в таре (упаковке), обеспечивающей его пригодность к транспортировке и хранению, с маркировкой, соответствующей данным, указанным в технической документации. Комплектность товара определяется технической и иной документацией на оборудование.

В соответствии с пунктом 3.6 договора покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие оборудования в пункте поставки, проверить количество и внешний вид, сообщить о выявленных несоответствиях или недостатках непосредственно при получении товара.

Порядок проведения внутритарной проверки количества и качества оборудования регламентирован сторонами в пункте 3.7 договора, согласно которому такая проверка производится на складе (производственном помещении) покупателя в течение 5-ти рабочих дней с момента доставки товара в г.Ижевск. В этот же срок предъявляется претензия по факту обнаружения некачественности, недостачи, некомплектности товара.

При обнаружении недостачи (некачественности, некомплектности) оборудования покупатель обязан приостановить дальнейшую приемку товара и в течение 1-го рабочего дня уведомить поставщика о факте некачественности, недостачи. Договором определены также форма (письменная) и способ направления уведомления.

После получения уведомления от покупателя поставщик определяет необходимость его участия в дальнейшей приемке товара (с определением срока прибытия своего специалиста к покупателю) либо предоставляет покупателю право осуществить дальнейшую приемку самостоятельно.

В случае, если в установленный поставщиком срок его представитель для участия в приемке товара не прибыл, покупатель приобретает право осуществить самостоятельную одностороннюю приемку оборудования с составлением акта о недостаче (некачественности) товара. При этом, срок приемки товара и предъявления претензии увеличивается соразмерно срока, установленного поставщиком.

Спорное оборудование поступило в г.Ижевск 30.04.2008 г. в количестве 8 мест. Следовательно, внутритарную приемку товара истец должен был осуществить и претензию поставщику направить до 09.05.2008 г. (с учетом выходных и праздничных дней последним днем 5-дневного срока является 08.05.2008 г.).

В указанный срок Общество "УБК" внутритарную проверку надлежащим образом не произвело, соответствующее уведомление поставщику факсимильной связью не направило.

Вся представленная в материалы дела переписка свидетельствует о том, что был начат монтаж оборудования, приостановленный впоследствии, а сама переписка между истцом и ответчиком началась в 20-х числах мая 2008 года. Иное в нарушение ст.65 АПК РФ истцом не доказано.

В силу п.1 ст.483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Соответствующий срок извещения продавца (поставщика) установлен в договоре поставки и составляет 5 рабочих дней.

Представленный в материалы дела акт от 05.05.2008 г., составленный с участием представителя ООО "Бумроп+", которому впоследствии истец поручил выполнение работ по изготовлению фундаментных плит, валов, муфт и фланцев, суд первой инстанции правильно оценил как документ, изготовленный истцом в рамках договора поставки в одностороннем порядке.

Оснований считать, что истцу было предоставлено право произвести приемку оборудования в одностороннем порядке, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в ходе внутритарной проверки Обществом "УБК" до составления акта от 05.05.2008 г. поставщик был уведомлен о факте недопоставки, что у ответчика была возможность назначить время прибытия своего специалиста для продолжения приемки покупателем оборудования либо что ответчик поручил завершить приемку товара истцом самостоятельно.

Доводы апеллятора об ошибочности вывода суда о необходимости предъявления ответчику требования, связанного с некомплектностью оборудования в предусмотренный в п. 3.7 договора, т.е. в 5-дневный срок с момента поставки товара, суд апелляции инстанции признает несостоятельными на основании вышеизложенного.

Довод о том, что в силу совокупности условий п.3.4 договора и п.3 ст.477 ГК РФ покупатель может заявить требования о некомплектности товара в течение установленного гарантийного срока, судом отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.

В п.3 ст.477 ГК РФ речь идет о недостатках товара, которые связаны с качеством товара, а не его комплектностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что истец в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал факт недопоставки оборудования.

Согласно ст.478 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условию договора о комплектности, а при отсутствии такового в договоре комплектность товара определяется обычаями делового оборота либо иными обычно предъявляемыми требованиями.

Анализ условия договора о комплектности предмета поставки (п.1.1), содержания спецификации N 1 и раздела 3 технического паспорта (л.д.14) свидетельствует о том, что стороны фактически не оговорили в договоре конкретную комплектность насосного агрегата.

Согласно договору и спецификации поставке подлежал насосный агрегат типа БМ 67/22,4 с относящимися к нему принадлежностями. Что именно относится к принадлежностям насосного агрегата в договоре не указано.

Согласно п.3.1 технического паспорта заводом-изготовителем к комплекту поставки отнесено: агрегат электронасосный, указанные в приложении N 3 запчасти и техническая документация (паспорт, инструкция по эксплуатации). Фундаментные плиты в составе комплекта в п.3.1 паспорта не указаны. В технической документации также отсутствуют указания на то, что входит в состав агрегата электронасосного.

Следовательно, в рассматриваемом случае комплектность товара определяется обычаями делового оборота либо иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства того, что такой вид оборудования, как насосный агрегат типа БМ 67/22,4, является оборудованием, которое устанавливается и эксплуатируется в горизонтальной плоскости (а не вертикальной либо наклонной), что при отсутствии в комплекте болтов фундаментных с гайками и шайбами сами плиты являются обязательной составляющей частью комплекта поставки при обычных условиях.

То обстоятельство, что в п.3.2 паспорта указано "по заказу потребителя в комплект поставки может входить насос без двигателя, фундаментной плиты и ограждения", само по себе не позволяет суду сделать вывод о том, что в комплект поставки спорного оборудования, согласно обычаям делового оборота либо иным обычно предъявляемым требованиям, входят фундаментные плиты.

Из содержания акта о недостаче от 05.05.2008 г. и акта экспертизы УТПП от 23.06.2008 г. можно сделать вывод о том, что все указанные в п.3.1 паспорта составные части комплекта оборудования истцом получены при поставке товара.

Довод апеллятора о необходимости применения п.2 ст.483 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку судом признается недоказанным факт неполной комплектности товара.

Что касается вопроса о возмещении истцу убытков, возникших у него в связи с несением расходов на ремонт спорного оборудования, т.е. устранение некачественности товара.

Позиция истца о некачественности поставленного оборудования основана на результатах акта экспертизы УТПП от 23.06.2008 г.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из того, что стороны договора определили срок (в течение гарантийного срока) и порядок обнаружения, удостоверения дефектов оборудования (рекламационная процедура), который истцом не был соблюден, а не соблюдение истцом договорного порядка выявления некачественности оборудования и не предоставление ответчику возможности принять участие при проведении УТПП экспертизы, а также проведение впоследствии ремонтных работ, привели к невозможности установления причин некачественности спорного оборудования.

В суде апелляционной инстанции Общество "УБК" настаивает на доказательственной силе акта экспертизы УТПП от 23.06.2008 г. и указывает на неотносимость к настоящему спору письма завода-производителя от 03.11.2008 г. (л.д.79).

Исследовав представленные сторонами доказательства (акт экспертизы УТПП от 23.06.2008 г., письмо завода-производителя от 03.11.2008 г., заключение специалиста ООО "Пермский центр автоэкспертиз", письменные пояснения сторон к исковому заявлению от 09.12.2008 г. и дополнение к отзыву на иск) в их совокупности и в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что как акт экспертизы УТПП от 23.06.2008 г., так и письмо завода-производителя от 03.11.2008 г., заключение специалиста ООО "Пермский центр автоэкспертиз" являются относимыми и допустимыми доказательствами, при этом ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно п.1.12.5 инструкции по эксплуатации (л.д.24, 90-92) проверка центровки валов насоса и электродвигателя проводится путем замеров с помощью специальных приспособлений, но после необходимой регулировки оборудования после его монтажа.

В материалах дела отсутствуют и нарушение ст.65 АПК РФ истцом не представлены доказательства того, что монтаж оборудования произведен в соответствии с требованиями инструкции по эксплуатации, что после установки оборудования была произведена необходимая первичная и дополнительная регулировка.

Из акта экспертизы УТПП от 23.06.2008 г. усматривается, что на момент проведения экспертизы в ходе осмотра экспертом спорного оборудования к плите были закреплены насосы, двигатели не закреплены, муфты не установлены на насосные агрегаты. Оборудование в присутствии эксперта в работе не проверялось. При этом, экспертом сделаны выводы о наличии превышения показателей торцевого и радиального биения на валах насосов и муфтах, установленных на валы насосов и двигателей. В акте экспертизы УТПП отсутствуют выводы о том, что оборудование установлено и отрегулировано в соответствии с требованиями инструкции по эксплуатации.

Согласно письму завода-производителя и заключению специалиста ООО "Пермский центр автоэкспертиз" (л.д.85-94) валы насосного агрегата должны быть отцентрованы, а торцевое и радиальное биение валов отрегулированы в порядке, предусмотренном п.1.12.5 инструкции по эксплуатации оборудования, должны быть проведены работы по регулировке соостности и параллельности смещения валов.

Кроме того, согласно позиции ответчика, которая основана на заключении специалиста ООО "Пермский центр автоэкспертиз", в акте экспертизы УТПП отсутствуют данные о замерах в различных положениях, расчеты указанных в инструкции суммарных величин. Также отсутствует обоснование необходимости разборки и сборки агрегатов, замены валов и муфт, нет упоминания о дефектах фланцев, не описано расположение проточки на всасывающем патрубке, а выводы о том, что она не предусмотрена конструкторской документацией основано на рисунках технического паспорта, которые не являются конструкторскими чертежами.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что ни одной из сторон спора не представлены убедительные и исчерпывающие доказательства в подтверждение своих позиций. Вместе с тем, представленные ответчиком доказательства и доводы свидетельствуют о недостаточной доказательственной силе акта экспертизы УТПП от 23.06.2008 г. При этом, суд признает, что факт проведения истцом ремонтных работ спорного оборудования изменил качество насосных агрегатов, что делает невозможным произвести дополнительное исследование спорного оборудования в целях установления некачественности поставленного товара и причин такой некачественности.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, исключающие неправильность установки и регулировки оборудования в качестве причин возможного несоответствия значений биения валов требованиям технической документации, апелляционный суд признает недоказанным факт некачественности поставленного оборудования.

Также суд считает, что отказ истца от прохождения рекламационной процедуры, необходимость и порядок которой предусмотрен не только договором поставки (п.3.8), но и техническим паспортом на оборудование, свидетельствует о ненадлежащей фиксации и удостоверения возможных дефектов оборудования.

Довод жалобы о том, что истец в своих письмах от 06.06.2008 г. N 1/06, от 09.06.2008 г. N 05/08, претензии от 31.07.2008 г. N 07/08 приглашал ответчика для составления рекламационного акта, отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и документально не подтвержденный (письмо от 09.06.2008 г. в материалах дела отсутствует).

Следует также отметить, что ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, истцом не представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленной к взысканию суммы.

Суду первой и апелляционной инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости изготовления новых муфт, валов и фланцев, соответственно необходимости разборки, сборки и выверки насосов. В нарушение ст.65 АПК РФ истец не обосновал, каким образом по его поручению ООО "Бумпром+" мог изготовить детали насоса при отсутствии у него конструкторской документации, чертежей и спецификации на материалы, из которых были изготовлены оригинальные детали.

Иные доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, как не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права (ст.170 АПК РФ), а также норм материального права, на которые указано в жалобе, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2008 года по делу N А71-9217/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская бумажная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Н.М. Савельева Е.Ю. Ясикова