Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 19АП-728/09

25 марта 2009 г.

N А14-15710/2008/1/30

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Г.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Визит-Фарм": Кубанев Р.Е., исполнительный директор, паспорт серии 20 04 N 453281, выдан Северным ОМ Коминтерновского РУВД г. Воронежа 02.06.2005; Борзунов Р.А., представитель по доверенности б/н от 18.03.2009, паспорт серии 20 04 N 257252, выдан Северным ОМ Коминтерновского РУВД г. Воронежа 06.07.2004;

от Департамента здравоохранения и социального развития Воронежской области (Главного аптечного управления Воронежской области): Тюнина Ю.Г., ведущий консультант правового отдела, доверенность N 01-81 от 14.01.2009, паспорт серии 20 99 N 221228, выдан Советским РОВД г. Воронежа 29.02.2000.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит-Фарм" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2009 года по делу N А14-15710/2008/1/30 (судья - Федосова С.С.) по заявлению Главного аптечного управления Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "Визит-Фарм" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Главное аптечное управление Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Визит-Фарм" (далее - ООО "Визит-Фарм", Общество) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 27.11.2008 года N 21.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2009 года по данному делу заявленное требование удовлетворено, ООО "Визит-Фарм" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Визит-Фарм" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы сослался на наличие законных оснований принадлежности ему помещения, необходимого для осуществления фармацевтической деятельности, и соответствие этого помещения всем установленным требованиям. При этом Общество полагает, что в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, срок действия которого истек, считается продленным на неопределенный срок, что действие приказа от 17.03.2003 года N 418 не ограничено каким-либо сроком, что документы, необходимые для продления срока действия ордера на установку торгового павильона, находились на момент проверки в Управе Коминтерновского района на согласовании.

Департамент здравоохранения и социального развития Воронежской области (далее - Департамент) возражает против доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным, представило отзыв. Департамент указывает, что договор аренды земельного участка не является разрешительным документом, дающим право на установку павильона, а документы для согласования с целью продления срока действия ордера представлены в Управу Коминтерновского района лишь 11.03.2008 года, тогда как должны были быть представлены не позднее 17.01.2008 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.03.2009 года проведено процессуальное правопреемство: первоначальный заявитель Главное аптечное управление Воронежской области заменен на процессуального правопреемника Департамент здравоохранения и социального развития Воронежской области.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 18.03.2008 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Визит-Фарм" осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии N 36-02-000138 от 28.12.2007 года на осуществление фармацевтической деятельности сроком действия до 28.12.2012 года. Из приложения к лицензии следует, что Общество осуществляет розничную торговлю лекарственными средствами с использованием территориально обособленного подразделения - аптечного пункта, расположенного по адресу: город Воронеж, бульвар Победы, у дома 26.

27.11.2008 года должностными лицами Главного аптечного управления Воронежской области на основании приказа управления от 25.11.2008 года N 442 "О проведении внеплановой проверки выполнения лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности лицензиатом - ООО "Визит-Фарм" была проведена внеплановая проверка выполнения ООО "Визит-Фарм" лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности. Проверка проводилась в аптечном пункте, принадлежащем ООО "Визит-Фарм" и расположенном по адресу: город Воронеж, бульвар Победы, у д.26.

В ходе проверки проверяющим были представлены приказ Департамент градостроительства и земельных отношений от 17.03.2003 года N 418, в соответствии с которым ООО "Визит-Фарм" был предоставлен на основании договора аренды земельный участок по бульвару Победы, у д.26 сроком на 5 лет и разрешено установить павильон на этом участке, договор аренды земельного участка для размещения временного сооружения от 26.03.2003 года N 1412в 03/мз, заключенный на срок 5 лет, ордер на установку торгового павильона от 17.03.2003 года N 078н сроком действия 5 лет.

Должностные лица Главного аптечного управления Воронежской области, исследовав представленные документы, пришли к выводу, что на момент проверки срок действия документов на право использования помещения аптечного пункта истек.

По результатам проверки был составлен акт проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности от 27.11.2008 года N 60.

Полагая, что осуществление фармацевтической деятельности в помещении, не принадлежащем лицензиату на законном основании, грубо нарушает условия, предусмотренные специальным разрешением (лицензией), и влечет административную ответственность по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 27.11.2008 года N 21.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности направлены Главным аптечным управлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, подтверждающие принадлежность Обществу на праве собственности или ином законном основании павильона, в котором осуществляется фармацевтическая деятельность, отсутствуют, и посчитал доказанным наличие в действиях ООО "Визит-Фарм" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция данные выводы суда области считает правильными исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона "О лекарственных средствах" и пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает для юридических лиц ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к указанной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 года N 416, под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 указанного Положения, в частности требований о наличии у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании помещений и оборудования, необходимых для осуществления фармацевтической деятельности и соответствующих установленным к ним требованиям.

Материалами дела подтверждается, что фармацевтическая деятельность осуществлялась ООО "Визит-Фарм" в павильоне, являющемся временным сооружением.

Павильон определяется пунктом 1.2 Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 года N 271-II, (далее - Положение) как оборудованное строение, не относящееся (согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации) к объектам капитального строительства и не являющееся объектом недвижимости, с ограниченным сроком действия разрешительной документации (до 5 лет), имеющее торговый зал и помещение для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест. Выполняются в основном из сборно-разборных конструктивных элементов без подземных помещений.

Пункт 2.7 названного Положения содержит запрет на установку и эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования без разрешительных документов.

Пунктом 3.1 Положения к разрешительным документам, на основании которых устанавливаются павильоны и киоски, отнесены ордер на установку павильонов, киосков; договор на установку павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования; приказ директора департамента градостроительства и земельных отношений, разрешающего эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования.

Пунктом 3.4 Положения предусмотрено, что предоставление права на установку и эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования осуществляется сроком: киоски - до 3 лет, павильоны - до 5 лет, выносное холодильное оборудование - на срок установки киоска или павильона, рядом с которым оно установлено.

Материалами дела подтверждается и ООО "Визит-Фарм" не оспаривается, что срок действия ордера на установку торгового павильона на момент проверки истек и продлен не был. Общество не представило проверяющим ни договор на установку павильона, ни приказ директора департамента градостроительства и земельных отношений, разрешающего его эксплуатацию.

При этом правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором располагается временное строение, а также приказ директора департамента градостроительства и земельных отношений, разрешающего установку павильона на земельном участке, не входят в число документов, дающих право на установку павильонов, в связи с чем отклоняются ссылки Общества на продление срока действия договора аренды земельного участка, на котором располагается павильон, и бессрочный характер приказа от 17.03.2003 года N 418 как не имеющие правового значения для рассматриваемого дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Общество еще до истечения срока действия ордера на установку торгового павильона подало необходимые для продления указанного срока документы в Управу Коминтерновского района в целях согласования, не принимается арбитражным судом исходя из следующего.

Согласно пункту 5.2 Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж по истечении срока действия разрешения на установку и эксплуатацию павильона, киоска и выносного холодильного оборудования оно может быть продлено решением комиссии по заявке владельца соответствующего объекта.

На основании пункта 5.3 Положения заявление о продлении срока действия разрешения на новый период подается владельцем данного объекта в департамент градостроительства и земельных отношений не позднее 2 месяцев до истечения срока действия данного разрешения.

При этом для продления срока действия ранее выданного ордера согласование каких-либо документов с районными управами администрации городского округа город Воронеж не требуется.

Материалы дела свидетельствует, что ООО "Визит-Фарм" за 6 дней до окончания срока действия ордера подало заявление о продлении этого срока в Управу Коминтерновского района.

Таким образом, заявление о продлении срока действия ордера подано в ненадлежащий орган с пропуском установленного пунктом 5.3 Положения срока.

При таких обстоятельствах срок, на который ООО "Визит-Фарм" было предоставлено право на установку и эксплуатацию павильона, истек, в связи с чем на момент проверки у лицензиата отсутствовало право собственности и иные законные основания владения и пользования помещением, в котором он осуществлял фармацевтическую деятельность, что, по смыслу пунктов 4 и 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, является грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об осуществлении ООО "Визит-Фарм" предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), и правомерно привлек Общество к административной ответственности.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом первой инстанции допущено не было.

Уплаченная ООО "Визит-Фарм" платежным поручением N 10190 от 02.02.2008 года государственная пошлина в размере 1000 руб., исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, статей 333.21 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2009 года по делу N А14-15710/2008/1/30 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит-Фарм" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Визит-Фарм" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1000 рублей, перечисленной платежным поручением N 10190 от 02.02.2008 года при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева