Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 г. N 17АП-6156/08

г. Пермь

08 октября 2008 г.

Дело N А71-4078/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Грибиниченко О.Г. Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.,

при участии:

от заявителя ДОАО "Ижевский оружейный завод" - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике - Бабушкина Н.Н. (дов. от 21.04.2008 года),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ДОАО "Ижевский оружейный завод"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03.07.2008 года

по делу N А71-4078/2008,

принятое судьей Симоновым В.Н.,

по заявлению ДОАО "Ижевский оружейный завод"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

о признании недействительным постановления налогового органа,

установил:

ДОАО "Ижевский оружейный завод" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 30.05.2007 года N 37 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом ошибочно делан вывод о пропуске срока на обжалование постановлений налогового органа, установленного ст. 198 АПК РФ. В жалобе указано, что Обществу стало известно о вынесении постановления только 08.04.2008 года при обращении налогового органа в суд с заявлением о признании налогоплательщика банкротом. Кроме того, по мнению заявителя, суд неправомерно принял в качестве доказательств, подтверждающих направление требования об уплате налога и решения о взыскании задолженности по налогу, документы в форме копии.

Налоговый орган направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признает и указывает, что заявителю было ранее известно о вынесенном постановлении, о чем свидетельствует уведомление о вручении корреспонденции от 13.06.2007 года N 150894, а именно, письмо от 31.05.2007 года N 10-05/8509 о направлении решения о взыскании налога от 30.05.2006 года N 37. Кроме того, на основании постановления о взыскании налога от 30.05.2007 года N 37 принято постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.05.2007 года, которое направлено в адрес налогоплательщика и получено им 19.06.2007 года, что подтверждается почтовой квитанцией от 09.06.2007 года. Доводы о нарушении налоговым органом порядка обращения взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика в суде первой инстанции Обществом не заявлялись. При этом Инспекция представила в материалы дела доказательства соблюдения порядка, предусмотренного ст.ст. 46, 47 НК РФ.

Представитель налогоплательщика не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Представитель налогового органа возразил против позиции Общества, по мотивам, перечисленным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ДОАО "Ижевский оружейный завод" получено постановление Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 30.05.2007 года N 37 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика (л.д. 7).

Полагая, что указанное постановление не направлено в адрес налогоплательщика в установленные сроки, следовательно, вынесено с нарушением процедуры, предусмотренной ст.ст. 32, 46, 47 НК РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании постановления недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем срока обжалования ненормативных правовых актов, предусмотренного ст. 198 АПК РФ, а также на наличие доказательств направления в адрес налогоплательщика оспариваемого постановления 31.05.2007 года, при отсутствии у налогового органа соответствующей обязанности.

Указанные выводы суда являются правильными, основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 года N 16228/05, пропуск срока подачи заявления, установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что письмом N 10-05/8509 от 31.05.2007 года налоговый орган известил Общество о направлении документов в соответствии со ст. 47 НК РФ в Межрайонный отдел по взысканию налогов и сборов УФССП по Удмуртской Республике для взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика, с приложением решения N 37 от 30.05.2007 года (л.д. 14).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что указанное письмо было получено налогоплательщиком 13.06.2007 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 150894 от 13.06.2007 года (л.д. 15).

Кроме того, в адрес налогоплательщика было направлено постановление от 31.05.2007 года о возбуждении исполнительного производства, в котором указано, что производство возбуждено на основании обжалуемого заявителем постановления N 37 от 30.05.2007 года (л.д. 142).

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем Общества 19.06.2007 года, что подтверждается почтовой квитанцией N 3672077 от 09.06.2007 года (л.д. 144) и отметкой о получении представителем налогоплательщика постановления на экземпляре документа.

Таким образом, суд первой инстанции верно признал, что заявителю стало известно о существовании обжалуемого постановления в июне 2007 года при получении постановления от 31.05.2007 года о возбуждении исполнительного производства, следовательно, на момент обращения Общества в Арбитражный суд Удмуртской Республики (14.05.2008 года) трехмесячный срок для обжалования, установленный в п. 4 ст. 198 АПК РФ пропущен.

При этом, суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 года N 367-О, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного налогоплательщиком, в порядке ст. 117 АПК РФ, ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения налогового органа.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат доказательств наличия уважительных причин, в связи с которыми пропущен срок на обжалование. Документов, свидетельствующих о том, что налогоплательщик предпринимал меры по ознакомлению с текстом решения Инспекции и, по не зависящим от него причинам, сделать этого не смог, Обществом не представлено.

Также суд первой инстанции верно указал на отсутствие факта нарушения налоговым органом обязанности по направлению решения N 37 от 30.05.2007 года в адрес налогоплательщика.

Налоговым кодексом РФ не установлена обязанность налогового органа о направлении налогоплательщику копии решения или постановления о взыскании задолженности по налогам и пени за счет имущества налогоплательщика.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 года N 25 процедура принудительного взыскания задолженности за счет имущества должника не предусматривает направления налоговым органом решения об этом или копии этого решения (п. 2).

Решение и постановление о взыскании налогов, пени за счет имущества налоговым органом направляется судебному приставу-исполнителю, который, возбудив исполнительное производство, уведомляет о нем должника.

В данном случае обязанность по уведомлению должника о возбужденном исполнительном производстве в силу п. 4 ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 года N 119-ФЗ возложена на службу судебных приставов. Кроме того, согласно п. 1 ст. 31 указанного Закона стороны при совершении исполнительских действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что несмотря на отсутствие соответствующей обязанности, решение от 30.05.2007 года N 37 направлено Инспекцией в адрес налогоплательщика с письмом от 31.05.07 года N 10-05/8509.

Таким образом, доказательства нарушения прав заявителя вынесенным постановлением не представлены.

Учитывая изложенное, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование постановления, предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ, который правомерно не восстановлен судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия нарушений процедуры принятия обжалуемого постановления, предусмотренной ст. 32, 46, 47 НК РФ, а также принимает во внимание, то обстоятельство, что заявителем не оспаривается наличие и размер задолженности по налогам и сборам на момент вынесения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

О.Г.Грибиниченко Н.П.Григорьева