Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2006 г. N КА-А40/8092-06 Признавая незаконным постановление налогового органа о привлечении к административной ответственности за нарушение установленного порядка учета этилового спирта, суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом совершения обществом указанного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 сентября 2006 г. N КА-А40/8092-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Анаком" (далее - ООО "Анаком", общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (далее - инспекция) от 27.03.06 N 13/2-1 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 12.05.06 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. При этом сослалась на доказанность материалами дела факта совершения обществом административного правонарушения и правомерное применение к нему административного наказания.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованное по делу судебное решение соответствующим действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу по приведенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить по мотивам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятого по делу решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, при проведении выездной тематической проверки по вопросу соблюдения ООО "Анаком" установленного порядка использования и учета этилового спирта за период с 01.01.05 по 01.01.06 инспекция выявила нарушение, выразившееся в несоответствии количества израсходованного спирта, указанного в представленной обществом декларации, количеству, указанному в актах на списание спирта за тот же период. Сумма расхождения составила 0,79 дал (7, 9 л). Результаты проверки отражены инспекцией в акте N 13/2 от 13.03.06.

По факту вышеуказанного нарушения инспекция возбудила дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 27.03.06 вынесла постановление N 13/2-1 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 руб. за нарушение требований ст. 26 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Общество не согласилось с назначенным ему административным наказанием и оспорило указанное постановление от 27.03.06 в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой КоАП РФ.

Статьей 14.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте.

Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства (декларацию об объемах использованного спирта, акты на списание спирта за 2005 год, в том числе акт от 30.12.05, не представленный при составлении акта выездной проверки, оборотно-сальдовую ведомость), установил, что расход спирта за 2005 год соответствует количеству, указанному в декларации. В связи с чем пришел к выводу о недоказанности нарушения обществом установленного порядка учета этилового спирта.

Документов, опровергающих такую оценку доказательств судом, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о незаконности оспариваемого по делу постановления инспекции является правильным.

Ссылка инспекции на возможность самостоятельной квалификации судом действий общества и назначения ему наказания по ст. 15.13 КоАП РФ не принимается судом кассационной инстанции. В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией совершенного правонарушения, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию. Указанный в постановлении Пленума порядок не распространяется на случаи оспаривания в судебном порядке постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Другие доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного по делу судебного решения суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.06 по делу N А40-20088/06-17-187 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве - без удовлетворения.