Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 19АП-2412/08

"26" июня 2008 г.

Дело N А64-310/08-8

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Безбородова Е.А.,

Судей Барковой В.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от МУП Жилищного хозяйства N 11 - Бочаров О.В., представитель по доверенности N 7 от 19.06.2008г.; Федоров Д.А., конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2008г.;

от Администрации г.Тамбова - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИФНС РФ по г.Тамбову - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства N 11, г.Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2008г. по делу N А64-310/08-8 (судья Фирсов С.Л.) по иску муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства N 11 к Администрации г.Тамбова, при участии третьего лица ИФНС России по г.Тамбову о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие жилищного хозяйства N 11, г.Тамбов, (далее - МУП Жилищного хозяйства N 11, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации города Тамбова (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества МУП Жилищного хозяйства N 11 - Администрацию города Тамбова.

В качестве третьего лица привлечено ИФНС России по г.Тамбову.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2008г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность.

При этом заявитель жалобы утверждает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку дело было незаконно рассмотрено без участия представителя истца ввиду того, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Кроме того, МУП Жилищного хозяйства N 11 полагает, что причиной банкротства является изъятие имущества и имеется причинно-следственная связь между действием учредителя, мэра г.Тамбова, и банкротством предприятия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МУП Жилищного хозяйства N 11 поддержали доводы жалобы, просили отменить вынесенное арбитражным судом первой инстанции решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители Администрации г.Тамбова и ИФНС России по г.Тамбову в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От Администрации г.Тамбова в апелляционный суд поступил отзыв на жалобу, в котором изложены доводы в пользу законности и обоснованности судебного решения, в связи с чем ответчик просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств извещения данных лиц о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителей МУП Жилищного хозяйства N 11, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2007г. по делу N А64-3166/06-10 МУП Жилищного хозяйства N 11 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Постановлением мэра города Тамбова от 06.12.2000г. N 6235 (л.д.18) изъято из хозяйственного ведения муниципальных предприятий жилищного хозяйства N 1-23 имущество, согласно приложениям 1-23, принято в муниципальную казну имущество, находящееся в хозяйственном ведении унитарных предприятий жилищного хозяйства N 1-23, согласно приложениям 1-23, в связи с чем внесены соответствующие изменения в реестр муниципального имущества г.Тамбова.

Полагая, что причиной банкротства является изъятие из хозяйственного ведения значительной части имущества предприятия, которое произведено на основании постановления мэра г.Тамбова от 06.12.2000г. N 6235 "О принятии в муниципальную казну имущества, находящегося в хозяйственном ведении унитарных муниципальных предприятий жилищного хозяйства N 1-23", истец обратился в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника МУП Жилищного хозяйства N 11 Администрации г.Тамбова.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно п.1.3. Устава МУП Жилищного хозяйства N 11 (л.д.9-13) учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование город Тамбов в лице мэра города Тамбова.

Согласно п.7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных п.3 статьи 56 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данные нормы специального закона полностью корреспондируют пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В частности, в пункте 22 названного постановления установлено: при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Постановлением от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона). Иски конкурсных управляющих о привлечении этих лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, повлекших несостоятельность МУП Жилищного хозяйства N 11, а также о наличии причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий (банкротства должника), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Имеющиеся в материалах дела анализ финансового состояния МУП Жилищного хозяйства N 11 за период 9 месяцев 2005 года - 9 месяцев 2006 года, проведенный внешним управляющим должника Федоровым Д.А., заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 10.10.2006г. (л.д.6-8), бухгалтерский баланс на 30.06.07г. (л.д.16), не подтверждают наличие вины ответчика, либо наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика (Постановление мэра города Тамбова от 06.12.2000г. N 6235) и банкротством МУП Жилищного хозяйства N 11.

Постановление мэра г.Тамбова от 06.12.2000г. N 6235 "О принятии в муниципальную казну имущества, находящегося в хозяйственном ведении унитарных муниципальных предприятий жилищного хозяйства N 1-23" оспорено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика (Постановление мэра города Тамбова от 06.12.2000г. N 6235) и банкротством МУП Жилищного хозяйства N 11, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не соответствует материалам дела. К тому же данный довод не опровергает выводы суда первой инстанции, а выражает несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Довод МУП Жилищного хозяйства N 11 на нарушение судом области норм процессуального права и неизвещении истца о времени рассмотрения дела, несостоятелен.

Из протокола судебного заседания от 19.03.2008г. следует, что присутствовавший в судебном заседании представитель истца Бочаров О.В. был уведомлен об отложении рассмотрения дела на 02.04.2008г., о чем свидетельствует его подпись в протоколе (л.д.82обр).

Кроме того, сторонам направлялось определение от 24.03.2008г., которым они также были уведомлены об отложении рассмотрения дела на 02.04.2008г. на 12 часов 00 минут.

Указанное определение суда истцом получено 27.03.2008г., что следует из имеющегося в материалах дела уведомления о вручении почтового отправления (л.д.87).

Таким образом, поскольку у суда первой инстанции имелись сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного разбирательства, рассмотрение дела в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного истца не противоречило требованиям Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявителю апелляционной жалобы при ее подаче предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до вынесения судебного акта по настоящему делу, в связи, с чем с МУП Жилищного хозяйства N 11 в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2008г. по делу N А64-310/08-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства N 11 - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства N 11 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова А.И. Поротиков