Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 г. N 01АП-1111/09

г. Владимир

"15" апреля 2009 г.

Дело N А43-1977/2009-9-45

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2009 по делу N А43-1977/2009-9-45, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Игл Бургманн" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 20.01.2009 N 22-08/561.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Игл Бургманн" - Елунин А.А. по доверенности от 26.01.2009 б/н сроком на один год .

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) провело камеральную проверку соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Игл Бургманн" (далее - Общество) валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля.

В ходе проверки установлен факт нарушения статьи 23 Федерального закона от 15.06.2004 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пунктов 2.1-2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 10.06.2004 N 258-П "О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", а именно: Обществом не соблюдены сроки представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

По результатам проверки 22.12.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 22-08/561 в отношении Общества по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководитель Управления в присутствии представителя Общества, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 22.12.2008 N 22-08/561 и другие материалы административного дела, 20.01.2009 вынес постановление N 22-08/561 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 27.02.2009 суд удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе Управление указывает на то, что суд незаконно и необоснованно признал совершенное Обществом административное правонарушение в качестве малозначительного, применив статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что основанием для привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является сам факт нарушения единых правил оформления паспорта сделки, вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения.

По мнению Управления, нарушение срока исполнения обязанности по предоставлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах на семь календарных дней не может считаться незначительным.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество, признавая факт совершения административного правонарушения, считает, что обстоятельства дела свидетельствуют о малозначительности допущенного Обществом правонарушения.

В судебном заседании представитель поддержал позицию Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Указанное нарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 40 000 до 50 000 рублей.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Закона).

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона).

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

На основании пунктов 2.2 и 2.4 Положения (в ред., действовавшей на момент совершения административного правонарушения) подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению, в течение 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Из материалов дела усматривается, что Общество (Исполнитель) и компания "КЕ-Бургманн А/С" (Заказчик) (Дания) 16.05.2007 заключили договор возмездного оказания консалтинговых услуг от N 07/2007. Стороны согласовали действие договора до 01.06.2008.

Во исполнение указанного договора Общество в уполномоченном банке (филиал акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) Городецкое отделение N 4340) 22.10.2007 оформило паспорт сделки N 07100001/1481/0925/3/0.

В рамках указанного договора Обществом оказаны услуги на сумму 1 550 евро, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт о приемке оказанных услуг от 31.01.2008 N 7.

В целях осуществления банковского контроля Общество 22.02.2008 представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах, то есть с нарушением установленного срока на 7 календарных дней.

Данный факт установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Руководствуясь статьей 2.9, частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", Положения Центрального банка Российской Федерации от 10.06.2004 N 258-П "О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" и пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 Кодекса, однако посчитал данное правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения

в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, не усмотрев из представленных в материалы дела документов пренебрежительного отношения Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей, суд первой инстанции правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2009 по делу N А43-1977/2009-9-45оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

А.М. Гущина

Судьи

М.Б.Белышкова М.Н. Кириллова