Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2008 г. N 04АП-3046/08

г. Чита

Дело N А78-317/2008 С3-9/20

04АП-3046/2008

"06" ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Г.Г. Ячменёва при ведении протокола судебного заседания секретарем Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хилокская лесная компания", на решение арбитражного суда Читинской области от 20 августа 2008 года по делу N А78-317/2008 С3-9/20, принятое судьей Ткаченко Э.В.,

при участии:

от заявителя: Федоровского В.Н., представителя по доверенности от 03.06.2008г.;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Хилокская лесная компания", обратился с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительными как несоответствующими Налоговому кодексу РФ пункта 1 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу N 2.10-47/1128 от 14 декабря 2007 года; решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу N 2.10-46/1128 от 14 декабря 2007 года в части: пункты 1 и 3 полностью, пункт 2 в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 040 руб. 84 коп.

Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу N 2.10-46/1128 от 14 декабря 2007 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Хилокская лесная компания", недействительным как несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации в части:

-пункт 1 в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Хилокская лесная компания" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 5248 руб. 83 коп.;

-пункт 2 в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2995 руб. 56 коп.;

-пункт 3 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 26244 руб. 18 коп. (подпункт 3.1.);

в части предложения уплатить штрафы, указанные в пункте 1 настоящего решения, в сумме 5248 руб. 83 коп. (подпункт 3.2);

в части предложения уплатить пени, указанные в пункте 2 настоящего решения, в сумме 2995 руб. 56 коп. (подпункт 3.3).

В удовлетворении остальной части требований Обществу с ограниченной ответственностью "Хилокская лесная компания" отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, заявителем в суд представлены счета-фактуры: N 00000295 от 10.12.2004 г. (том 2, л.д. 79), N 00000296 от 10.12.2004 г. (том 2, л.д. 77), N00000294 от 10.12.2004 г. (том 2, л.д. 82), N 000017 от 14.10.2005 г. (том 2, л.д. 85), товарные накладные, платежные поручения.

При этом, счет-фактура N 00000295 от 10.12.2004 г. имеет исправления - указан адрес покупателя: "Читинская область, Хилокский район, с. Линево Озеро, ул. Хлуднева, 6"; счет-фактура N 000017 от 14.10.2005 г. также исправлен - в строке подпись главного бухгалтера имеется подпись с расшифровкой "Гобов П.С." Также в материалы дела представлены дополнительные листы книги покупок, оформленные 30.06.2007 г. (том 2, л.д. 96-97), книги покупок за период с 01.10.2004 по 31.12.2004 г., с 01.10.2005 г. по 31.12.2005 г., письмо ООО "Топмаркет" N 34 от 15.01.2005 г. об отсутствии в штатном расписании главного бухгалтера (том 2, л.д. 95), письмо ООО "Межрегионлес" N 16 от 02.02.2004 г. о возложении обязанностей главного бухгалтера на генерального директора Гобова П.С., приказ N 31 от 01.12.2003 г. о возложении обязанностей главного бухгалтера на директора Гобова П.С.

Исследовав представленные счета-фактуры, дополнительные документы, суд считает, что налоговым органом обоснованно не приняты налоговые вычеты по указанным счетам-фактурам, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налог на добавленную стоимость в общей сумме 204969 руб. 91 коп. по счетам-фактурам N 00000295 от 10.12.2004 г., N00000296 от 10.12.2004 г., N 00000294 от 10.12.2004 г., предъявленным ООО "Топмаркет", ранее заявлялся в налоговой декларации за февраль 2006 года, в возмещении которого решением налогового органа N 2.10-40-2/1350 от 29.09.2006 года отказано по тем основаниям, что счета-фактуры не соответствовали требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ. Решением Арбитражного суда Читинской области от 28.04.2007 года по делу N А78- 7102/2006-С2-8/381, оставленным без изменения постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 года, отказ в вычетах признан обоснованным.

Пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ предоставляет возможность возмещения налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленного в связи с реализацией товаров (работ, услуг), применительно к определенному налоговому периоду.

Из положений вышеперечисленных статей Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщик может применить вычет при исчислении налога на добавленную стоимость только на основании налоговых деклараций тех налоговых периодов, в которых возникло право на вычет. Данный подход подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях Президиума N 14227/07 от 04.03.2008 г., N 615/08 от 03.06.2008 г., а также изложен в постановлениях Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 22.07.2008 г. N А19-4793/07-Ф02-3262/2008, от 22.07.2008 г. N А19-4792/07-Ф02-3263/2008, от 08.04.2008 г. NА33-13797/07-Ф02-1217/08.

Таким образом, отражение в налоговой декларации за 2 квартал 2007 года сумм налоговых вычетов, относящихся к иным налоговым периодам, является неправомерным.

Налогоплательщик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, уточненную в порядке ст. 49 АПК РФ, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа суда в признании незаконным решений налогового органа в части отказа налогового органа в применении налогоплательщиком налогового вычета в размере 469 754 руб. по налогу на добавленную стоимость.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании поддержал уточненную апелляционную жалобу, пояснив в судебном заседании, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права.

Из содержания статей 171-173 НК РФ следует, что налогоплательщик может заявить налоговые вычеты в любом налоговом периоде после истечения соответствующего налогового периода, в котором возникло такое право, если по какой либо причине налогоплательщик свое право на вычеты не использовал. Единственным ограничением может являться истечение трех летнего срока после окончания соответствующего налогового периода.

При этом причина неполучения вычета, заявленного в более ранний период (например исправление счета-фактуры), правового значения не имеет, если эта причина устранена.

Постановление Правительства РФ N 914, регламентирующее порядок исправления счетов-фактур, не запрещает налогоплательщику применения налогового вычета в иной последующий период в пределах трех летнего срока после окончания соответствующего периода также и в случае внесения исправления в счета-фактуры. Это Постановление в силу пункта 8 статьи 169 НК РФ устанавливает лишь порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, а также регламентирует порядок самих исправлений.

В законодательстве отсутствуют нормы, предписывающие налогоплательщику заявлять налоговые вычеты в строго определенный налоговый период, в котором у налогоплательщика возникло такое право.

При использовании вычета в более поздний налоговый период переплачиваются налоги в соответствующем периоде в пользу бюджета, то есть в пользу публичного интереса.

Отказ в использовании права на вычет в последующий налоговый период только потому, что причиной неполучения ранее вычета и предъявление его в последующий период является исправление счетов-фактур, порядок которого регламентирован, нарушает нормы права и баланс публичного и частного интереса. Причина позднего предъявления вычета не имеет правового значения.

Нормы права, позволяющие налогоплательщику заявить налоговый вычет после исправления счетов-фактур в соответствующем налоговом периоде, когда счета-фактуры уже имелись, но были еще не исправлены, не могут быть истолкованы судом как ограничивающие право налогоплательщика на заявление вычета в более позднем налоговом периоде в пределах трех летнего срока после окончания соответствующего налогового периода.

Понятие исправления счета-фактуры законом не установлено. Суд неправомерно посчитал, что заполнение счета-фактуры комбинированным способом в части нашего собственного адреса, не может являться исправлением, требующим согласования с контрагентом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не запрещено представление в суд документов, свидетельствующих о наличии у нас права на налоговый вычет, в том числе счетов-фактур, соответствующих всем требованиям.

Налоговым законодательством не предусмотрено представление в качестве документов, обосновывающих налоговый вычет, копий приказов контрагентов и их штатного расписания. Объективная возможность получения этих документов у общества отсутствует.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 года N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомлен телефонограммой.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы стороны, пришел к следующим выводам.

Законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры для приведения документов в соответствие с действующими нормами права.

По смыслу статей 171 и 172 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) обусловлено производственным назначением, фактическим наличием приобретенных товаров (работ, услуг), их оприходованием и оплатой, в связи с чем суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются данные условия.

Налоговый период применения налоговых вычетов связан с выполнением только названных условий, определяющих право налогоплательщика на такие вычеты. В рассматриваемом случае - это период к которому относятся затраты общества ООО "Хилокская лесная компания" по оплате налога поставщику.

Следовательно, обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты в указанном размере в уточненной налоговой декларации за второй квартал 2007 года, в то время как наступление указанных условий связано с иными налоговыми периодами - четвертым кварталом 2004 года и четвертым кварталом 2005 года.

Последующее исправление счетов-фактур не влияет на правомерность отражения налогоплательщиком налоговых вычетов в том налоговом периоде, в котором выполнены установленные законом условия.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган, а также суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу, что налогоплательщиком неправомерно по счетам-фактурам N 00000295 от 10.12.2004 г., N 00000296 от 10.12.2004 г., N00000294 от 10.12.2004г., N 000017 от 14.10.2005 г. заявлены налоговые вычеты в налоговом периоде, в котором внесены исправления в указанные счета-фактуры, 2 квартал 2007 года.

Довод налогоплательщика о том, что им не были внесены в указанные счета-фактуры исправления, не имеет значения, поскольку указанные счета-фактуры также могут быть отнесены на вычеты только в том налоговом периоде, в каком им были соблюдены указанные условия заявления налоговых вычетов.

Указанная позиция изложена Президиумом ВАС РФ по делам 14227/07 от 04.03.2008г., N 615/08 от 03.06.2008г. и направлена на соблюдение единообразия судебной практики.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в указанной части в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Читинской области от "20" августа 2008 года по делу N А78-317/2008 С3-9/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов Г.Г. Ячменёв