Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 17АП-1397/09

г. Пермь

16 апреля 2009 г.

Дело N А50-12328/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, Т.Е.Карповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н.Спиридоновой

при участии:

от истца - ООО Авиационная компания "Авиастар-ТУ": Куликов П.В. - доверенность от 10.02.2009, Ведута А.В. - доверенность от 10.02.2009,

от ответчика - ОАО "Пермский моторный завод": Филиппова Ю.В.- доверенность от 11.01.2009,

от 3 лиц:

-ОАО "Авиадвигатель": Мальцева М.К. - доверенность от 01.01.2009,

-ЗАО "Гута-Страхование": Грабовский Д.А. - доверенность от 22.05.2008,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Общества с ограниченной ответственностью Авиационная компания "Авиастар-ТУ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 января 2009 года

по делу N А50-12328/2008,

принятое судьей В.М. Кругляниным

по иску ООО Авиационная компания "Авиастар-ТУ"

к ОАО "Пермский моторный завод"

3 лица: ОАО "Авиадвигатель", ЗАО "Гута-Страхование",

о взыскании убытков, судебных издержек,

установил:

ООО Авиационная компания "Авиастар-ТУ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ОАО "Пермский моторный завод" убытков в сумме 7 299 969,84 руб., из которых 3 498 728,76 руб. - реальный ущерб, 3 801 241,08 руб. - упущенная выгода.

При рассмотрении дела истец обратился с заявлением о возмещении судебных издержек (т. 2 л.д. 87-88, 130). Истец просил возместить судебные издержки в связи с рассмотрением дела в размере 68 362, 60 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлялись ходатайства об изменении размера исковых требований, в соответствии с которыми истец исключил из расчета реального ущерба суммы 11060, 35 руб. 26535, 55 руб. и 32171, 21 руб. (т.2, л.д.132,133).

Кроме того, истцом уточнено, что убытки подлежат взысканию на основании договора о проведении ремонта двигателя ПС-90А от 01.12.2003 N 651/01-1508-03 (т.2, л.д.34-35).

Определением от 15.12.2008 (т.2 л.д.103) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Авиадвигатель", ЗАО "Гута-Страхование".

Решением от 21.01.2009 арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.

Истец, ООО Авиационная компания "Авиастар-ТУ", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что судом первой инстанции установлен факт выхода двигателя из строя и необходимости его отправки ответчику для проведения исследования и установления причины возникновения в двигателе дефекта. Отказ двигателя произошел по вине ответчика. Необоснован и противоречит положениям технического отчета N Э-1599/08 вывод суда первой инстанции о том, что причина выхода двигателя из строя не установлена и, соответственно, отсутствует вина ответчика.

В ходе судебного разбирательства не обсуждался вопрос о причинении истцу убытков. Решение суда первой инстанции не содержит суждений относительно убытков, возникших в связи с затратами истца на транспортировку авиационного двигателя, вышедшего из строя в связи с виной ответчика.

Судом неверно указан в решении гарантийный ресурс в 1 000 часов или 500 циклов, или 2 года.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал на то, что указание судом первой инстанции на то, что ответчик во исполнение договора от 01.12.2003 до утверждения отчета от 12.03.2008 о причинах выхода из строя двигателя незамедлительно предоставил истцу другой двигатель и, что подтверждением тому служит акт от 01.09.2007 оценки технического состояния и готовности к полетам воздушного судна, является неверным, поскольку предоставленный двигатель является собственностью истца и ответчик обязан был передать его истцу после проведения ремонта, а не взамен вышедшего из строя, а указанный акт оценки технического состояния от 01.09.2007, являясь внутренним документом истца и подписанный представителями истца, подтверждает только демонтаж одного двигателя и установку другого, а также комплектность воздушного судна и его готовность к полетам.

Вина ответчика полностью подтверждается заключением отдела инспекции по безопасности полетов ЦУГАН ФСНСТ по авиационному событию N 7.21-10 от 12.03.2008.

В судебном заседании представители истца полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и удовлетворить иск.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что заключение об отказе двигателя по причине конструктивно - производственного дефекта является предположительным, факт ненадлежащего качества двигателя не установлен. Из заключения, сделанного в Техническом отчете N Э-1599/08, не усматривается вина ответчика в выходе из строя роликового подшипника, причина выхода из строя предполагается.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер заявленных убытков. Истцом не представлено доказательств принадлежности ему воздушного судна на праве собственности или аренды.

Истцом заявлены в качестве убытков суммы, не подлежащие возмещению в соответствии с условиями договора о проведении ремонта двигателя, т.к. отказ двигателя произошел за пределами гарантийного срока, т.е. по истечении двух лет с момента проведения ремонта.

Требование о возмещении судебных издержек истца, понесенных в связи с расходами на проезд и наем жилого помещения, не подлежат удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решения суда - без изменения.

Представитель ответчика полностью поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения в связи с тем, что отказ двигателя произошел за пределами гарантийного срока по истечении двух лет с момента приемки двигателя.

Третье лицо, ОАО "Авиадвигатель", в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Заявленные истцом убытки не подлежат возмещению.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Авиадвигатель" просил оставить решение суда без изменения, полностью поддержал доводы ответчика.

Третье лицо, ЗАО "ГУТА - Страхование", в письменных пояснениях на апелляционную жалобу указало на то, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не основанными на материалах дела. Просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Вина ответчика и какие - либо противоправные действия ответчика, которые могли бы привести к выходу из строя двигателя, отсутствуют. Доказательств принадлежности воздушного судна истцу в материалы дела не представлено, следовательно, истцом не подтверждено право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2003 между ОАО "Пермский Моторный Завод" (исполнитель) и ООО "Авиакомпания "Авиастар-ТУ" (заказчик) заключен договор о проведении восстановительного ремонта двигателя ПС-90 N 3949042201018 (т.2,л.д.36-40).

В пункте 5.4 договора стороны установили, что изделию, отремонтированному исполнителем по данному договору, устанавливается гарантийный ресурс 1000 часов, или 500 циклов, или 2 года, в зависимости от того, какое из условий наступит раньше.

Дополнительным соглашением от 06.09.2005 (т.2,л.д.43) в пункты 1.1,5.4 договора внесены изменения, в связи с которыми восстановительный ремонт заменен на средний ремонт, и установлен гарантийный ресурс 2000 часов, или 650 циклов, или 2 года.

При выполнении 19.08.2007 рейса TUP 6497 по маршруту Шереметьево-Сана-Фуджейра (ОАЭ) на ВС ТУ-204С N 64021 произошел отказа двигателя ПС-90А N3949042201018В1Р2Л1, что подтверждается заключением отдела безопасности полетов от 12.03.2008 (т.1,л.д.1), отчетом по результатам расследования авиационного инцидента от 28.02.2008 (т.1,л.д.41-47), исследованием двигателя (т.1,л.д.48-52), пояснениями сторон.

Согласно отчету по результатам расследования авиационного инцидента наиболее вероятными причинами поломки роликового подшипника являются усталостное разрушение бронзового сепаратора в наиболее теплонапряженной опоре двигателя и нестабильность физических свойств отдельных экземпляров сепараторов, дефект конструктивно-производственный (т.1,л.д.47).

Аналогичное заключение сделано в исследовании двигателя (т.1,л.д.52).

Истец, полагая, что отказ двигателя произошел по вине ответчика в пределах гарантийного срока на двигатель, установленного договором о проведении ремонта от 01.12.2003 и дополнительного соглашения к нему от 06.09.2005 N 1, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании апелляционного суда 19.03.2009 представители истца пояснили, что истец отказывается от иска в части взыскания упущенной выгоды, просит взыскать с ответчика только реальный ущерб, понесенный в результате отказа двигателя. В обоснование размера реального ущерба в судебном заседании 15.04.2009 истцом представлен расчет на общую сумму 3 262 001, 07 руб.

Поскольку отказ истца от иска в части упущенной выгоды на сумму 3 801 241,08 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд, руководствуясь ст.49 АПК РФ, принял отказ от иска в этой части. При таких условиях производство по делу в части исковых требований о взыскании упущенной выгоды подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В остальной части иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 5.9,5.11 договора о проведении ремонта от 01.12.2003 в случае снятия изделия с эксплуатации в пределах гарантийного ресурса по конструктивно-производственным недостаткам (КПН) исполнитель (ответчик) восстанавливает изделие на доработку ресурса за свой счет, транспортировка снятого с эксплуатации для исследования и ремонта изделия, а также обратно в эксплуатацию, осуществляется за счет заказчика (истца), с последующим предъявлением затрат на транспортировку виновной стороне.

В п. 7.1 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем или заказчиком обязательств по данному договору, стороны несут ответственность в форме возмещения причиненных друг другу убытков, подтвержденных документально, в соответствии с действующим законодательством.

При изготовлении, ремонте, приемке и поставке серийных авиационных двигателей для воздушных судов обязательны к применению Общие технические условия ОТУ-2006 как для разработчиков, изготовителей и ремонтных организаций, так и для заказчиков независимо от их организационно-правовой формы собственности (п.1.2 ОТУ-2006).

Согласно п.п. 4.3.6,4.3.6.1,4.3.7,4.3.9 ОТУ-2006 приемо-сдаточные испытания двигателя до его предъявления к сдаче и приемке по акту сдачи проводит военное представительство, которое при наличии положительных результатов испытаний двигателя ставит пломбы (клейма) в соответствии с технической документацией, а в протоколе испытаний дает заключение о приемке.

В соответствии с п.п. 1.13,9.2 ОТУ - 2006 гарантийные обязательства изготовителя и ремонтной организации на поставляемые двигатели определяются требованиями ГОСТ 15.306 и контрактом (договором) на поставку.

В силу п.6.8 ГОСТ РВ 15.306-2003 начальным моментом исчисления гарантийных сроков в технических условиях и (или) стандартах, контрактах устанавливают для гарантийного срока на изделия - дату изготовления изделия (окончания ремонта изделия), причем под датой изготовления изделия (окончания ремонта изделия) считают дату приемки ПЗ.

Как следует из формуляра двигателя, дела изделия, протоколов испытаний, исследования двигателя (технический отчет N Э-1599/08), двигатель ПС-90а N 3949042201018В1Р2Л1 поступил в ремонт от ООО "Авиастар-ТУ" 12.10.2004, а принят представителем заказчика (ПЗ) в июне 2005 года.

При таких обстоятельствах не состоятельны доводы истца о том, что моментом окончания ремонта считается сдача двигателя истцу по акту приемки-передачи от 13.09.2006 и о начале течения гарантийных обязательств ответчика с 13.09.2006.

Согласно п.5.4 договора о проведении ремонта двигателя от 01.12.2003 в редакции дополнительного соглашения от 06.09.2005 N 1 установлен гарантийный ресурс 2000 часов, или 650 циклов, или 2 года.

Действие гарантийных обязательств прекращается, если установлен гарантийный срок или один из видов гарантийного срока - при его окончании (п.6.10 ГОСТ 15.306-2003).

Следовательно, установленный пунктом 5.4 договора двухгодичный срок начал течь с июня 2005 года и истек в июне 2007 года, поэтому обоснован довод ответчика о том, что гарантийные обязательства ответчика прекратились в июне 2007 года.

Поскольку отказ двигателя в августе 2007 года произошел после окончания гарантийных обязательств ответчика, установленных договором от 01.12.2003, иск о взыскании реального ущерба со ссылкой на ненадлежащий ремонт двигателя в 2005 году не подлежит удовлетворению на основании ст.ст.15,307,309,779 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что иск в части реального ущерба удовлетворению не подлежит, а в части упущенной выгоды производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от этой части иска, судебные издержки истца в сумме 40 694,40 руб. на оплату услуг представителей не относятся на ответчика.

Истец отказался от иска в части упущенной выгоды в сумме 3 801241,08 руб., поэтому уплаченная им госпошлина по иску в сумме 24 959,9 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части уплаченная по иску госпошлина в сумме 23 039,90 руб. относится на истца согласно ст.110 АПК РФ.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст.110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, решение суда следует изменить, прекратить производство в части взыскания упущенной выгоды, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. 110, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст. 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2009 по делу N А50-12328/2008 изменить.

В части взыскания упущенной выгоды производство по делу прекратить.

В части взыскания реального ущерба в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ООО "Авиационная компания "Авиастар-ТУ" из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 24 959 руб. 90 коп. (двадцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят девять рублей девяносто копеек), уплаченную платежным поручением от 12.08.2008 N 1353 на сумму 47 999 руб. 80 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Е. Карпова