Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 07АП-2071/09

г. Томск

Дело N 07 АП-2071/09 (А67-5005/08)

9 апреля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Л.Е.Лобановой, В.В.Кресса

при ведении протокола судьей Л.Е.Лобановой

при участии:

от истца - Яковлева Б.П. по доверенности от 05.08.08.

от ответчика - Ярлыковой Н.Г. по доверенности от 08.10.08., Гончаренко Р.А. по доверенности от 02.02.09.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецстрой ТДСК" на решение Арбитражного суда Томской области от 11 февраля 2009 года по делу N А67-5005/08 (судья М.О.Попилов)

по иску ООО "АвтоДорСтрой"

к ООО "Спецстрой ТДСК"

встречному иску ООО "Спецстрой ТДСК"

к ООО "АвтоДорСтрой"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "АвтоДорСтрой" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с ООО "Спецстрой ТДСК" 13 361,15 руб. задолженности по договору на выполнение субподрядных работ от 24.12.2007 г. N 25-12.07.

В ходе рассмотрения дела ООО "АвтоДорСтрой" заявило об изменении размера исковых требований, а также предмета иска - просит взыскать с ООО "Спецстрой ТДСК" 1 252 553,50 руб. неосновательного обогащения.

В качестве основания иска ООО "АвтоДорСтрой" указало на то, что договор на выполнение субподрядных работ от 24.12.2007 г. N 25-12.07 является незаключенным, а потому стоимость выполненных во исполнение его условий работ является для ответчика неосновательным обогащением.

ООО "Спецстрой ТДСК" заявило к ООО "АвтоДорСтрой" встречный иск о взыскании с него суммы неосновательного обогащения в размере 2 302 886,82 руб. за оказанные с 01.12.2007 г. по 30.03.2008 г. транспортные услуги.

Решением от 11 февраля 2009 года Арбитражный суд Томской области удовлетворил заявленные ООО "АвтоДорСтрой" требования в полном объёме, взыскав с ООО "Спецстрой ТДСК" 1 252 553,50 руб. неосновательного обогащения и 535 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ООО "Спецстрой ТДСК" отказано.

В поступившей апелляционной жалобе ООО "Спецстрой ТДСК" просит изменить принятое по делу решение, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "АвтоДорСтрой" о взыскании неосновательного обогащения за выполненные работы по актам КС-2 от 30.04.2008 г. N N 9, 15, 20, 24, на сумму 354 820 руб., а также удовлетворить в полном объёме заявленный ООО "Спецстрой ТДСК" встречный иск. В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы.

В отзыве ООО "АвтоДорСтрой" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение Арбитражного суда Томской области от 11 февраля 2009 года оставить без изменения, как законное и обоснованное. В судебном заседании представитель истца поддержал отзыв.

Согласно п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 11 февраля 2009 года по делу N А67-5005/08, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 24.12.2007 г. между ООО "АвтоДорСтрой" и ООО "Спецстрой ТДСК" был подписан договор на выполнение субподрядных работ N 25-12.07.

По условиям данного договора ООО "АвтоДорСтрой" обязалось выполнить комплекс работ по вертикальной планировке на объекте проекта планировки жилого комплекса с объектами общественно-административного назначения, с автостоянками на участке микрорайона N 4 жилого района "Солнечный" инженерная подготовка в соответствии с технической документацией, условиями договора в согласованные сторонам сроки. ООО "Спецстрой ТДСК" в свою очередь обязалось принять результат выполненных ООО "АвтоДорСтрой" работ и оплатить их.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно установил, что подписанный между истцом и ответчиком договор от 24.12.2007 г. N 25-12.07 является договором строительного подряда, однако поскольку техническая документация, определяющая наименование и объем подлежащих выполнению работ не составлялась, договор является незаключенным. Данные выводы суда первой инстанции соответствуют содержанию ст.ст. 740, 743 Гражданского кодекса РФ.

В материалы дела представлены акты по форме КС-2 от 25.12.2007 г. N 1, от 30.01.2008 г. N 2, от 29.02.2008 г. N 3, от 25.03.2008 г. NN 4, 5, от 01.04.2008 г. NN 11, 12, 13, 17, от 30.04.2008 г. NN 8, 9, 14, 15, 20, 24, от 30.05.2008 г. NN 22, 25, 26. Данные акты свидетельствуют о выполнении ООО "АвтоДорСтрой" для ООО "Спецстрой ТДСК" строительных работ

Удовлетворяя исковые требования ООО "АвтоДорСтрой", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подписание ООО "Спецстрой ТДСК" указанных выше актов, свидетельствует о потребительской ценности выполненных истцом работ, которыми ответчик воспользовался. При незаключенности договора от 24.12.2007 г. N 25-12.07 стоимость таких работ является для ООО "Спецстрой ТДСК" неосновательным обогащением.

С учётом частичной оплаты общая сумма долга ООО "Спецстрой ТДСК" перед ООО "АвтоДорСтрой" составляет 1 252 553,50 рублей. Расчёт суммы задолженности судом проверен и признан правильным.

Решение суда первой инстанции о взыскании с ООО "Спецстрой ТДСК" указанной суммы задолженности, соответствует содержанию ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ и является обоснованным.

В апелляционной жалобе ООО "Спецстрой ТДСК" оспаривает правильность взыскания с него 354 820 руб., составляющих стоимость работ выполненных по актам от 30.04.2008 г. N N 9, 15, 20, 24. По мнению ООО "Спецстрой ТДСК" данные акты подписаны не уполномоченным на это лицом - начальником участка Чистяковым Г.Ю., должностная инструкция которого не предусматривает его полномочий на подписание актов формы КС-2, доверенность на совершение таких действий ему не выдавалась.

В месте с тем, суд первой инстанции правильно указал на то, что согласно должностной инструкции, начальником участка ООО "Спецстрой ТДСК" осуществляется руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка и ведение учета выполненных работ. Ранее Чистяковым Г.Ю. подписывались акты по форме КС-2 от 01.04.2008 г. N N 8, 11,12, 14, 13, 17. Такие действия Г.Ю. Чистякова по приемке выполненных работ по указанным актам были одобрены ответчиком, что подтверждается подписанием директором ООО "Спецстрой ТДСК" справок по форме КС-3 на выполненные работы и их частичная оплата.

С учётом данных обстоятельств, полномочия Г.Ю. Чистякова на принятие выполненных по актам от 30.04.2008 г. N N 9, 15, 20, 24 работ следовали из обстановки, в которой он действовал (ст. 182 Гражданского кодекса РФ), тем более, что аналогичные акты также ранее подписывались Г.Ю. Чистяковым и его действия были в последствии одобрены обществом. Кроме того, ООО "Спецстрой ТДСК" в ходе рассмотрения дела не оспаривало, что Г.Ю. Чистяков являлся его работником, а в силу ст. 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Помимо изложенного, суд первой инстанции также правильно указал на то, что факт принятия ООО "Спецстрой ТДСК" работ по актам от 30.04.2008 г. N N 9, 15, 20, 24, подтверждается наличием справок по форме КС-3 от 30.04.2008 г. N 8, 9, 13, 17, подписанных главным инженером ООО Н.Н. Черновым и актом сверки взаимных расчетов за период с 02.04.2008 г. по 08.06.2008 г., подписанным главным бухгалтером ООО "Спецстрой ТДСК" Т.И. Воротниковой.

Возражения апелляционной жалобы о том, что Н.Н. Чернов и Т.И. Воротникова также не имели полномочий на подписание справок по форме КС-3 от 30.04.2008 г. N 8, 9, 13, 17 и акта сверки взаимных расчетов, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку факт принятия ООО "Спецстрой ТДСК" работ по актам 30.04.2008 г. NN 9, 15, 20, 24, подтверждается не только указанными выше документами, а совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость, критически относится к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетеля Н.Н. Чернова, пояснившего, что работы по актам от 30.04.2008 г. N N 9, 15, 20, 24 фактически не выполнялись, а акты были подписаны как форма предварительного договора. Учитывая опыт работы свидетеля в строительной сфере, он не мог не знать о назначении документов, которые им подписывались. Справки по формам КС-2 и КС-3 применяются в целях принятия выполненных работ, а не как форма предварительного договора.

С учётом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции о взыскании с ООО "Спецстрой ТДСК" 354 820 руб. за работы принятые по актам КС-2 от 30.04.2008 г. N N 9, 15, 20, 24, следует признать правильным.

Отказ в удовлетворении встречного иска ООО "Спецстрой ТДСК" о взыскании с ООО "АвтоДорСтрой" 2 302 886,82 руб. неосновательного обогащения за оказанные транспортные услуги также является обоснованным.

В обоснование заявленных требований ООО "Спецстрой ТДСК" представлены путевые листы строительной машины Komatzu за период работы с 01.12.2007 г. по 31.03.2007 г., сводные путевые листы за декабрь 2007 г., январь, февраль, март 2008 г., акты от 30.11.2008 г. N 405, 406, 407, 408, подписанные ООО "Спецстрой ТДСК" в одностороннем порядке.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал на то, что из представленных в материалы дела путевых листов не следует, что работа строительной машины Komatzu осуществлялась в интересах ООО "АвтоДорСтрой". Путевые листы, а также акты от 30.11.2008 г. N 405, 406, 407, 408 со стороны ООО "АвтоДорСтрой" не подписаны.

С учётом того, что в ходе рассмотрения дела ООО "АвтоДорСтрой" оспаривало факт оказания ему транспортных услуг строительной машины Komatzu, ООО "Спецстрой ТДСК" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказало факт получения ООО "АвтоДорСтрой" неосновательного обогащения.

То обстоятельство, что строительная машина Komatzu работала на объекте ООО "АвтоДорСтрой", применительно к доводам апелляционной жалобы, однозначно не свидетельствует о том, что такие работы выполнялись по заявке ООО "АвтоДорСтрой" и фактически были приняты им. При этом показания свидетелей Чистякова, Чернова, Лязгиной достаточными и допустимыми доказательствами данного обстоятельства признаны быть не могут.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность судебного решении, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права, оснований для его отмены предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ООО "Спецстрой ТДСК".

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 11 февраля 2009 года по делу N А67-5005/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

Л.Е.Лобанова В.В.Кресс