Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 07АП-868/09

г. Томск

Дело N 07АП- 868/09

27 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Журавлевой В.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: без участия

от ответчика: Князькова Ю.В. по доверенности от 05.09.2008г. (до 04.09.2009г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета по архитектуре и развитию города администрации г.Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 17 ноября 2008 г. по делу N А03-10326/2008-36 (судья Русских Е.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Бойко А. Г.

к Комитету по архитектуре и развитию города администрации г.Барнаула

о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Бойко А.Г. (далее по тексту ИП Бойко, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Комитету по архитектуре и развитию города администрации г.Барнаула (далее Комитет) о признании незаконными решения N 873/01-06 от 15.08.2008г. об отказе в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября 2008 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям неправильного применения судом норм материального и процессуального права; оценки имеющихся в деле доказательств с нарушением требований, предусмотренных ст. 71 АПК РФ; предпринимателем не был представлен полный пакет документов, а именно топографическая съемка места размещения рекламной конструкции в масштабе 1:500, что не принято судом во внимание; в соответствии с Генеральным планом г.Барнаула район, где ИП Бойко заявил о размещении рекламной конструкции, расположен в историческом центра города, что является нарушением законодательства.

Представитель Комитета в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что решение суда в части обязания Комитета выдать ИП Бойко А.Г. разрешение на размещение рекламной конструкции противоречит п. 3-1.2. Правил размещения наружной рекламы в городе Барнауле, в измененной редакции, вступившей в силу с 01.07.2008г., ФЗ "О рекламе" в редакции от 21.07.2007г. (ст. 19 часть 5.1), согласно которым заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов в форме аукциона.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу (представлен в суд 17.02.2009г.) доводы апелляционной жалобы не признал, указав, что из имеющихся в материалах дела копии топографической съемки местности М 1:500, выкопировки из генерального плана г. Барнаула с указанием границ исторического центра следует, что рекламная конструкция будет размещена вне исторического центра.

Индивидуальный предприниматель надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Неявка в судебное заседание лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в силу ч.1 ст.266, ч.3 ст. 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие; апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя Комитета, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября 2008 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Следуя материалам дела, ИП Бойко обратился в Комитет по архитектуре и развитию города с заявлением от 07.07.2008г. о выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции по ориентировочному адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 15 (13) (л.д.12), по результатам рассмотрения которого Комитетом направлен ответ (исх. N 873/01-06 от 15.08.2008г., л.д. 9) об отказе в выдаче разрешения ввиду того, что согласно пункту 3.2.1 Правил размещения наружной рекламы в городе Барнауле в пределах исторического центра и центральной части города не разрешается установка новых рекламных конструкций среднего, большого и сверхбольшого форматов, за исключением конструкций, установленных на момент вступления в силу указанных Правил.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из непредставления Комитетом в материалы дела доказательств нахождения спорного места размещения рекламной конструкции в пределах исторического центра и центральной части г. Барнаула.

В силу ч. 1 ст.19 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка рекламной конструкции допускается в силу ч. 9 ст. 19 ФЗ "О рекламе" при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Порядок обращения за оформлением и выдачей разрешения на распространение наружной рекламы и размещения на территории г. Барнаула регулируется Правилами, утвержденными решением городской Думы от 23.12.2005г. N 257, в силу пункта 4.1 которых (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) разрешение на размещение рекламных конструкций выдается: комитетом по архитектуре и развитию города - при размещении стационарных рекламных конструкций, непосредственно и неразрывно связанных с землей, имеющих заглубленный фундамент; управлениями по строительству и архитектуре администраций районов города - при размещении иных стационарных рекламных конструкций, нестационарных рекламных конструкций.

Согласно пункту 4.2 Правил для получения разрешения заявитель подает в органы архитектуры заявление, к которому должны быть приложены следующие документы, которые являются неотъемлемой его частью:

- данные о заявителе - физическом лице либо данные о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;

- подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества;

- эскизный проект рекламной конструкции;

- топографическая съемка места размещения рекламной конструкции в масштабе 1:500 (для рекламных конструкций, размещаемых на земельных участках);

- фотомонтаж рекламного места с установленной рекламной конструкцией.

Органы архитектуры самостоятельно осуществляют согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче (пункт 4.3 Правил).

Пунктом 4.7 Правил предусмотрено, что решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органами архитектуры исключительно по следующим основаниям:

- несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

- несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану;

- нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

- нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города;

- нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

- наличие у заявителя преимущественного положения в сфере распространения наружной рекламы;

- нарушение требований, установленных пунктами 3-1.3 - 3-1.5 Правил.

Как следует из оспариваемого решения Комитета, отказ в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции мотивирован нарушением действовавшего в период спорных правоотношений пункта 3.2.1 Правил, согласно которому в пределах исторического центра и центральной части г. Барнаула не разрешается установка новых рекламных конструкций среднего большого и сверхбольшого форматов, за исключением конструкций, установленных на момент вступления в силу настоящих Правил.

Вместе с тем, вывод суда о том, что предполагаемое место размещения рекламной конструкции находится рядом с границами исторического центра и центральной части города, но находится за ее пределами, сделан на основании утверждения предпринимателя.

При этом в нарушении ч.4 ст.170 АПК РФ судом не приведены мотивы и доказательства, по которым он принял утверждение предпринимателя.

В материалы дела представлена копия топоплана по адресу: ул. Красноармейская, 15 для проработки участка (л.д.13) из которого не следует, что предполагаемое место размещения рекламы не находится в пределах исторического центра.

Согласно выкопировки из генерального плана г. Барнаула (л.д.59), на основании которого подготовлен топоплан, предполагаемое место размещения рекламной конструкции находится в пределах границ исторического центра и центральной части г. Барнаула (граница обозначена фиолетовым цветом, рядом с объектом 240 (Комплекс "Барнаульский сереброплавильный завод", относящийся к историческому центру)), отмечено Комитетом масштабными указателями и обведением границ исторического центра и не противоречит имеющемуся в деле топоплану, данная выкопировка представлена в материалы дела (л.д.34) и не противоречит имеющемуся топоплану, которой суд первой инстанции не дал надлежащей оценке.

В силу п. 4.7 Правил размещение наружной рекламы в г.Барнауле нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании, является основанием для отказа в подготовке разрешения на установку рекламной конструкции.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о непредставлении Комитетом в материалы дела доказательств нахождения спорного места размещения рекламной конструкции в пределах исторического центра и центральной части г.Барнаула основаны на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в связи с чем оснований для признания их обоснованными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, возлагая на Комитет обязанность по выдаче предпринимателю разрешения на размещение рекламной конструкции по предполагаемому месту размещения, судом первой инстанции не учтено, что вступившими в законную силу с 01.07.2008г. (заявитель обратился с заявлением в комитет 07.07.2008г.) изменениями в Федеральный Закон "О рекламе" (введена часть пятая 1 ФЗ от 21.07.02007г. N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 ФЗ "О рекламе"), п. 3-1.2. Правил размещения наружной рекламы в г.Барнауле, предусмотрено заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке , здании или ином недвижимом имуществе , находящемся в муниципальной собственности на основе торгов в форме аукциона, проводимого администрацией города или уполномоченными ею организациями, в порядке, предусмотренном постановлением главы города; разрешение на размещение рекламной конструкции в силу раздела 4, 3-1 Правил является основанием для заключения такого договора; в связи с чем безусловная обязанность по выдаче такого разрешения, влекущая совершение дальнейших действий по заключению договора, нарушает публичные права и интересы неограниченного круга лиц, имеющих право на участие в торгах в форме аукциона.

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта в порядке ч. 3 ст. 201 АПК РФ об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам ч.1, ч. 5 ст. 110 АПК РФ, п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя Бойко А.Г. в размере 50 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября 2008 года по делу N А03-10326/2008-36 отменить.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Бойко Александра Геннадьевича о признании незаконным решения Комитета по архитектуре и развитию города Администрации г.Барнаула об отказе в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции, оформленное письмом от 15.08.2008. N 873/01-06 и обязании Комитета по архитектуре и развитию города Администрации г.Барнаула выдать разрешение на размещение рекламной конструкции по ориентировочному адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 15 в соответствии с заявлением от 07.07.2008г., отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бойко Александра Геннадьевича (ИНН 222407015676) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 50 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А.Журавлева М.Х.Музыкантова