Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 г. N 07АП-1935/09

г. Томск

Дело N 07АП- 1935/09 (N А27-12055/2008-3)

01 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник, Н.К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Колор", Кемеровская область, г. Прокопьевск

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2009 г.

по делу N А27-12055/2008-3 (судья Останина В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская электросбытовая компания", г. Кемерово, в лице филиала "Электросбыт г. Прокопьевск", Кемеровская область, г.Прокопьевск

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Колор", Кемеровская область, г.Прокопьевск

с участием третьего лица: открытого акционерного общества "Кузбасская электросетевая компания", г. Кемерово

о взыскании 9 583 руб. 73 коп.

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: Бастрыкина Е.В. по решению от 29.11.2007г.

от третьего лица: без участия

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская электросбытовая компания", г. Кемерово, в лице филиала "Электросбыт г. Прокопьевск" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Колор" о взыскании 9 583 руб. 73 коп. долга за потребленную электрическую энергию.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Кузбасская электросетевая компания".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2009 года с ответчика в пользу истца взыскано 9 583 руб. 73 коп. задолженности, 500 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, ООО Фирма "Колор" в апелляционной жалобе просит отменить его, принять новый судебный акт об отказе в иске, расходы по госпошлине взыскать с истца.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, полагает, что расчеты за потребленную энергию произведены в полном объеме.

В жалобе указано на неправильное применение судом норм материального права. Ответчик считает, что применению подлежала ст. 547 ГК РФ. Истец не доказал, что действиями ответчика третьему лицу причинены убытки, наоборот, третьим лицом необоснованно удерживаются денежные средства ответчика.

Ответчик считает, что истец не доказал фактическое потребление ответчиком энергии в заявленном количестве и стоимости, полагает расчеты истца завышенными.

По мнению ООО Фирма "Колор" положения п. 4.8 договора N 1063 от 01.02.2006г. ничтожны, о чем истцу направлялось уведомление, возражений на которое от истца не последовало.

В жалобе указано, что суд не исследовал обстоятельства заключения договора N 1063, считает, что со стороны истца договор и приложения к нему подписаны неуполномоченными лицами, приложение N 2 не подписано ответчиком, не доказано наличие всех приложений к договору.

Ответчик считает, что суд неполно исследовал обстоятельства дела в части отсутствия общих границ. Энергия поступает ответчику от ПЖХ через прибор учета и только после него поступает на электроприборы.

По мнению ответчика, истец, действующий на основании агентского договора с третьим лицом, имеет полномочия на взыскание долга только за поданную энергию, полномочий заявлять иск о взыскании задолженности за потребленную энергию у истца не имеется.

Кроме того, в жалобе указано, что суд не разъяснил ответчику, что заявление о фальсификации может или должно подаваться в отношении приложений к договору.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение отменить, ссылаясь на доводы апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2006г. между ОАО "Кузбасская электросетевая компания" (ЭСО) и ООО Фирма "Колор" (абонент) заключен договор на электроснабжение N 1063, по которому ЭСО обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию в количестве, предусмотренном в приложении N 10, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Суд, ссылаясь на нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о заключенности договора N 1063 (за исключением пунктов 4.3, 4.4, 4.6, 10).

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным.

Сторонами согласованы существенные для данного вида договоров условия, приложения к договору подписаны работниками ЭСО и в дальнейшем получили одобрение руководителя.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 3.1 договора N 1063 для определения количества потребленной энергии абонент обязуется в последнее число расчетного периода записывать показания расчетных электросчетчиков и с 25 по 30 число текущего месяца предоставить их в ЭСО любыми средствами связи с последующим письменным подтверждением в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В пункте 4.8 договора N 1063 стороны согласовали, что в случае несообщения абонентом показаний расчетных электросчетчиков определение расхода активной энергии за первый месяц производится по среднесуточному расходу предыдущего периода, за последующие месяцы - по установленной мощности токоприемников, реактивной - в размере 80% от потребления активной энергии.

Довод ответчика о ничтожности пункта 4.8 договора отклоняется апелляционным судом. Указанный пункт не противоречит закону, в установленном порядке сторонами не изменен, а потому подлежит применению.

Согласно материалам дела ответчик не сообщил показания расчетных электросчетчиков за сентябрь, октябрь 2006 года, поэтому расчет за октябрь 2006 года произведен по установленной мощности токоприемников, за ноябрь и декабрь 2006 года - по показаниям расчетных электросчетчиков за соответствующий месяц.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Доказательств представления в установленные договором сроки показаний электросчетчиков в спорный период ответчиком не представлено, оплата задолженности не подтверждена.

Задолженность по оплате электроэнергии составила 9 583 руб. 73 коп.

Заявляя настоящий иск, ООО "Кузбасская электросбытовая компания" в лице филиала "Электросбыт г. Прокопьевск" действует в рамках агентского договора N 418/06 от 01.01.2007г., заключенного с ОАО "Кузбасская электросетевая компания". Арбитражный суд правильно указал в решении, что в данном случае понятия "потребление" и "подача" энергии рассматриваются как определенные действия абонента и ЭСО соответственно, а сумма иска не является штрафной санкцией.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказывать причинение истцу убытков в данном случае не требовалось, поскольку предметом спора является взыскание задолженности по оплате электроэнергии. Требования о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательства, истец не заявлял.

Суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции подробно исследовал представленные доказательства, дал им соответствующую обстоятельствам дела и закону оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Довод ответчика о нарушении судом его процессуальных прав отклоняется апелляционным судом в связи с его необоснованностью.

Из протокола судебного заседания (л.д. 125-127) усматривается, что сторонам неоднократно разъяснялись процессуальные права, ответчику отдельно было разъяснено его право заявить о фальсификации доказательств. При этом после перерыва в судебном заседании представитель ответчика заявил, что заявление о фальсификации доказательств сделано не будет. Суд не обязан разъяснять сторонам их право заявить о фальсификации отдельно по каждому из представленных в дело документов.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 января 2009 года по делу N А27-12055/2008-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Н.К. Калиниченко