Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 19АП-4900/08

11 декабря 2008 г.

Дело N А14-2738-2008

г.Воронеж 94/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поротикова А.И.,

Судей Суховой И.Б.,

Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Медковой Е.А.,

при участии:

от ИП Фроловой В.В. - Никольской А.А., представителя, по доверенности N 48 от 26.09.2008 года;

от ООО фирма "МАРИТАНА" - Супроненко Е.А., представителя, по доверенности N 003/08 от 28.01.2008 года;

от УФРС по Воронежской области представители не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Фролова Вадима Валентиновича, г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2008г. по делу N А14-2738-2008/94/17, по иску Общества с ограниченной ответственностью фирма "МАРИТАНА" к Индивидуальному предпринимателю Фролову Вадиму Валентиновичу, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области о взыскании 1051556 руб. 05 коп. и по встречному иску Индивидуального предпринимателя Фролова Вадима Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "МАРИТАНА" о признании договора аренды здания не заключённым (судья Кривотулова Т.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "МАРИТАНА", г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Фролову Вадиму Валентиновичу, г.Воронеж, о взыскании пени по договору аренды N 01/05-А-04 от 17.05.2004 года в размере 1 051 556 руб. 05 коп. за период с 17.01.2005 года по 15.01.2008 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было принято к производству встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя Фролова Вадима Валентиновича, г.Воронеж, о признании договора аренды здания N 01/05-А-04 от 17.05.2004 года не заключённым.

10.09.2008 года решением Арбитражного суда Воронежской области требования истца удовлетворены в части. С предпринимателя Фролова В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма "МАРИТАНА" взыскано 600 000 руб. 00 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении требований встречного иска предпринимателя Фролова Вадима Валентиновича отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик - Индивидуальный предприниматель Фролов Вадим Валентинович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2008 года отменить, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении иска.

Представитель ИП Фролова В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО фирма "МАРИТАНА" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФРС по Воронежской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2008 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2004 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор аренды здания N 01/05-А-04, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает в пользование нежилое здание общей площадью 3427,2 кв.м., расположенное по адресу: Ленинский проспект, д. 119а (корпус 20), для использования в целях организации торгового центра, со сроком аренды с 17.05.2004 г. по 31.12.2009 г.

В соответствии с пунктом 5.1 договора и дополнительным соглашением к договору, порядок внесения платы - ежемесячно не позднее 10-го числа отчетного месяца.

19.05.2004 года по акту приема-передачи здание было передано арендатору.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30 ноября 2007 г. (дело N А14-6051/2007/240/32) договор аренды здания N 01/05-А-04 от 17.05.2004 года расторгнут в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы.

Решением арбитражного суда от 4.05.2008 г. (дело N А14-728-2008/19/17) с индивидуального предпринимателя Фролова В.В. в пользу ООО фирма "МАРИТАНА" взыскано 3 096 944 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате по указанному договору аренды за период с декабря 2005 г. по 31.01.2008 г.

Истец, ссылаясь на то, что вправе начислить за допущенную просрочку внесения арендной платы пеню в соответствии с пунктом 6.2 договора, обратился с иском в арбитражный суд.

Коллегия апелляционного суда находит обжалуемое решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене в связи со следующим.

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежаще в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А14-6051/2007/240/32, N А14-728-2008/19/17 подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком по делу обязательств по своевременному внесению арендной платы.

В соответствии с ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определённой денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, а также то, что пунктом 6.2 договора N 01/05-А-04 от 17.05.2004 года предусмотрено начисление пени в размере 0, 1 % случае несвоевременной уплаты или неуплаты арендатором арендной платы, документальное подтверждение требования, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении требования истца по первоначальному иску.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли данная неустойка законной или договорной.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая сумму начисленной пени, период просрочки оплаты услуг, процент договорной пени, а также соотношение суммы задолженности по договору аренды и сумму начисленной пени, апелляционный суд считает, что суд области пришел к правильному выводу о том, что предъявленная истцом пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и правомерно применил статью 333 ГК РФ, уменьшив размер пени до 600 000 рублей.

Требование истца по встречному иску о признании договора аренды здания N 01/05-А-04 от 17.05.2004 года незаключённым, в связи с отсутствием в договоре существенного условия о размере арендной платы, в соответствии с п.1 ст. 654 ГК РФ не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью.

Договором было предусмотрено определение размера арендной платы дополнительным соглашением к нему, что подтверждено: дополнительным соглашением N 1 от 17.05.2004 г., в котором арендная плата установлена в сумме 342 720 руб. в месяц; дополнительным соглашением N 4 от 31.12.2004 г. - 411 264 руб.; дополнительным соглашением N 7 от 12.10.2005 г. - 685 440 руб., дополнительным соглашением N 8 от 22.12.2005 г. - 115 014 руб. 51 коп., дополнительным соглашением N 9 от 26.07.2006 г. - 823 724 руб.

Исходя из изложенного, следует сделать вывод об отсутствии оснований признать договор аренды здания N 01/05-А-04 от 17.05.2004 года не заключённым.

Довод заявителя жалобы о несоответствии выводов суда, касающихся отсутствия задолженности по оплате арендных платежей, не подтверждён материалами дела и представленными доказательствами.

Кроме того, довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены неоднократные ходатайства заявителя жалобы о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением кассационной жалобы по делу N А14-728/2008/19/17, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, так как подача кассационной жалобы не является основанием для приостановления производства по делу в соответствии с частью 1 ст. 143 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2008 года по делу N А14-2738-2008/94/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.И. Поротиков

Судьи

В.И. Фёдоров И.Б. Сухова