Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 19АП-3124/08

11 августа 2008 г.

Дело N А14-2209-2008/96/26

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей: Шеина А.Е.

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания Кондратьевой Н.С.

В судебное заседание явились:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области: Брагина Т.И. - ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения и судебной защиты по доверенности N 41-д от 03.03.2008 сроком до 31.12.2008, паспорт серии 20 06 N 815050 выдан Отделом УФМС России по Воронежской области Коминтерновского района г. Воронежа 26.04.2007;

от СПК "Луч": Авилова Л.И. - представитель по доверенности б/н от 28.04.2008, паспорт серии 14 04 N 463339 выдан Отделением 2 ОПВС УВД г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области 02.11.2004.

Из вызванных в судебное заседание не явились:

индивидуальный предприниматель глава КФХ Бескоровайный А.И.: извещен надлежащим образом.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2008 по делу N А14-2209-2008 96/26, принятое судьей И.В.Федосеевой, по заявлению СПК "Луч" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора перенайма земельного участка, при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя главы КФХ Бескоровайного А.И..

УСТАНОВИЛ:

СПК "Луч" (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее - УФРС ВО) от 18.03.2008 г. об отказе в государственной регистрации договора перенайма от 03.08.2007 г. земельного участка с кадастровым номером 36:08:31 00 011:0007, общей площадью 13 620 000кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, Воробьёвский район, в западной, центральной, юго-западной, южной и юго-восточной частях кадастрового квартала 36:08:31 00 011 Воробьевского кадастрового района Воронежской области.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 30 мая 2008 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФРС РФ по Воронежской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы ссылается на то, что в силу п.2 ст.179 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. Управление указывает на то, что список, предоставленный управляющим, сделан на основе краткосрочных договоров аренды, формы статистической отчетности 1-ПСХ за 2007 г. В указанный список не вошли организации, включенные после 22.06.07 г. На момент заключения договора перенайма земельного участка 03.08.07 г. Бескоровайный А.И. не являлся смежным землепользователем, а поэтому не имел преимущественного права приобретения имущественных прав СПК "Луч". Управление полагает, что только с 28.12.07 г. у ИП Бескоровайного А.И. могло возникнуть преимущественное право на приобретение имущественных прав СПК "Луч". Ни на госрегистрации, ни в материалы дела не представлено документов, подтверждающих, что на момент заключения договора перенайма от 03.08.07 г. у Бескоровайного было преимущественное право приобретения имущества СПК "Луч".

В настоящее судебное заседание ИП глава КФХ Бескоровайный А.И. не явился. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства. В связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие, в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя СПК "Луч" о приобщении к материалам дела ответа на запрос начальника отдела Воробьевского филиала - отдела ФГУ "Земельная кадастровая палата" Калистой М.В.

Представитель УФРС в настоящем судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель СПК "Луч" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2006 г. по делу N А14-9691-2006/208/206 СПК "Луч" признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Закарьян Д.П.

18.02.2008 г. СПК "Луч" и ИП Бескоровайный А.И. обратились в УФРС по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации договора перенайма земельного участка сельскохозяйственного назначения от 03.08.2007 г. и перехода права аренды по указанному договору.

Сообщением УФРС по Воронежской области от 18.03.2008 г. N 09/002/2008-225 было отказано в государственной регистрации в связи с тем, что представленные на регистрацию документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства и не свидетельствуют о наличии у ИП Бескоровайного А.И. преимущественного права приобретения имущества должника - СПК "Луч" по состоянию на 03.08.2007 г.

Не согласившись с отказом в государственной регистрации договора перенайма, СПК "Луч" обратился за судебной защитой.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области обоснованно руководствовался следующим.

Право заинтересованного лица обжаловать в арбитражный суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации либо уклонение от регистрации предусмотрено ст. 131 Гражданского кодекса РФ, ст. 198 АПК РФ, ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" /далее - Закон и государственной регистрации/. При рассмотрении требования об обжаловании отказа в государственной регистрации прав действия регистрирующего органа подлежат проверке с точки зрения соответствия названному Закону.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно статье 9 упомянутого Закона в компетенцию регистрирующего органа входит проверка действительности поданных заявителем документов, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав. При осуществлении государственной регистрации в соответствии с порядком , установленным статьей 13, проводится правовая экспертиза документов, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 30.12.2004) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, в частности правоустанавливающие документы (документы основания).

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен статьей 17 Федерального Закона N 122-ФЗ от 21.07.97 (с изменениями), является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит и включает в себя, в частности, акты, изданные органами государственной (власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который был установлен законодательством, действующим в месте издания таких актов.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.97).

Статьей 20 Федерального закона N 122-ФЗ закреплены основания для отказа в государственной регистрации прав.

Из материалов дела усматривается, что СПК "Луч" отказано в государственной регистрации на основании абзацев 4, 10 п.1 ст.20 Закона.

В соответствии с абзацами 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:

документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Статья 179 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") определяет особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций

Согласно п. 2 статьи 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.

Согласно п. 1.3 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества и имущественных прав СПК "Луч", утв. собранием кредиторов СПК "Луч" 06.04.2007 г., преимущественное право приобретения имущества СПК "Луч" имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции (выручка от реализации которой составляет не менее чем 50 % от общей суммы выручки) и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку СПК "Луч".

В соответствии с п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В целях определения и установления указанных организаций, конкурсным управляющим сделан запрос в Администрацию Воробьевского муниципального района, Управление Роснедвижимости по Воронежской области (л.д.90).

В ответ на запрос Администрация предоставила конкурсному управляющему список от 22.06.07 г. сельскохозяйственных производителей, земли которых непосредственно прилегают к земельному участку должника - СПК "Луч".

Управление Роснедвижимости сообщило об отсутствии испрашиваемых сведений.

С учетом невозможности представления конкурсному управляющему соответствующей информации иными органами, судебная коллегия полагает, что конкурсный управляющий, определяя обладателя преимущественных прав в соответствии со ст.179 Закона о банкротстве и п. 1.3 Положения, правомерно руководствовался списком, предоставленным администрацией, органом, осуществляющим управление и распоряжение земельными участками.

На основании указанного списка, управляющим направлены предложения о приобретении имущества должника. Данное предложение 31.07.07 г. направлялось и ИП главе КФХ Бескоровайному А.И., от которого 31.07.2007 г. поступила заявка на приобретение реализуемого имущества, в том числе права аренды земельного участка с кадастровым номером 36:08:31 00 011:0007.

Согласно материалам дела, ИП Бескоровайный А.И. - глава крестьянского фермерского хозяйства, является владельцем земельного участка на основании договора аренды.

В подтверждение своих прав на земельный участок, прилегающий к земельным участкам СПК "Луч" ИП Бескоровайный А.И. предоставил договор аренды N 08-07/ф от 18.01.2007 г.

Из предоставленного администрацией списка следует, что земельный участок, непосредственно прилегающим к земельному участку СПК "Луч", действительно предоставлен в аренду Бескоровайному А.И. - главе КФХ, занимающемуся производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющему земельным участком.

Доводы управления о том, что земельный участок, используемый ИП Бескоровайным А.И., не является непосредственно прилегающим к земельным участкам должника, судом отклоняются, поскольку документально не подтверждены.

Сведения, полученные ФРС от Роснедвижимости по Воронежской области не опровергают правомерности действий конкурсного управляющего и не свидетельствуют об отсутствии у Бескоровайного А.И. прав на владения соответствующим земельным участком.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что конкурсным управляющим соблюдена процедура по отчуждению земельного участка.

В соответствии с частью первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

В соответствии с п. 6 Постановления от 01.07.96 Пленума ВАС РФ N 8, Пленума Верховного Суда РФ N 6 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Установив, что отказ в государственной регистрации договора противоречит требованиям закона и нарушает права заявителя, апелляционная инстанция признает отказ в государственной регистрации незаконным.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, безусловно влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Воронежской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в силу ст.110 АПК РФ относятся на ответчика, который при обращении с жалобой перечислил 1000 руб. госпошлины платежным поручением N 1626 от 26.06.08 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-268, п.1 ст.269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 30.05.08 г. по делу N А14-2209-2008/96/26 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Миронцева Н.Д.

Судьи

Скрынников В.А. Шеин А.Е.