Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 07АП-5466/08

г. Томск

Дело N 07АП- 5466/08 (А03-4872/2008-19)

29 сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Н.Мухиной

судей: И.И.Терехиной, Л.Ф.Чеклюевой

при ведении протокола судебного заседания судьей И.И.Терехиной

при участии:

от истца: Д.А.Залапина

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росжелдорстрой" в лице филиала строительно-монтажного треста N 12

на решение Арбитражного суда Алтайского края (судья Т.Б.Лобанова)

от 17 июля 2008 года по делу N А03-4872/2008-19

по иску открытого акционерного общества "Кузбассэнерго" в лице Барнаульского филиала

к открытому акционерному обществу "Росжелдорстрой" в лице Хозрасчетного строительно-монтажного участка на станции Барнаул Строительно-монтажного треста N 12

о взыскании задолженности за теплоснабжение

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кузбассэнерго" в лице Барнаульского филиала (далее ОАО "Кузбассэнерго") обратилось с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Росжелдорстрой" в лице структурного подразделения - Хозрасчетного строительно-монтажного участка на станции Барнаул Строительно-монтажного треста N 12 (филиала ОАО "Росжелдорстрой") о взыскании 12 500 руб. задолженности по оплате отпущенной на объекты ответчика тепловой энергии в соответствии с договором на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.11.2004 N 7166-т. В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ сначала увеличил сумму иска до 417 948 руб., а затем уменьшил ее до 365 222 руб. 33 коп. Дело рассмотрено с учетом изменения размера исковых требований.

Решением арбитражного суда первой инстанции иск удовлетворен.

ОАО "Росжелдорстрой" в лице филиала Строительно-монтажного треста N 12 (ответчик) с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы податель указал следующее. В соответствии с соглашением от 01.08.2006 г. о замене стороны в договоре энергоснабжения N 1766-т от 01.11.204 г. ОАО "Росжелдорстрой" в лице филиала СМТ N 12 приняло на себя права и обязанности по данному договору и стало его стороной. Договором N 1766-т предусмотрено два объекта теплоснабжения, расположенных по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пионеров, д. 32 и ул. Пионеров, д. 24, при этом последний не был передан в уставный капитал ОАО "Росжелдорстрой". Ответчик направлял в адрес истца уведомления о невозможности оплатить счета, выставляемые за подачу тепла на объект по ул. Пионеров. 24, и обращался с просьбой о перезаключении договора на подачу энергии, однако от истца продолжают поступать претензии с указанием долга за два объекта.

В нарушении положений ч. 2 ст. 27 АПК РФ суд рассмотрел спор по иску, предъявленному не к юридическому лицу, а его структурному подразделению. Кроме того, с 17.03.2008 г. были введены мероприятия по ликвидации Хозрасчетного строительно-монтажного участка на станции Барнаул и к моменту принятия решения арбитражного суда данное структурное подразделение ликвидировано.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы последней необоснованными. При этом указал, что в августе 2006 г. ответчик подписал дополнительное соглашение к договору энергоснабжения, согласно которому принял на себя все права и обязанности абонента, поэтому ссылки подателя жалобы на списание в декабре 2006 г. объекта по ул. Пионеров, 24 с баланса СМТ N 12 - филиала ОАО "РЖД" и не передачу его в уставный капитал ОАО "Росжелдострой" не могут приниматься во внимание. Согласно пунктам 3.2.19, 8.3 договора N 7166-т в случае изменения данных, влияющих на надлежащее исполнение договора, абонент обязан сообщить об этом в семидневный срок истцу; изменения в договор вносятся путем составления дополнительного соглашения в виде единого документа. До настоящего времени в адрес истца не поступало писем ответчика о необходимости внесения изменений в договор. Доводы жалобы о предъявлении иска структурному подразделению, а не юридическому лицу, и о нарушении правила о подсудности противоречат материалам дела. Мероприятия по ликвидации ХСМУ на станции Барнаул и продажа объекта теплоснабжения относятся к периоду за рамками исковых требований. Кроме того, независимо от ликвидации структурного подразделения юридическое лицо несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик своего представителя не направил, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя подателя жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворении жалобы, поддержал доводы отзыва на нее, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суда апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Алтайэнерго" и ОАО "Российские железные дороги" (покупатель) был заключен договор от 01.11.2004 г. N 7166-т на снабжение тепловой энергией в горячей воде, согласно которому ОАО "Алтайэнерго" обязалось подавать тепловую энергию на объекты покупателя, а покупатель обязался оплачивать потребляемую энергию (л.д. 8-12). Стороны согласовали величины потребления тепловой энергии, исходя из объектов теплоснабжения, расчеты нормативных тепловых потерь, акты о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в том числе по объекту по ул. Пионеров, 24 в г. Барнауле (л.д. 15-34).

Соглашением от 01.08.2006 г. о замене стороны в договоре, заключенным между ОАО "Алтайэнерго", ОАО "Росжелдорстрой" и ОАО "Российские железные дороги", последнее передало, а ОАО "Росжелдорстрой" приняло все права и обязанности по договору энергоснабжения N 7166-т от 01.11.2004 г. (л.д. 13).

Соглашением от 31.12.2006 г. права и обязанности энергоснабжающей организации по договору N 7166-т перешли к ОАО "Кузбассэнерго" в лице Барнаульского филиала.

По своей правовой природе договор N 7166-т от 01.11.2004 г. является договором энергоснабжения (ст.ст. 539, 548 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется соглашением сторон.

Договором N 7166-т установлен порядок учета отпущенной энергии и расчетов за нее.

Ссылаясь на ненадлежащую оплату ответчиком отпущенной тепловой энергии в период с декабря 2007 г. по май 2008 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие у него на балансе одного из объектов теплоснабжения, предусмотренных договором - жилого дома по ул. Пионеров. 24 в г. Барнауле.

Вместе с тем, принимая на себя права и обязанности абонента по указанному договору, ответчик тем самым обязался рассчитываться за отпущенную тепловую энергию на условиях договора, в том числе по спорному объекту. При этом, соглашение от 01.08.2006 г. о замене стороны в договоре энергоснабжения было подписано ответчиком после оформления акта приема-передачи имущества в уставный капитал ОАО "Росжелдорстрой" от 31.03.2006 г.

В соответствии с пунктами 3.2.14. 3.2.18, 3.2.19 договора ответчик обязался сообщать об утрате прав на теплоснабжаемый объект и сети; при изменении установленных договором тепловых нагрузок составить акт с участием представителя энергоснабжающей организации; в семидневный срок сообщать об изменениях данных, влияющих на надлежащее исполнение договора.

Согласно пункту 8.3 договора N 7166-т все изменения в него вносятся путем составления дополнительного соглашения в виде единого документа, подписанного обеими сторонами. При этом предложения о внесении изменений должны быть направлены другой стороне не позднее чем за 10 дней до окончания срока договора.

Доводы подателя апелляционной жалобы о направлении истцу предложений об изменении договора не подтверждаются материалами дела и не соответствуют условиям договора N 7166-т от 01.11.2004 г. Доказательства направления другой стороне писем, приложенных к апелляционной жалобе, ответчик не представил, истец получение каких-либо уведомлений от абонента отрицает. Кроме того, ответчик не представил доказательства соблюдения установленного договором порядка внесения изменений в него.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате отпущенной истцом тепловой энергии, доказательства погашения задолженности не представил, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы подателя жалобы о том, что суд взыскал задолженность со структурного подразделения, а не юридического лица, и рассмотрел дело с нарушением правила о подсудности, противоречит материалам дела и ч.ч. 4, 5 ст. 36 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 июля 2008 года по делу N А03-4872/2008-19) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано и в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

И.Н.Мухина

Судьи

И.И.Терехина Л.Ф.Чеклюева