Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2008 г. N 01АП-1398/08

г. Владимир

11 ноября 2008 г.

Дело N А11-931/2008-К1-1/67

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2008.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя жалобы) - Хренова Вадима Ивановича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (телеграфное уведомление N 107);

от ответчика - открытого акционерного общества "Турцентр" - Ненашевой Л.А., действующей по доверенности от 10.10.2008 (срок действия 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хренова Вадима Ивановича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2008 по делу N А11-931/2008-К1-1/67, принятое судьей Беловым А.А.,

по иску Хренова Вадима Ивановича к открытому акционерному обществу "Турцентр" о признании недействительным в части решения Совета директоров общества от 26.02.2008,

УСТАНОВИЛ

Хренов Вадим Иванович (далее - Хренов В.И.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Турцентр" (далее - ОАО "Турцентр") о признании недействительным решения Совета директоров общества от 26.02.2008 по пункту 2 повестки дня.

Исковое заявление мотивировано статьями 68, 69 Федерального Закона "Об акционерных обществах". Как утверждает Хренов В.И., Совет директоров не имел права образовывать единоличный орган общества до отмены решения общего собрания акционеров от 28.06.2005 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации (управляющему), а также о передаче полномочий управляющего Щекину Э.Н.. Тем более, что на момент принятия оспариваемого решения действовали определения Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2007 по делам N А11-8934/2007-К1-15/157, N А11-8935/2007-К1-15/158 об обеспечительных мерах, в соответствии с которыми приостановлены решения внеочередных общих собраний акционеров ОАО "Турцентр", на которых были приняты решения о досрочном прекращении полномочий управляющего ЩекинаЭ.Н. и о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации ООО "АльянсТур". Кроме того, решение по вопросу об избрании временного единоличного исполнительного органа Общества принято в отсутствие кворума, установленного статьей 69 Федерального Закона "Об акционерных обществах". Полагая, что принятое решение об избрании нелегитимного исполнительного органа нарушает его (Хренова) права, последний обратился в суд с указанным иском.

Ответчик - ОАО "Турцентр" иск не признал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2008 по делу N А11-931/2008-К1-1/67 в удовлетворении иска Хренову В.И. отказано.

Истец - Хренов В.И., не согласившись с принятым решением, принес апелляционную жалобу и просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270, части 1 пункта 1, части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,

-неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии или отсутствии кворума для принятия Советом директоров решения по вопросу N 2 повестки дня - избрание (назначение) временно исполняющего обязанности генерального директора ОАО "Турцентр".

Заявитель также считает, что суд необоснованно счел ненадлежащим основанием для признания оспариваемого решения Совета директоров недействительным то обстоятельство, что на заседании рассматривалась только одна кандидатура на должность временного исполнительного органа Кашенкова С.В.и не рассмотрена кандидатура Щекина Э.Н..

Вывод о правомерности заседания Совета директоров, по мнению заявителя, основан на неправильном применении норм материального права - статьях 68, 69 Федерального Закона "Об акционерных обществах".

Также заявитель считает неправомерным вывод суда об отсутствии нарушения его (Хренова) прав.

В судебном заседании от 20.10.2008 представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика - ОАО "Турцентр" в судебном заседании и в отзыве от 14.10.2008 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2008.

В силу пункта 3 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" образование исполнительных органов общества (директора, генерального директора) осуществляется по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В статье 18 Устава ОАО "Турцентр" определено, что образование единоличного исполнительного органа, а также назначение временно исполняющего обязанности генерального директора отнесено к компетенции совета директоров Общества (пункт 18.1.9, 18.1.20).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент вынесения оспариваемого решения в ОАО "Турцентр" в результате принятия ряда судебных актов отсутствовал постоянный единоличный исполнительный орган. Данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражных судов по делам N А11-7485/2005-К1-4/498, N А11-8934/2007-К1-15/157, N А11-8935/2007-К1-15/158.

28.01.2008, 15.02.2008 состоялись заседания Совета директоров ОАО "Турцентр" по вопросам образования единоличного исполнительного органа Общества (избрание генерального директора) и заключение контракта с ним. Однако решения по указанному вопросу не состоялись, в виду отсутствия необходимого кворума.

26.02.2008 состоялось заседание Совета директоров, в повестку дня которого были включены вопросы:

1. Подготовка предложения общему собрания акционеров о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющей организации или управляющему;

2. Избрание (назначение) временно исполняющего обязанности генерального директора ОАО "Турцентр";

3. Созыв внеочередного общего собрания акционеров Общества. Определение формы, даты, времени и места проведения внеочередного общего собрания акционеров. Определение даты составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров Общества. Утверждение формы сообщения акционерам о проведении внеочередного общего собрания общества. Определение перечня информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению внеочередного общего собрания акционеров Общества. Определение порядка предоставления в общество кандидатур управляющих организаций (управляющих). Утверждение формы и текста бюллетеней для голосования. Утверждение формы договора с управляющей компанией. Формирование предложения совета директоров по кандидатуре (кандидатурам) управляющей организации (управляющего) для голосования на общем собрании акционеров Общества по вопросу о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющей организации (управляющему);

4.Формирование предложения совета директоров по кандидатуре (кандидатурам) управляющей организации (управляющего) для голосования на общем собрании акционеров Общества по вопросу о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации (управляющему).

По всем указанным вопросам повестки дня приняты соответствующие решения. По второму вопросу повестки дня принято решение об избрании (назначении) временно исполняющим обязанности генерального директора ОАО "Турцентр" Кашенкова С.В..

Таким образом, назначение временного исполнительного органа было вызвано объективной необходимостью и проведено советом директоров в пределах предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции установил, что обжалуемое решение принято 4 присутствовавшими из 7 избранных членов Совета директоров Общества Однако вывод суда первой инстанции о принятии оспариваемого решения правомочным составом совета директоров (большинством голосов участвующих в заседании членов совета директоров) не соответствует закону.

В соответствии пунктом 3 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" решения на заседании совета директоров принимаются большинством голосов членов совета директоров общества, принимающих участие в заседании, если законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседания совета директоров, не предусмотрено иное.

Статьей 69 частью 4 абзацами 3, 4, 5 названного закона предусмотрено, что решение вопроса об образовании временного единоличного исполнительного органа общества(генерального директора) принимается большинством в 3/4 голосов членов совета директоров общества. При этом кворум определяет минимально допустимое количество голосов, гарантирующее законность принятого решения. Данная норма закона является императивной и не предоставляет акционерным обществам право устанавливать в уставе иной кворум для принятия советом директоров указанного решения.

Таким образом, согласно закону, для принятия оспариваемого решения требовалось квалифицированное большинство голосов от всего состава совета директоров (3/4 от семи избранных членов совета директоров ОАО "Турцентр", что составляет 5,25 голосов). Суд первой инстанции установил, что обжалуемое решение принято лишь 4 присутствовавшими из 7 избранных членов Совета директоров. Следовательно, обжалуемое решение принято в отсутствие необходимого кворума, и по смыслу закона оно не имеет юридической силы. Вывод Арбитражного суда Владимирской области о наличии кворума является ошибочным, а доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части - обоснованными.

В связи с изложенным мотивировочная часть решения арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

Защита нарушенных прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в силу статьи 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах. Обжалование решения органа Общества является способом защиты нарушенного права .

Согласно пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об акционерных обществах", решение совета директоров акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным, как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Избрав указанный способ защиты нарушенного права, истец должен доказать наличие совокупности условий, влекущих за собой признание решения Совета директоров общества недействительным, а именно:

-принятие решения в нарушение требований Закона и иных нормативных правовых актов;

-нарушение прав и охраняемых законных интересов акционера.

Как установлено судом апелляционной инстанции решение Совета директоров ОАО "Турцентр" от 26.02.2008 не отвечает требованиям статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах. Вместе с тем, данное нарушение норм материального права не влияет на правильность принятого судебного акта по настоящему делу, поскольку факт нарушения оспариваемым решением Совета директоров прав и законных интересов акционера Хренова В.И. не доказан.

Кроме того, как указано выше, решение Совета директоров ОАО "Турцентр" от 26.02.2008 не имеет юридической силы.

Поскольку обжалуемое решение Совета директоров принято в отсутствие необходимого кворума, и по смыслу закона, не имеет юридической силы, то доводы апелляционной жалобы о рассмотрении лишь одной кандидатура на должность временного исполнительного органа - не являются юридически значимыми, а потому подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

В силу обстоятельств, изложенных в мотивировочной части постановления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда Владимирской области.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2008 по делу N А11-931/2008-К1-1/67 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хренова Вадима Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Г.А. Аксенова