Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2009 г. N 01АП-4272/08

г. Владимир

Дело N А43-20028/2008-19-403

27 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года, полный текст постановления изготовлен 27 января 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Белякова Е.Н., Вечканова А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Балахнахлебопродукт", г. Балахна, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2008 по делу N А43-20028/2008-19-403, принятое судьей Игнатьева О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг", г. Н.Новгород к обществу с ограниченной ответственностью "Арзамаская машинно-тракторная станция", п.Сельхозтехника Арзамаского района Нижегородской области, открытому акционерному обществу "Балахнахлебопродукт", г. Балахна, о взыскании 1389935 руб. 01 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - не явился, извещен (уведомления N N 27568, 275567);

от 1-го ответчика - не явился, извещен (уведомления N N27564, 27565);

от 2-го ответчика- Малина О.В. по доверенности от 11.01.2009 N 01-юр (сроком по 31.01.2009).

Суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг", г.Н.Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Арзамасская машинно-тракторная станция", п.Сельхозтехника Арзамасского района Нижегородской области и открытого акционерного общества "Балахнахлебопродукт", г.Балахна Нижегородской области солидарно 1389935 руб. 01 коп. долга и пени.

Решением арбитражного суда от 22.10.2008 с общества с ограниченной ответственностью "Арзамасская машинно-тракторная станция" и открытого акционерного общества "Балахнахлебопродукт" солидарно взыскано 1146689 руб. 89 коп., в том числе 996689 руб. 89 коп. долга и 150000 руб. пени, а также 18449 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска оставлено без удовлетворения.

Заявитель просит решение отменить в части взыскания пени в размере 150000 руб. на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, вины ОАО "Балахнахлебопродукт" в ненадлежащем исполнении обязательств договора нет, поскольку ответчик несет ответственность только при наличии умысла или неосторожности. Общество предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Но оказалось невозможным оплачивать лизинговые платежи из-за сложившихся финансовых трудностей.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Истец в отзыве на жалобу от 23.12.2008 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в обжалуемой части, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 15.03.2006 между ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Арзамасская машинно-тракторная станция" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 45.06-Л сроком на 36 месяцев, объектом которого является культиваторы в количестве двенадцати штук. Общая сумма договора составила 7606294 руб. 78 коп.

Вышеуказанная сельскохозяйственная техника приобретена истцом по заявке ответчика (ООО "АМТС") у ООО "Добрая Земля" на основании договора поставки N ДЗ KB 20-06 от 14.03.2006.

Объекты лизинга переданы ответчику продавцом по актам приема-передачи от 26.04.2006.

В обеспечение обязательств ответчика перед истцом по договору лизинга N 45.06-Л от 15.03.2006 между ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг", ОАО "Балахнахлебопродукт" и ООО "АМТС" 15.03.2006 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель - ОАО "Балахнахлебопродукт" обязуется перед лизингодателем отвечать полностью за исполнение Обществом "АМТС" его обязательств по упомянутому договору.

На основании п.6.1 договора лизинга ответчик обязался вносить платежи за право владения и пользования предоставленной ему сельхозтехникой в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (Приложение N 3 к договору).

Ответчик в нарушение условий договора обязательства по внесению лизинговых платежей не исполнил, что послужило поводом для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании долга и пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 7.1 договора и дополнительным соглашением к нему от 21.12.2006 предусмотрена уплата лизингополучателем пени в размере 0,5% от размера просроченного лизингового платежа за каждый календарный день просрочки.

Данные условия договора и дополнительного соглашения не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Нарушение сроков внесения платежей ответчиками не оспаривается и подтверждается материалами дела, следовательно, требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.1. договора заявлено обоснованно и судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Согласно расчету истца сумма пени за несвоевременные лизинговые платежи в период с 12.02.2008 по 10.08.1008 составила 393245 руб. 12 коп. Суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму неустойки до 150 000 руб.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, обстоятельства дела, условия договора, период просрочки, соотношение суммы долга и пени, доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции нарушений в применении и толковании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает. Основания для переоценки взысканного размера неустойки отсутствуют. Доказательств несоразмерности взысканного размера неустойки ответчиками в дело не представлено. Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом в полном объеме. Выводы суда соответствуют материалам дела.

Доводы жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Балахнахлебопродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.Н. Беляков А.И. Вечканов