Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2006 г. N КА-А41/8127-06 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что налогоплательщик представил необходимые документы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 сентября 2006 г. N КА-А41/8127-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2006 г.

Закрытое акционерное общество "М. Ренесанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом его изменения, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области от 29.04.2005 N 13/7120-1, которым признано обоснованным применение Обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) за налоговые периоды май, июнь, июль в сумме 6 814 343 руб., налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за май, июнь, июль 2005 года в размере 1 137 811 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2006, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2006, заявленные требования удовлетворены, поскольку для подтверждения факта экспорта товаров, права на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и права на применение налоговых вычетов налогоплательщиком одновременно с налоговой декларацией в Инспекцию были представлены все документы, предусмотренные ст.ст. 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающие факты экспорта товара за пределы территории Российской Федерации, приобретения товара на территории Российской Федерации у российских поставщиков, уплаты сумм налога на добавленную стоимость, поступления валютной выручки на счет налогоплательщика.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать, так как выставленные поставщиком ООО "Транзит Премьер" счета-фактуры N 1034 от 24.03.2004, N 1028 от 24.03.2004 на сумму 1 263 190 руб., в том числе НДС в размере 192 690 руб., не соответствуют требованиям подп. 2, 3 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: в графе покупатель и грузополучатель стоит наименование 30 "Ренесанс", а не ЗАО "М. Ренесанс"; счет-фактура ЗАО "ТД "Автопром" не соответствует требованиям подп. 4 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в ней отсутствует номер расчетно-платежного документа при наличии авансового платежа; в счетах-фактурах ООО "МВК-Центр" отсутствует страна происхождения товара; не получен ответ от руководителя Инспекции МНС России N 5 по Центральному административному округу города Москвы для подтверждения взаимоотношений Общества с поставщиками ООО "Перистайл" и ООО "ТД "ЕПК", в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о том, что организации по адресам, указанным в счетах-фактурах, не значатся и отгрузка товара в адрес этих организаций не производилась; на момент вынесения решения налогового органа данных о проведении встречной проверки поставщиков ЗАО "М. Ренесанс" не поступало; налогоплательщиком не представлен расчет суммы НДС, принимаемой к вычету по каждой поставке по представленным счетам-фактурам поставщиков, в связи с чем не представляется возможным определить, что заявленная сумма налоговых вычетов соответствует отгруженному на экспорт товару.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной инстанции по мотивам, изложенным в судебных актах.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суды нашли доказанными факты экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщиками налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Согласно п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5, 6 данной статьи, не могут являться основанием принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылался на то, что выставленные поставщиком ООО "Транзит Премьер" счета-фактуры N 1034 от 24.03.2004, N 1028 от 24.03.2004 на сумму 1 263 190 руб., в том числе НДС в размере 192 690 руб., не соответствуют требованиям подп. 2, 3 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: в графе покупатель и грузополучатель стоит наименование 30 "Ренесанс", а не ЗАО "М-Ренесанс"; счет-фактура ЗАО "ТД "Автопром" не соответствует требованиям подп. 4 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в ней отсутствует номер расчетно-платежного документа при наличии авансового платежа; в счетах-фактурах ООО "МВК-Центр" отсутствует страна происхождения товара.

Данное обстоятельство не может являться основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку, как установили суды первой и апелляционной инстанций, материалами дела подтверждается получение налоговым органом письма налогоплательщика N 1-15/11-05 от 15.11.2005 (л.д. 6), свидетельствующего о направлении исправленных счетов-фактур, выставленных ООО "Транзит-Премьер" "1028, 1034 от 24.03.2004, ООО "МВК-Центр" N 405 от 21.11.2003, N 293 от 20.08.2003, N 268 от 15.08.2003, N 195 от 01.08.2003, ЗАО ТД "Автопром" N 2096 от 28.08.2003, к оформлению которых Инспекция не высказывала претензий.

Довод налогового органа о неполучении ответа от руководителя Инспекции МНС России N 5 по Центральному административному округу города Москвы для подтверждения взаимоотношений Общества с поставщиками ООО "Перистайл" и ООО "ТД "ЕПК", в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о том, что организации по адресам, указанным в счетах-фактурах, не значатся и отгрузка товара в адрес этих организаций не производилась, и о том, что на момент вынесения решения налогового органа данных о проведении встречной проверки поставщиков ЗАО "М-Ренесанс" не поступало, не основаны на налоговом законодательстве и не могут являться основанием к отказу в возмещении НДС.

Из буквального текста статей 164, 165, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что возникновение у налогоплательщика - экспортера права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость связано с получением информации о существовании поставщиков из налоговых органов, по месту их регистрации, при условии выполнения требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС. Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц, в том числе налоговых органов по месту регистрации организаций-поставщиков.

Ссылка Инспекции на то, что налогоплательщиком не представлен расчет суммы НДС, принимаемой к вычету по каждой поставке по представленным счетам-фактурам поставщиков, в связи с чем не представляется возможным определить, что заявленная сумма налоговых вычетов соответствует отгруженному на экспорт товару, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку представление такого расчета не. предусмотрено в обязательном порядке законодательством о налогах и сборах Российской Федерации.

Вместе с тем, налоговый орган был вправе истребовать такой расчет в ходе налоговой проверки, воспользовавшись полномочием, предоставленным ему ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Доказательства истребования налоговым органом у налогоплательщика расчета НДС в порядке ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

При этом соответствующий расчет имеется в деле (л.д. 81) и дополнительно представлен в суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.03.2006 по делу N А41-К2-26772/05 Арбитражного суда Московской области и постановление от 15.06.2006 N А41-К2-26772/05 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области без удовлетворения.