Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 19АП-1872/08

26 мая 2008 г.

А14-4265/2007

г. Воронеж 165/25

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овсянниковой Е.С.

при участии:

от налогоплательщика: Цепенда В.А., представителя, доверенность N 04-юр-2007 от 31.05.2007г., паспорт серии 20 01 N 508305 выдан Советским РОВД г. Воронежа 21.06.2001г.,

от налогового органа: Фетисовой А.Н., главного специалиста-эксперта, доверенность N 03-06/00303 от 16.01.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2008 года по делу N А14-4265-2007/165/25 (судья Романова Л.В.) по заявлению ООО "Амтел-Черноземье" к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области о признании частично недействительным ее решения N 09-21/2ДСП от 26.04.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Амтел-Черноземье" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области о признании недействительным решения N 09-21/2ДСП от 26.04.2007г. в части привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ виде штрафа на сумму 5013343 руб., начисления НДС в сумме 28258305 руб., и налога на прибыль в сумме 21321825 руб. и соответствующих пени (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2008г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области N 09-21/2ДСП от 26.04.2007г. признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 21321825 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3138785 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 4264365 руб. по налогу на прибыль, начисления НДС в сумме 19933498 руб., пени по НДС в сумме 1669214 руб., и штрафа по НДС в сумме 301617 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области не согласилась с данным решением в части признания недействительными пунктов 1.1, 1.2.1.8 и 1.2.2.6 решения N 09-21/2ДСП от 26.04.2007г. и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Амтел-Черноземье" не заявило каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Амтел-Черноземье" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004г. по 31.08.2006г. По итогам проверки составлен акт N 09-21/2ДСП от 22.03.2007г. и принято решение N 09-21/2ДСП от 26.04.2007г., которым налогоплательщику доначислены: налог на прибыль в сумме 21321825 руб., пеня по налогу на прибыль в сумме 3138785 руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 4264365 руб.; НДС в сумме 28268315 руб., пеня по НДС в сумме 1908880 руб., штраф по НДС в сумме 1212947 руб.; пеня по НДФЛ в сумме 79619 руб., штраф по НДФЛ в сумме 277 руб.

Частично не согласившись с решением налогового органа, ООО "Амтел-Черноземье" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают, исходя из условий сделок.

Согласно п.3 ст. 271 НК РФ датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 271 НК РФ по производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с принципом формирования расходов по указанным работам (услугам).

Согласно ст. 318 НК РФ для целей главы 25 Кодекса расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности: материальные затраты, определяемые в соответствии с подп. 1 и 4 п. 1 ст. 254 Кодекса; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога и расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

На основании п. 2 ст. 318 НК РФ сумма прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода, за исключением сумм прямых расходов, распределяемых на остатки незавершенного производства, готовой продукции на складе и отгруженной, но не реализованной в отчетном (налоговом) периоде продукции.

Согласно положениям п. 1 ст. 319 НК РФ под незавершенным производством (далее - НЗП) в целях настоящей главы понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В НЗП включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. К НЗП относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства. Материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к НЗП при условии, что они уже подверглись обработке.

Оценка остатков НЗП на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов.

Для налогоплательщиков, производство которых связано с обработкой и переработкой сырья, сумма прямых расходов распределяется на остатки НЗП в доле, соответствующей доле таких остатков в исходном сырье (в количественном выражении), за минусом технологических потерь. При этом для целей настоящей главы под сырьем понимается материал, используемый в производстве в качестве материальной основы, который в результате последовательной технологической обработки (переработки) превращается в готовую продукцию.

Для налогоплательщиков, производство которых связано с выполнением работ (оказанием услуг), сумма прямых расходов распределяется на остатки НЗП пропорционально доле незавершенных (или завершенных, но не принятых на конец текущего месяца) заказов на выполнение работ (оказание услуг) в общем объеме выполняемых в течение месяца заказов на выполнение работ (оказание услуг).

Для прочих налогоплательщиков сумма прямых расходов распределяется на остатки НЗП пропорционально доле прямых затрат в плановой (нормативной, сметной) стоимости продукции.

Сумма остатков незавершенного производства на конец текущего месяца включается в состав материальных расходов следующего месяца. При окончании налогового периода сумма остатков незавершенного производства на конец налогового периода включается в состав материальных расходов следующего налогового периода в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из лобы налоговый орган обжалует решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения N 09-21/2ДСП от 26.04.2007г. (п. 1.1 решения) о занижении доходов от реализации товаров, работ, услуг за 2004 год на сумму 42183225 руб., за 2005 год на сумму 382203759 руб., всего - 424386984 руб., а также (п. 1.2.1.8 и п. 1.2.2.6 решения) о занижении расходов на сумму 26589986 руб. за 2004 год, 256278560 руб. за 2005 год, всего - и 282868546 руб.

Из материалов дела следует, что 05.05.2004г. ООО "Амтел-Черноземье" (подрядчик по договору) заключило договор N 1/04 с ОАО "Шинный Комплекс "Амтел-Черноземье" (заказчик по договору), согласно которому приняло на себя обязательства выполнить предусмотренные договором работы по организации производства легковых и легкогрузовых шин мощностью 3 млн.шт./год.

В соответствии с п. 1.2. указанного договора работы по договору должны выполняться поэтапно в соответствии с календарным планом. Календарным планом этапов работ к договору предусмотрены подготовительный, I и II этапы. При этом стороны согласовали период предъявления заказчику указанных этапов III и IV кварталы 2005 года. Для выполнения всего комплекса работ ООО "Амтел-Черноземье" был заключен договор генерального подряда от 11.05.2004г. с ООО "СМУ-22а", по которому ООО "СМУ-22а", являясь подрядчиком, обязуется выполнить работы по организации производства легковых и легкогрузовых шин в соответствии с проектом в срок до 01.08.2005г.

Учет выполненных работ по договору N 1/04 велся ООО "Амтел-Черноземье" в общем журнале работ (форма КС-6) по этапам.

Согласно календарному плану этапов работ к договору N 1/04 результаты выполненных на подготовительном и I этапах работ были переданы ООО "Амтел-Черноземье" ОАО "Шинный Комплекс "Амтел-Черноземье" соответственно в III и IV кварталах 2005 года, о чем и были составлены акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат в размере 115303110 руб.

Расходы, связанные с выполнением указанных работ были учтены ООО "Амтел-Черноземье" в 2005 году. При этом в их состав были включены и расходы по оплате объемов работ, выполненных СМУ-22а, в части, соответствующей стоимости работ, принятых заказчиком.

Оставшаяся часть расходов по объемам работ, не принятым заказчиком, была отражена в бухгалтерском учете в составе незавершенного производства и не учитывалась в составе расходов при исчислении налога на прибыль за 2005 год.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик признавал прямые расходы за исключением сумм прямых расходов, распределяемых на остатки незавершенного производства в порядке, установленном статьей 319 НК РФ и Методикой, утвержденной приказом от 31.12.2003г. N 1104 "Об учетной политике для целей налогообложения на 2004 год".

Суммы прямых расходов, распределяемых на остатки незавершенного производства, определялись налогоплательщиком на основании налогового регистра "Оценка прямых расходов. Стройка (СМР)".

Согласно данному налоговому регистру затраты на строящийся объект по договору N 1/04 от 05.05.2004г. составили 1165223 руб. 64 коп., а их доля, соответствующая расходам текущего периода и определенная расчетным путем - 224888 руб. (1165223 руб. 64 коп. х 0,193 (50046409 руб. : 258811100 руб.), где 50046409 руб. - объем выполненных работ собственными силами, по объектам, переданным заказчику, а 258811100 руб.- объем выполняемых работ собственными силами также по всем объектам.

Таким образом, ООО "Амтел-Черноземье" распределял прямые расходы по всем объектам строительства признаваемые в текущем налоговом периоде пропорционально доле выполненных работ (принятых заказчиком работ) в общем объеме выполняемых строительно-монтажных работ в порядке, установленном статьями 318 и 319 НК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговая база налогоплательщиком была определена в установленном налоговым законодательством порядке.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области возражая против удовлетворения требований ООО "Амтел-Черноземье" в данной части, указала на следующее.

Из анализа гражданских правоотношений, возникших между двумя хозяйствующими субъектами - ООО "Амтел-Черноземье" и ОАО "Шинный Комплекс "Амтел-Черноземье" в ходе исполнения договора N 1/04 от 05.05.2004г. следует, что работы выполняются поэтапно в соответствии с календарным планом, прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью. Кроме того, п. 1.2 договора предусмотрено, что срок выполнения работ по данному договору с 05.05.2004г. по 01.01.2006г.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Указанные сроки в договоре не предусмотрены, определить по договору длительность этапов работ не представлялось возможным, следовательно, по мнению налогового органа, невозможно соотнести этапы выполненных работ с исполнением данного договора. Кроме того, ООО "Амтел-Черноземье", имеющий лицензии на проведение строительных работ, в свою очередь, заключает договор подряда N 3 от 11.05.2004г. с ООО "СМУ-22а" на проведение вышеуказанных работ.

В рамках договора между ООО "Амтел-Черноземье" и ООО "СМУ-22а" все строительные работы, предусмотренные указанным договором, выполнены в 2005 г., сторонами подписаны акты приемки выполненных работ N 2 от 03.07.2004г., N 2 от 03.06.2004г., от 27.08.2004г., N 3 от 29.12.2004г, N 1 от 06.01.2005г., N 1 от 06.01.2006г. Работы, выполненные ООО "СМУ-22а" оплачивались ООО "Амтел-Черноземье". В последующем, НДС, предъявленный ООО "СМУ-22а" ООО "Амтел-Черноземье" в составе цены за выполненные строительные работы, заявлялся налогоплательщиком в качестве налоговых вычетов.

Указанные суммы налога не предъявлялись ООО "Амтел-Черноземье" его Заказчику ОАО "Шинный Комплекс "Амтел-Черноземье". Однако, часть выполненных ООО "Амтел-Черноземье" работ (без учета каких-либо графиков) предъявлялась ОАО "Шинный Комплекс "Амтел- Черноземье", подписывались акты сдачи-приема. Следовательно, факт реализации по договору подтверждается в сумме предъявленных работ.

Документы, подтверждающие фактическое поступление денежных средств от ООО ХК "Амтел" ООО "Амтел-Черноземье" в объемах и в сроках, указанных в графике не представлены.

Календарный план этапов работ по организации легковых и легкогрузовых шин, график этапов работ по организации производства легковых и легкогрузовых шин, общий журнал производства работ в строительстве не были представлены в ходе выездной проверки.

Согласно заключению эксперта от 18.12.2007г., выделенные в договоре от 05.05.2004г. этапы носят условный характер (не имеют самостоятельного значения), при приемке работ передавались не результаты строительства на том или ином этапе, а отдельные промежуточные работы по факту их выполнения, подтверждением факта приемки выполненных работ и расчетов заказчиков с подрядчиками являлись акты по форме N КС-2, оформленные на отдельные работы, а не на этапы работ, часть строительных работ выполнялась по факту с существенным отклонением от срока, предусмотренного N 3 от 11.05.2004г., дополнительного соглашения об изменении сроков производства работ не подписывалось, фактическая стоимость работ выше, чем стоимость работ, предусмотренная в договоре N1/04 от 05.05.2004г., отсутствует проектно-сметная документация по объекту строительства.

Налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик в действительности не совершал тех действий, которые должен был совершать во исполнение обязательств, вытекающих из договора N 1/04 от 05.05.2004г. и договора N 3 от 11.05.2004г., и, следовательно, правомерно выстроил налогообложение его доходов по факту, а не по договору.

В обоснование своего вывода о занижении налогоплательщиком дохода, налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что доход от реализации выполненных работ должен определяться в соответствии с пунктом 3 статьи 271 и пунктом 1 статьи 39 НК РФ. Кроме того, налоговый орган обосновывает свою позицию тем, что право собственности на результаты выполненных работ, оказанных услуг переходит от подрядчика к заказчику с момента приемки заказчиком таких работ (услуг) и подписания акта приема-передачи.

При этом, по мнению налогового органа, дата реализации по договору N 1/04 и, как следствие, в соответствии с п.3 ст.271 НК РФ, дата получения дохода совпадает с датой предъявления работ субподрядными организациями ООО "Амтел-Черноземье" согласно актам выполненных работ.

Суд первой инстанции обоснованно не принял указанные доводы налогового органа по следующим основаниям.

Согласно ст. 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). По доходам, относящимся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, доходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно, с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов. По производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с принципом формирования расходов по указанным работам (услугам).

В силу п.3 ст. 271 НК РФ для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с п. 1 ст. 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Согласно ст. 316 НК РФ по производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания дохода на основании данных учета. При этом принципы и методы, в соответствии с которыми распределяется доход от реализации, должны быть утверждены налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с пунктом 1.2. договора N 1/04 от 05.05.2004г. работы по договору должны были выполняться поэтапно в соответствии с календарным планом. Календарным планом этапов работ к договору предусмотрены подготовительный, I и II этапы. Стороны согласовали период предъявления Заказчику указанных этапов - III и IV кварталы 2005 года. Учет выполненных работ по договору велся заявителем в общем журнале работ (форма КС-6) по этапам (т.5 л.д.43-63).

Согласно условиям вышеуказанного договора результаты выполненных на подготовительном и I этапах работ были переданы Обществом Заказчику соответственно в III и IV кварталах 2005 года, о чем и были составлены акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки по форме КС-3 в размере 115 303 110 руб. (т.2 л.д. 16 - 47).

Налогоплательщик определял дату получения дохода в соответствии с пунктом 3 статьи 271 НК РФ. В соответствии с указанной нормой для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации работ определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ как передача на возмездной основе результатов выполненных работ одним лицом для другого лица.

Полученные налогоплательщиком в 2005 году доходы от работ по всем объектам строительства, выполненных как собственными силами, так и силами субподрядных организаций, были отражены в бухгалтерской (строка 010 формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках") и налоговой отчетности (строка 020 Приложения N 1 к Листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций) за 2005 год. Расходы, связанные с выполнением указанных работ были также учтены заявителем в 2005 году, причем в их состав были включены и расходы по оплате объемов работ, выполненных СМУ-22а, в части, соответствующей стоимости работ, принятых Заказчиком.

Оставшаяся часть расходов, соответствующая объемам работ, не переданным Заказчику, была отражена Обществом в бухгалтерском учете в составе незавершенного производства и не учитывалась в составе расходов при исчислении налога на прибыль за 2005 год.

Налогоплательщиком утверждены Приказом от 31.12.2003г. N 1104 и Приказом N 1411 от 31.12.2004г. Методики расчета суммы прямых расходов на остаток НЗП и методики распределения прямых расходов на остатки НЗП при выполнении СМР собственными силами. Согласно данным методикам ООО "Амтел-Черноземье" распределялись прямые расходы по всем объектам строительства, признаваемые в текущем налоговом периоде пропорционально доле выполненных работ в общем объеме выполняемых СМР. Включение в данные расчеты оплаты труда и ЕСН работников, относящихся к договору от 05.05.2004г., соответствует указанным методикам и не нарушает положения ст.ст. 318 и 319 НК РФ.

Какие-либо иные методики, определяющие доходы и расходы по производствам с длительным циклом налогоплательщиком утверждены не были.

Налоговый орган не установил факта передачи налогоплательщиком результатов выполненных работ заказчику и не предъявил суду акты выполненных ООО "Амтел-Черноземье" работ, принятых заказчиком.

Таким образом, в силу ст. 39 НК РФ у налогового органа отсутствовали основания для признания факта реализации у налогоплательщика на указанные налоговым органом суммы.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необоснованном включении налоговым органом в доходы от реализации стоимость выполненных субподрядчиками строительно-монтажных работ и прочих работ (услуг), учтенных налогоплательщиком в составе незавершенного производства, и не предъявленных им заказчику.

Суд первой инстанции дал правильную оценку заключению эксперта и посчитал установленным, что налогоплательщиком указанные в договоре и календарном плане этапы не соблюдались, фактически выполненные субподрядчиком СМР по договору N 3 от 11.05.2004г. предъявлялись ежемесячно налогоплательщику, в свою очередь, налогоплательщик предъявил ОАО "Шинный комплекс "Амтел-Черноземье" только часть работ в 2005 году.

Положения п. 2 ст. 271 НК РФ обязывают налогоплательщика и, соответственно, предоставляют право налоговому органу, самостоятельно определить принцип равномерного признания доходов и расходов и рассчитать налоговую базу по налогу на прибыль исходя из этого. Вместе с тем, в оспариваемом решении не указано, каким образом налоговым органом был применен принцип равномерного признания доходов и расходов в 2004 и 2005 годах. Пояснения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области о том, что все затраты по СМР, учитываемые как незавершенное производство по договору от 05.05.2004г., на конец года должны быть включены в расходы текущего периода и их стоимость, умноженная на 55% (показатель, принятый у ООО "Амтел-Черноземье" для формирования стоимости работ, предъявляемых заказчику по данному договору) должна быть учтены как доход, не свидетельствуют о равномерном их распределении. Кроме того, налогоплательщиком в 2005 году частично был показан доход и расход, относящийся к финансовым результатам по договору от 05.05.2004г.

При этом доводы налогового органа со ссылками на свидетельские показания должностных лиц налогоплательщика, об отсутствии уважительных причин, по которым в 2004 -2005 годах выполненные СМР не были предъявлены заказчику полностью, обоснованно отклонены как не имеющие значение для рассматриваемого дела. Дополнительное соглашение к договору N 1/04 от 05.05.2004г. N1 от 10.02.2006г. так же не имеет значения, так как не относится к проверенному периоду, не может влиять на формирование доходов и расходов 2004 и 2005 годах.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также учитывается, что порядок признания дохода, использованный налоговым орган мог применяться лишь в случаях, когда связь между доходами и расходами не могла быть четко определена, либо договор N 1/04 05.05.2004г. не предусматривал поэтапную сдачу работ.

Материалами дела подтверждается, что договор N 1/04 от 05.05.2004г. предусматривал поэтапную сдачу работ, и между доходами и расходами прослеживается четкая связь.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

В силу п. 6 ст. 108 НК РФ и ч. 4 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возлагается на налоговый орган (в рассматриваемом деле - на МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области).

В нарушение изложенных выше норм налоговый орган не представил исчерпывающих доказательств, подтверждающих факт правонарушения, связанного с занижением доходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли на сумму 42183225 руб. за 2004 год и 382203759 руб. за 2005 год, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме 21321825 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3138785 руб., а также налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 4264365 руб. за неполную уплату налога на прибыль.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2008г. по делу N А14-4265-2007/165/25 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N 146 от 15.04.2008г. при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2008 года по делу N А14-4265-2007/165/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

В.А.Скрынников

Судьи

Т.Л.Михайлова А.И.Протасов