Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 17АП-2314/09

г. Пермь

22 апреля 2009 г.

Дело N А50-3884/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Савельевой Н.М.,

Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Елена": Новикова И.В. (паспорт серии 5703 N 677522, доверенность от 20.04.2009г.),

от ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: Сотникова Е.В. (паспорт серии 5707 N 028237, доверенность от 05.11.2008г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Елена"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 марта 2009 года по делу N А50-3884/2009,

принятое судьей В.И. Мартемьяновым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Елена"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Елена" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления от 27.01.2009г. N 96у по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - управление, административный орган), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, а так же на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы общество указывает на нарушение ст.7 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" поскольку у административного органа отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, и проверка проведена за пределами установленного законом срока. Кроме того, заявитель считает недоказанным наличие в его действиях вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает привлечение общества к административной ответственности необоснованным. При этом указал на ошибочность ссылки в апелляционной жалобе на ст.2.9 КоАП РФ, поскольку вины не признает.

Управление с апелляционной жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе события, и вины в его совершении, отсутствие существенных нарушений при проведении проверки и привлечении общества к ответственности.

Представитель управления в судебном заседании доводы отзыва поддержал, считает, что общество привлечено к административной ответственности правомерно. Для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст.262,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайствует о приобщении к материалам дела справки управления о риске заболеваемости острыми кишечными инфекциями в Пермском крае в обоснование возражения жалобе на неправомерность проведения внеплановой проверки.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 15.10.2008г. по 11.12.2008г. сотрудниками управления на основании распоряжений N 1775 от 14.10.2008г. (л.д.74-75) и N 2043 от 25.11.2008г. (л.д.54) проведены внеплановые мероприятия по контролю за соблюдением обществом санитарного законодательства Российской Федерации в закусочной "Лагуна", расположенной в городе Перми, по улице Репина, 70А. Результаты проверки оформлены актом по результатам мероприятий по надзору от 15.10.2008г. (л.д.45-50), актом по результатам плановых мероприятий по надзору от 11.12.2008г. (л.д.20-24). В ходе проведенных мероприятий должностными лицами управления выявлен ряд нарушений обществом норм санитарного законодательства.

На основании вышеуказанного акта уполномоченным лицом управления 19.12.2008г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д.17-19), в котором зафиксировано, что общество допустило нарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.4 КоАП РФ.

Данный протокол послужил основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 27.01.2009г. N 96у о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.4 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, и отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктами 2 и 5 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарным правилам. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

Согласно ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

Объективная сторона административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ заключается в том, что виновный продает товары, выполняет работы, оказывает населению услуги с нарушением установленных санитарных правил или без сертификата соответствия.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприятием осуществляется деятельность по оказанию населению услуги общественного питания в закусочной "Лагуна", расположенной в городе Перми, по улице Репина, 70А.

В силу п. 1.2 Санитарных правил СП 2.3.6.1079-01 при осуществлении указанной деятельности общество обязано руководствоваться данными Правилами.

Факт нарушения обществом требований указанных санитарных правил при оказании населению услуг общественного питания установлен судом первой инстанции, полностью подтвержден материалами дела (актами по результатам мероприятий по надзору от 15.10.2008г. и от 11.12.2008г., протоколом об административном правонарушении от 19.12.2008г.) и обществом по существу не оспаривается.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и обществом по существу не оспорено, что оно имело возможность соблюдать санитарные правила и нормы, но не предприняло зависящих от него мер. Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Ссылки заявителя на недоказанность его вины в совершении вменяемого административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Из представленных материалов дела усматривается, что в ходе проверки должностными лицами зафиксированы грубейшие нарушения более 20 требований СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья". При этом установлено, что у общества имелась возможность обеспечить работу по оказанию услуги общественного питания с соблюдением установленных требований, в том числе обеспечить наличие необходимого оборудования, проведение производственного контроля и т.д.

Надлежащих доказательств того, что обществом предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение нарушенных норм санитарного законодательства в деле не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод общества о том, что предусмотренных п. 5 ст. 7 Федеральным Законом от 08.08.2001г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон о защите прав юридических лиц) оснований для проведения в отношении него внеплановой проверки у административного органа не имелось, получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Суд обоснованно указал, что положениями данного закона предусмотрено, что внеплановые проверки могут проводиться в случае возникновения угрозы здоровью граждан. При этом из материалов дела следует, что в данном случае проверка проводилась в целях исследования возможного влияния деятельности заявителя на состояние здоровье населения, в связи с высоким уровнем зарегистрированных случаев острых кишечных инфекций в г. Перми, что подтверждается представленными административным органом в материалы дела документом статистической отчетности - Сведениями об инфекционных и паразитарных заболеваниях, являющихся формой федерального статистического наблюдения, утвержденной Росстатом Российской Федерации, а также справкой по результатам эпидемиологического обследования очагов острых кишечных инфекций в г. Перми за 9 месяцев 2008 г. от 02.04.2009г., представленной суду апелляционной инстанции.

Ссылка общества на нарушение административным органом месячного срока проверки, установленного п. 3 ст. 7 Закона о защите прав юридических лиц, так же исследована судом первой инстанции и правомерно отклонена, поскольку данная норма допускает продление срока проверки на срок до одного месяца. Судом установлено, что в данном случае мероприятия по надзору были продлены на основании распоряжения заместителя руководителя административного органа от 25.11.2008 г. N 2043 в связи с необходимостью истребования необходимых для их проведения документов (по просьбе руководителя заявителя, изложенной в тексте распоряжения о проведении мероприятий по надзору от 14.10.2008г., датированной 27.10.2008г.) и изучения представленных по письменному запросу от 13.11.2008г. документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что положения Закона о защите прав юридических лиц не распространяются на процедуру привлечения к административной ответственности. Полученные в результате контрольно-надзорных мероприятий материалы, документы и иная информация являются разновидностью доказательств по делу об административном правонарушении (ст.26.7 КоАП РФ). Суд оценивает законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, исходя из наличия в материалах доказательств, подтверждающих обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу (ст.26.1 КоА РФ), при этом при возможности установить событие и вину лица в совершении правонарушении сам по себе факт нарушения установленного порядка проведения проверочного мероприятия не может служить безусловным основанием для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным.

Соответствующие доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно указал на вынесение оспариваемого постановления уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, при отсутствии существенных процедурных нарушений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка и сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

При подаче апелляционной жалобы представителем общества - Новиковой И.В. за ООО "Елена" уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Поскольку по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить представителю общества, уплаченную им в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2009 года по делу N А50-3884/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Елена" - без удовлетворения.

Возвратить Новиковой Ирине Владимировне ошибочно уплаченную по чеку-ордеру N 110 от 17.03.2009г. за ООО "Елена" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

Н.М. Савельева Л.Ю. Щеклеина