Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 17АП-9046/08

г. Пермь

15 декабря 2008 г.

Дело N А60-16541/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.,

при участии:

от заявителя ОАО "Кушвинский завод прокатных валков" - Чуменко О.В. (дов. от 18.08.2008 года);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 15 по Свердловской области - Толкачев О.А. (дов. от 11.07.2008 года); Абдулгалимова Т.М. (дов. от 08.12.2008 года); Девятка О.А. (дов. от 05.08.2008 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 15 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2008 года

по делу N А60-16541/2008,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по заявлению ОАО "Кушвинский завод прокатных валков"

к Межрайонной ИФНС России N 15 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта в части,

установил:

В арбитражный суд обратилось ОАО "Кушвинский завод прокатных валков" с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Свердловской области N 1 от 28.04.2008 года о привлечении к налоговой ответственности, в соответствии с которым доначислен НДС в сумме 2 307 323,08 руб., пени в сумме 421 021,17 руб., штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 461 464,61 руб., уменьшены убытки по налогу на прибыль на сумму 12 097 011,56 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований Общества.

В качестве доводов в жалобе указано, что аренда налогоплательщиком проданного ранее имущества, не имеет разумной деловой цели. Данная сделка осуществлена между взаимозависимыми лицами и создает Обществу дополнительный убыток. Кроме того, расчеты произведены посредством передачи векселей и взаимозачетов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий сторон сделки, создании схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогоплательщика возразил против позиции Инспекции, по мотивам, перечисленным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Межрайонной ИФНС России N 15 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ОАО "Кушвинский завод прокатных валков", по результатам которой вынесено оспариваемое решение N 1 от 28.04.2008 года (л.д. 102-168 т. 1), которым, в том числе доначислен НДС в сумме 2 307 323,08 руб., пени в сумме 421 021,17 руб., штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 461 464,61 руб., уменьшены убытки по налогу на прибыль на сумму 12 097 011,56 руб.

Не согласившись с вынесенным решением в указанной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемого в части решения, явились выводы налогового органа о неполной уплате НДС в сумме 2 307 323,08 руб. в результате неправомерного применения вычетов (2005 год - 187 438,27 руб., 2006 год - 1 295 686,96 руб., 2007 год - 907 961,75 руб.) в части затрат по сделкам с ООО "ГАЛЭ", так как произведенные расходы не обладают характером реальных затрат, не возникают объективные условия для признания таких сумм налога фактически уплаченными поставщикам. Кроме того, затраты в сумме 12 097 011,56 руб. по сделкам с ООО "ГАЛЭ" включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, которые являются необоснованными и документально не подтвержденными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что налоговым органом не доказан факт мнимости сделок, заключенных налогоплательщиком и ООО "ГАЛЭ", получения необоснованной налоговой выгоды; затраты, произведенные заявителем по данным сделкам являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что имущество необходимое для осуществления производственной деятельности ОАО "КЗПВ" находится во временном владении и пользовании по договору аренды недвижимости и оборудования с ООО "ГАЛЭ".

При осуществлении проверки данного контрагента и ОАО "КЗПВ" установлено наличие между участниками данных сделок взаимозависимости в соответствии с положениями налогового законодательства.

Генеральный директор Общества Гималетдинов Радий Халимович является отцом генерального директора ООО "ГАЛЭ" Гималетдиновой Лилии Радиевны, и учредителя - физического лица ООО "ГАЛЭ" Гималетдиновой Алевтины Радиевны, а так же супругом учредителя - физического лица ООО "ГАЛЭ" Гималетдиновой Галины Петровны. Указанные выше факты родственных отношений нашли свое подтверждение в протоколе допроса Гималетдинова Р.Х.

В состав совета директоров акционеров Общества входят Гималетдинов Радий Халимович и Гималетдинова Галина Петровна (выписка из протоколов годовых собраний акционеров), которые состоят в соответствии с нормами семейного законодательства в брачных отношениях.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 года судам необходимо учитывать, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана не обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) должны быть подтверждены фактами (доказательствами), свидетельствующих о намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, преследуемой налогоплательщиком с целью получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

По мнению налогового органа, Обществом в проверяемом периоде использовались схемы, имеющие своей целью необоснованное получение налоговой выгоды и соответствующего неправомерного уменьшения налогового бремени путем осуществления экономически необоснованных затрат:

- сделки налогоплательщика и ООО "ГАЛЭ" заключены между взаимозависимыми лицами;

- использование схемы перевода основных производственных мощностей посредством использования сторонних организаций в собственность взаимозависимого лица и предоставление данного имущества в аренду;

- несоответствие части счетов-фактур по договорам аренды представленных от ООО "ГАЛЭ" и Обществом;

- при расчетах между взаимозависимыми лицами использовались собственные векселя, векселя Сбербанка и проводились взаимозачеты;

- привлекались кредиты банка, направленные на приобретение векселей, которыми производятся расчеты по сделкам;

- посредством купли-продажи векселей ООО "ГАЛЭ" фактически предоставлялся беспроцентный заем Обществу;

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества, объемов материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ и оказания услуг по сделкам Общества с ООО "ГАЛЭ";

- нарушения при исполнении условий договоров купли-продажи между сторонами договоров;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у ООО "ГАЛЭ" технического персонала и транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды;

- формирование дохода взаимозависимого лица - ООО "ГАЛЭ" только от сделок с Обществом.

- совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ документы, имеющиеся в материалах дела, верно признал оспариваемое в части несоответствующим закону и нарушающим права налогоплательщика.

Как уже было указано выше, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53, указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае если налогоплательщиком умышленно, без каких либо разумных причин совершаются сделки единственной целью которых является минимизация налоговых платежей.

Суд первой инстанции не установил в действиях налогоплательщика обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы обоснованными.

Как следует из материалов дела, отчуждение имущества налогоплательщика в 1999 году произошло не в добровольном порядке, а имело разумные деловые цели, что подтверждено постановлением о прекращении уголовного дела от 28.06.2000 года.

Из указанного постановления следует, что по фактам, аналогичным изложенным в акте налоговой проверки и, связанными с передачей 31.01.2000 года от ОАО "КЗПВ" в пользу ООО "ГАЛЭ" имущества, прокуратурой г. Кушвы Свердловской области на основании заявлений акционеров ОАО "КЗПВ" было возбуждено уголовное дело в отношении генерального директора ОАО "КЗПВ" Гималетдинова Р.Х. по факту злоупотребления полномочиями и уклонения от уплаты налогов.

При этом, в ходе расследования было установлено, что имущество ОАО "КЗПВ" выбыло из владения завода при следующих обстоятельствах.

В мае 1999 года ООО "Сот Терминал" были предъявлены к оплате собственные векселя Общества, у которого отсутствовала возможности произвести оплату одновременно по всем векселям и Гималетдинов Р.Х. обратился с просьбой о предоставлении отсрочки платежа на срок до 6 месяцев. ООО "Сот Терминал" отказано в предоставлении отсрочки, предложив рассмотреть спор в Третейском суде при Уральском институте права, в ином случае, предупредил о намерении инициировать возбуждение в отношении Общества процедуры банкротства. 28.05.1999 года на заседании совета директоров Общества было принято решение уполномочить Гималетдинова Р.Х. принять меры по урегулированию спора с ООО "Сот Терминал", в случае отказа в рассрочке оплаты на 3 месяца, дать согласие на заключение соглашения о передаче имущества завода в качестве отступного. 04.06.1999 года решением Третейского суда Уральского института права было утверждено мировое соглашение о передаче в счет оплаты векселей ООО "Сот Терминал" имущества налогоплательщика - здания 4 цехов и оборудования. Впоследствии, данное имущество передано ЗАО "КОНА", с которым был заключен договор аренды имущества. Чтобы исключить негативные последствия со стороны ЗАО "КОНА" как владельца основных средств, взаимозависимое ООО "ГАЛЭ" выкупило имущество.

В связи с названными обстоятельствами, следствие не усмотрело в действиях Гималетдинова Р.Х. факта злоупотребления полномочиями, неуплаты налогов, также сделан вывод о целесообразности и обоснованности отчуждения имущества; уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления.

Исключение сумм арендной платы ООО "ГАЛЭ" из расходов Общества не повлияло на возникновение у него убытка для целей налогообложения, таким образом, заключение сделок с ООО "ГАЛЭ" не направлено на занижение налогооблагаемой базы в целях исчисления налога на прибыль.

Таким образом, взаимозависимость налогоплательщика и ООО "ГАЛЭ" никаким образом не повлияла на указанные сделки.

Также суд верно указал, что условия сделки соответствуют фактическим взаимоотношения между сторонами.

В п. 2 договора купли-продажи N 457-Н-2005 от 22.11.2005 года определено, что Покупатель осуществляет 100% предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, а фактически расчет по данной сделке произведен путем взаимозачета (акт N 535 зачета взаимных требований от 30.12.2006 года на сумму 178 762 руб. и акт N 133 зачета взаимных требований от 31.05.2006 года на сумму 30 157,85 руб.).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, обязательство по оплате может быть прекращено как по основаниям предусмотренным договором, так и по иным основаниям, предусмотренным законом.

Ст. 410 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из положений главы 26 ГК РФ, зачет является основанием для прекращения обязательства по оплате.

Вывод Инспекции о том, что сделки, заключенные налогоплательщиком с ООО "ГАЛЭ" носят мнимый характер, поскольку имущество по данным сделкам фактически не демонтировалось и не перевозилось, является необоснованным, так как до заключения договора купли-продажи оно находилось в пользовании ОАО "КЗПВ" по договорам аренды заключенным с ООО "ГАЛЭ".

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о согласованности действий заявителя и ООО "ГАЛЭ" в связи с использованием в расчетах собственных векселей, векселей Сбербанка и осуществлением взаимозачетов.

Между тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что использование Обществом указанных форм расчетов вызвано его финансовым состоянием (отсутствие оборотных средств). Собственные векселя заявителя были оплачены; за счет векселей произведена отгрузка продукции.

При этом, налоговым органом не учтен тот факт, что при оплате по договору аренды за счет банковского кредита имела место разовая операция в феврале 2004 года.

Общество заключило с Сбербанком РФ кредитный договор N 50296 от 13.02.2004 года, из предмета которого следует, что Кредитор обязуется открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию для оплаты сырья, оборудования, материалов, услуг, уплаты налогов, выплаты заработной платы на срок до 12.02.2005 года. Следовательно, предоставленный кредит носит целевой характер, который использован Обществом в соответствии с его назначением.

Кроме того, проверяющими не учтено, что впоследствии вексель был направлен не на погашение тоже самого кредита, а в погашение других кредитных договоров:

кредитный договор N 264 от 25.03.2003 года, заключенного на год и срок погашения по которому наступал в марте 2004 года;

кредитный договор N 50285 от 24.10.2003 года, заключенного на срок до 19.03.2004 года;

кредитный договор N 22315 от 24.03.2003 года, заключенный на год и срок погашения по которому наступал в марте 2004 года.

Таким образом, по вышеуказанным кредитным договорам в марте 2004 года наступал срок оплаты.

Следовательно, приобретение векселей у ООО "ГАЛЭ" связано с необходимостью погашения других кредитных договоров, заключенных в 2003 году и по которым в марте 2004 года наступал срок оплаты, следовательно, имеет разумные экономические причины. На основании изложенного, вывод налогового органа об имитации расчетов является необоснованным.

Одним из обстоятельств, послуживших основанием для выводов Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды и согласованности действий налогоплательщика и ООО "ГАЛЭ" послужил тот факт, что в ноябре 2006 года заявитель на основании договоров купли-продажи недвижимости реализует собственное имущество - здание бытовых помещений ВМЦ и бытовых помещений ВЛЦ с переходной галереей ООО "ГАЛЭ", затем это же имущество ООО "ГАЛЭ" передает в аренду Обществу.

Однако налоговым органом, не учтены обстоятельства, которые вызвали необходимость заключения договора купли-продажи.

Обществу принадлежат здания бытовых помещений, которые являются составной частью имущества, принадлежащего ООО "ГАЛЭ" вальцемеханического цеха и вальцелитейного цеха и расположены на одном земельном участке, непосредственно примыкая друг к другу и соединены переходной галереей. Площадь цехов составляет от 18 тыс. до 35 тыс. кв.м.

В 2006 году ООО "ГАЛЭ" и налогоплательщик оформляли документы на земельные участки. В связи с тем, что здания бытовых помещений принадлежащих Обществу непосредственно примыкают к производственным помещениям, принадлежащим ООО "ГАЛЭ", связаны с ними технологически, при этом, по площади составляют настолько незначительную часть по сравнению с цехами, что раздельное оформление земельных участков на данные помещения по техническим и экономическим причинам было нецелесообразно.

В 2007 году ООО "ГАЛЭ" получены свидетельства о праве собственности на земельные участки под данными объектами.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ, закреплено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Следовательно, заключение вышеназванных договоров купли-продажи было обусловлено необходимостью соблюдения требований Земельного кодекса РФ о необходимости оформления прав на земельные участки.

Также в ходе проверки установлено, что договор N 01-05/229-2005 аренды объектов недвижимости от 01.06.2005 года, заключенный между ООО "ГАЛЭ" и налогоплательщиком утратил срок действия с 01.05.2006 года. В дополнительных соглашениях отсутствует пункт о пролонгации договора аренды; Общество не представило договор аренды на объекты недвижимости за период с 01.05.2006 года по 31.12.2006 года. Данный факт свидетельствует о том, что договор аренды объектов недвижимости отсутствует и не был заключен между Обществом и ООО "ГАЛЭ".

В связи с чем, по мнению налогового органа, нет оснований для признания вычетов по НДС в размере 881 694,96 руб. и расходов по налогу на прибыль в размере 2 680 000 руб. правомерными.

Суд первой инстанции обоснованно признал данный вывод ошибочным.

Между Обществом и ООО "ГАЛЭ" заключен договор аренды N 01-05/229-2005 от 01.06.2005 года.

Пунктом 4.1. данного договора было предусмотрено, что срок аренды устанавливается на 11 месяцев с момента принятия арендуемого имущества по акту приемки передачи.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.02.2006 года к договору аренды N 01-05/229-2005 от 01.06.2005 года, п. 4.1. договора был изложен в новой редакции: "п. 4.1. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания договора сторонами".

Таким образом, с момента подписания дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2006 года, договор перестал содержать условие о сроке аренды.

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

С учетом того, что до момента истечения срока действия договора в него были внесены изменения, согласно которым договор перестал содержать условие о сроке аренды, следовательно, с момента принятия дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2006 года договор аренды N 01-05/229-2005 от 01.06.2005 года должен рассматриваться как заключенный на неопределенный срок.

В ходе проверки заинтересованным лицом также установлено, что при сопоставлении счетов-фактур, представленных при встречной проверке ООО "ГАЛЭ", данные счета-фактуры не соответствуют требованиям законодательства по формальным признакам.

Однако налогоплательщиком до даты вынесения оспариваемого решения, данные несоответствия устранены; представлены исправленные счета-фактуры.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 04.03.2008 года N 14227/07, суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты (производственное назначение приобретенного товара, фактическое наличие, оприходование и оплата), а не в периоде внесения исправлений в счет-фактуру.

Также в ходе проверки установлено, (п. 2.5 решения), что при составлении договора N 110-н-2004 купли-продажи ценных бумаг неверно указаны данные передаваемого векселя.

В акте приемки-передачи векселей данные названного векселя указаны верно. Налогоплательщик устранил данное несоответствие в договоре; представлены исправленные документы.

При этом, отклоняется довод Инспекции об отсутствии документального подтверждения затрат по сделкам, заключенным с ООО "ГАЛЭ", поскольку налогоплательщик не представил доказательства, свидетельствующие о движении имущества, сданного в аренду, в том числе товарно-транспортных накладных.

Спорное имущество является комплексом производственных зданий, цехов с оборудованием (станками), которое изначально находилось у Общества и территориального передвижения данного имущества не требовалось, не производилось, да и не могло производиться.

Кроме того, признается несостоятельным довод налогового органа о составлении акта приема-передачи имущества с нарушением срока его эксплуатации, так как данное обстоятельство не меняет фактического срока эксплуатации основных средств и само по себе не влечет правовых последствий, в том числе в виде отказа в предоставлении вычетов и принятии затрат.

Более того, представленные в материалы дела налоговые декларации, платежные поручения, подтверждают факт уплаты ООО "ГАЛЭ" соответствующих сумм налогов.

Следовательно, довод Инспекции о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является несостоятельным.

Таким образом, суд верно признал, что налоговым органом не доказан факт мнимости сделок, заключенных между Обществом и ООО "ГАЛЭ", получения необоснованной налоговой выгоды. Затраты, произведенные по данным сделкам являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

При этом, суд апелляционной инстанции считает доводы Инспекции несостоятельными, поскольку не доказано отсутствие необходимости заключения спорных договоров с точки зрения особенностей финансово-хозяйственной деятельности Организации, кроме того, контролирующие органы не вправе оценивать сделки хозяйствующего субъекта по критерию экономической целесообразности.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 года N 320-О-П, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 НК РФ затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (п. 1 ст. 2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (ст. 50 ГК РФ).

Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абз. 4 п. 1 ст. 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум ВАС РФ, указавший в Постановлении от 12.10.2006 года N 53, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8, ч. 1, Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом возложения бремени доказывания необоснованности расходов налогоплательщика на налоговый орган и требований п. 7 ст. 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда РФ о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12.07.2006 года N 267-О).

Формируемая ВАС РФ судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Кроме того, принимается во внимание довод налогоплательщика о том, что заключение указанных сделок вызвано необходимостью привлечения инвестиций и дополнительных оборотных средств. Обратного суду не доказано, при этом, сами по себе расходы, с точки зрения их подтверждения, налоговым органом не оспорены.

На основании изложенного, с учетом реальности понесения спорных расходов, при соблюдении налогоплательщиком требований ст. 171, 172 252 НК РФ, а также отсутствия факта признания сделок по купли-продажи имущества порочными (мнимыми или притворными), а также, поскольку Инспекцией не оспаривалась цена сделок и не проверялась в порядке ст. 40 НК РФ, суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в данной части недействительным.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 15 по Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.П.Григорьева