Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 01АП-2909/08

г. Владимир

29 сентября 2008 г.

Дело N А11-1982/2008-К2-18/83

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Судогодского района Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2008 по делу N А11-1982/2008-К2-18/83, принятое судьей Кульпиной М.В. по заявлению муниципального учреждения Судогодского района "Клуб физической подготовки "Судогодец" о признании недействительным постановления администрации Судогодского района от 10.04.2008 N 585.

В судебном заседании участвуют представители:

администрации Судогодского района Владимирской области - глава администрации Стародубцев А.С. на основании постановления главы администрации Судогодского района от 20.10.2005 N 1; Лаврентьев П.Г. по доверенности от 21.08.2008 N ЮО-546/08 сроком действия до 21.08.2009;

Комитета по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Судогодского района Владимирской области - Лаврентьев П.Г. по доверенности от 16.06.2008 N КУМИ-243/08 сроком действия один год;

муниципального учреждения Судогодского района Владимирской области - Арсентьева О.Б. по доверенности от 05.05.2008 сроком действия один год ( л.д.21) ; директор учреждения Арсентьев В.Г. на основании распоряжения председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Судогодского района от 25.10.2001 N 267.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Муниципальное учреждение Судогодского района Владимирской области "Клуб физической подготовки "Судогодец" (далее - Учреждение, Клуб) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления администрации Судогодского района Владимирской области от 10.04.2008 N 585 "Об отмене распоряжения председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Судогодского района от 27.12.2006 N 327 "О закреплении муниципального имущества за муниципальным учреждением "Клуб физической подготовки "Судогодец".

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2008 заявление Учреждения удовлетворено и постановление администрации Судогодского района Владимирской области от 10.04.2008 N 585 признано недействительным как не соответствующее Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Судогодского района Владимирской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители администрации Судогодского района Владимирской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Судогодского района (далее - Комитет), Учреждения поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установлено по делу, что 10.04.2008 глава Судогодского района Владимирской области издал постановление N 585 "Об отмене распоряжения председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Судогодского района от 27.12.2006 N 327 "О закреплении муниципального имущества за МУ "Клуб физической подготовки "Судогодец", которым отменил изданное Комитетом по управлению муниципальным имуществом и землеустройству вышеобозначенное распоряжение. Одновременно Комитету поручалось изъять у муниципального учреждения "Клуб физической подготовки "Судогодец" стадион и здание бытового корпуса, расположенные по адресу: г.Судогда, ул. 70 лет Октября, закрепленные за учреждением на праве оперативного управления.

Не согласившись с таким постановлением органа местного самоуправления, Учреждение обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют с учетом следующего.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципального образования непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, судом.

Данная норма является гарантией самостоятельности органов и должностных лиц органов местного самоуправления во взаимоотношениях с органами государственной власти, а также органами местного самоуправления других муниципальных образований. Решения должностных лиц местного самоуправления, находящихся в административном подчинении иных должностных лиц местного самоуправления, могут быть отменены вышестоящим должностным лицом местного самоуправления.

Таким образом, орган местного самоуправления с учетом требования части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Судогодского района от 27.12.2006 N 327 на момент его принятия не соответствовало нормам действовавшего законодательства.

Администрация Судогодского района Владимирской области указывала в обоснование своей позиции, что отмененное ею распоряжение Комитета не соответствовало статье 15 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "Судогодский район", утвержденного Решением Совета народных депутатов Судогодского района Владимирской области от 21.11.2006 N 134/14.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Положения Комитет является органом управления, осуществляющим от имени районного Совета и администрации района в порядке, установленном законодательством, права по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, имуществом муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений.

Согласно статье 15 Положения имущество муниципального учреждения является муниципальной собственностью Судогодского района. Комитет на основании постановления Главы района закрепляет за муниципальным учреждением имущество на праве оперативного управления. Право оперативного управления имуществом возникает у муниципального учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено федеральным законом или постановлением главы района о передаче имущества.

По мнению администрации Судогодского района, распоряжение Комитета было издано при отсутствии выраженной во вне воли собственника имущества на передачу в оперативное управление Учреждению стадиона и здания бытового корпуса.

Однако суд первой инстанции обоснованно не согласился с такими доводами администрации Судогодского района Владимирской области и Комитета по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Судогодского района, указывая следующее.

В силу статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о его закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества.

Суд первой инстанции установил, что 08.06.2005 глава Судогодского района принял постановление N 1022 "Об определении балансодержателя муниципального имущества", согласно которому в связи с передачей в муниципальную собственность Судогодского района стадиона и здания бытового корпуса, расположенных по адресу: г.Судогда, ул.70 лет Октября, руководствуясь Уставом, постановил определить Учреждение балансодержателем этого имущества.

Одновременно постановлением руководителю Учреждения поручалось обеспечить отражение в бухгалтерском учете поступление основных средств, оформить акт приема- передачи имущества, а Комитету по управлению муниципальным имуществом - внести соответствующие изменения в состав муниципального имущества Судогодского района.

17.06.2005 стадион и здание бытового корпуса были переданы Учреждению, что подтверждается актами приема-передачи здания (сооружения) от 17.06.2005, подписанными Комитетом и Клубом, сведения об имуществе нашли свое отражение в бухгалтерском балансе.

Право оперативного управления на стадион и здание бытового корпуса Учреждение зарегистрировало в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, что подтверждено документально.

Постановлением администрации Судогодского района Владимирской области от 31.07.2007 Учреждению предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 72575 кв.м с кадастровым номером 33:11:01 03 20:0140 для обслуживания и эксплуатации спортивных сооружений , как балансодержателю стадиона.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, переданным для обслуживания и эксплуатации спортивных сооружений, зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, что подтверждено документально (свидетельства о государственной регистрации права от 26.09.2007 N 33 АК331791 и от 26.11.2007 N 33АК 133078).

Из Устава муниципального учреждения Судогодского района "Клуб физической подготовки "Судогодец" следует, что имущество клуба является муниципальной собственностью Судогодского района и закрепляется за ним на праве оперативного управления Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Судогодского района, и что одним из источников формирования имущества Клуба является имущество, переданное Комитетом на баланс Клуба (пункты 3.1, 3.2 Устава).

Утверждение администрации Судогодского района о том, что Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Судогодского района помимо воли органа местного самоуправления закрепил муниципальное имущество на праве оперативного управления за Учреждением, и объекты недвижимого имущества лишь временно находились на балансе Клуба, правильно отклонено арбитражным судом первой инстанции.

Из содержания постановления от 08.06.2005 N 1022 прямо усматривается воля собственника на закрепление этого имущества за Клубом на праве оперативного управления, и некорректная формулировка ненормативного правового акта не может являться основанием для признания его не соответствующим законодательству.

Напротив, установлено, что с момента передачи имущества Учреждение владеет им, использует в целях реализации своей уставной деятельности, оплачивает налог на имущество, получает соответствующее финансирование для его содержания и осуществления текущего ремонта, что дополнительно подтверждает факт закрепления стадиона и здания бытового корпуса за Учреждением именно на праве оперативного управления. Следует отметить, что в составе объектов права оперативного управления учреждений, наряду с закрепляемым за ними собственниками имуществом, значительное место занимают деньги, которые выделяются муниципальным учреждениям из соответствующих бюджетов. Представители органа местного самоуправления со своей стороны подтвердили в судебном заседании факт использования имущества Учреждением, оплаты налога на имущество и соответствующего финансирования на его содержание. Приняв решение о передаче спорного имущества на баланс Клуба, собственник закрепил это имущество за Учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, действовавшее на момент издания главой администрации Судогодского района постановления от 08.06.2005 N 1022 Положение о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью Судогодского района, утвержденное Решением Судогодского районного Совета народных депутатов Владимирской области от 23.05.2000 N 43/30, четко не регламентировало порядок принятия и содержание решения собственника муниципального имущества при передаче его в оперативное управление муниципальному учреждению.

Ссылка администрации Судогодского района на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении возникшего спора обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовые основания для отмены распоряжения Комитета в порядке статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отсутствовали. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что распоряжение Комитета было издано значительно позднее принятия главой администрации Судогодского района постановления от 08.06.2005 N 1022.

Также в суде представители администрации Судогодского района Владимирской области поясняли, что другим основанием для принятия оспариваемого постановления было принесение прокурором Судогодского района Владимирской области протеста от 03.04.2008 N 2-1/2008, которым главе органа местного самоуправления предложено отменить распоряжение Комитета от 27.12.2006 N 327, как не соответствующее статье 15 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "Судогодский район".

Действительно, в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящем лицу , либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

Таким образом, протест прокурора является актом прокурорского реагирования, носит характер предложения (рекомендации) об устранении допущенных нарушений закона, не содержит обязательных предписаний и не порождает для лица, в отношении которого он принесен, правовых последствий, в том числе и в случае его неисполнения.

В данном случае на органе местного самоуправления лежала обязанность рассмотреть принесенный протест прокурора и направить соответствующую информацию о результатах его рассмотрения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое постановление принято уполномоченным органом, однако не соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и нарушает права и законные интересы Учреждения, поскольку влечет для него изъятие имущества, которым оно владело и пользовалось на законных основаниях в целях осуществления своей уставной деятельности.

Принимая во внимание правильность общего вывода суда первой инстанции и внесенные изменения в мотивировочную часть судебного акта , суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба администрации Судогодского района Владимирской области признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Одновременно из мотивировочной части решения подлежат исключению ссылки суда первой инстанции на нормы статьи 209 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2008 по делу N А11-1982/2008-К2-18/83 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Судогодского района Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов В.Н. Урлеков