Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2006 г. N КА-А41/8129-06 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, суд исходил из того, что повышающий коэффициент не подлежал применению при расчете земельного налога за используемую налогоплательщиком землю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 августа 2006 г. N КА-А41/8129-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Арис-Вик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Московской области (далее - инспекция) от 31.03.05 N 27/2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением названного арбитражного суда от 13.03.06, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.06, оспариваемое по делу решение инспекции признано недействительным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой сослалось на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. В частности, указала на необходимость применения при исчислении земельного налога повышающего коэффициента 2,5.

В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Инспекция уведомлена о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном порядке, ее представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился. Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство обсуждено судом и признано подлежащим удовлетворению.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанций.

Общество является плательщиком земельного налога за земельный участок, расположенный в г. Краснознаменск Московской области, предоставленный ему в бессрочное (постоянное) пользование. При расчете ставки земельного налога за земли города Краснознаменск за 2004 год оно не применило коэффициент увеличения средней ставки земельного налога "2,5", установленный ст. 2 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-03 "О плате за землю в Московской области".

По результатам выездной налоговой проверки инспекция вынесла решение от 31.03.05 N 27/2 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм земельного налога в виде взыскания штрафа в размере 87559 рублей. Также указанным решением доначислен налог в сумме 437794 рублей и пени в размере 35918 рублей.

Общество оспорило вышеназванное решение налогового органа в судебном порядке.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности требований инспекции относительно размера подлежащего уплате земельного налога, признав, что повышающий коэффициент "2,5" к средней ставке земельного налога, установленный ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", не подлежал применению при его расчете.

Вывод судов является правильным.

Порядок взимания земельного налога в спорный период регулировался Законом Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю".

Статьей 8 (ч.ч. 1, 2) этого Закона предусмотрено, что налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2, 3). Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территорий и генеральными планами городов.

Таким образом, Закон Российской Федерации "О плате за землю" установил пределы, в рамках которых могут быть установлены конкретные налоговые ставки.

В частности, названный Закон не предоставил права субъектам Федерации устанавливать какие-либо коэффициенты, увеличивающие средние ставки земельного налога на городские (поселковые) земли, и предусмотрел, что дифференциация производится в рамках средних ставок.

Согласно ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю": за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области (Приложение N 1).

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, названная норма предусматривает применение повышающих коэффициентов не для всех земель, а лишь для тех категорий, в отношении которых таблицей 2 Приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено применение таких повышающих коэффициентов, которые подразделяются по градостроительным зонам для земель высокой и меньшей рекреационной ценности.

В частности, в упомянутой таблице установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха. Столбец 2 указывает на место нахождения курорта или зоны отдыха и не описывает всю его территорию.

В Законе Российской Федерации "О плате за землю" не содержится определения понятий "Курортная зона и зона отдыха". Поэтому в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.

В соответствии со ст. 1 Закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами, зданиями и сооружениями, включая объекты курортологические, необходимые для эксплуатации инфраструктуры. Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти, органом местного самоуправления на основании специальных гидрологических и других исследований.

В силу подп. 1 ст. 2 и ст. 4 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" лечебно-оздоровительные местности и курорты являются особо охраняемыми природными территориями и должны быть включены в государственный кадастр.

Суды правильно признали, что используемая обществом территория не может быть отнесена к курортной зоне, т.к. не соответствует предъявляемым требованиям.

В связи с изложенным установленный ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" повышающий коэффициент "2,5" не подлежал применению при расчете земельного налога за используемую обществом землю.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого по делу решения инспекции.

Ссылка инспекции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.05 N 4-Г04-57 отклоняется. Данным определением подтверждена правомерность применения повышающего коэффициента для категорий земель, на которые распространяется действие таблицы 2 Приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" (курортные зоны и зоны отдыха). В этом определении не указано, что занимаемый обществом участок относится к таким землям.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.06 по делу N А41-К2-15753, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.06 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 15 по Московской области - без удовлетворения.