Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 г. N 01АП-3151/07

г. Владимир

Дело N А11-7679/2005-К1-9/590

"24" января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" января 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Дергоусовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Протолеон", г. Муром, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2007 по делу N А11-7679/2005-К1-9/590, принятое судьей Самсоновой Т.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "Протолеон", г. Муром, к жилищно-строительному кооперативу N 76 г. Муром о взыскании 544 486 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца -Гаврилова Е.В. адвокат (удостоверение от 14.01.2005 N 528), по ордеру от 22.11.2007 N 272 и доверенности от 21.11.2007 (сроком действия 3 года), Гудина С.К. по доверенности от 21.11.2007 (сроком действия 1 год),

от ответчика - Зотов С.Н., председатель (протокол от 26.11.2006, выписка от 18.12.2006), Лебедев А.А. адвокат (удостоверение от 21.01.2003 N 302) по ордеру от 22.01.2007 N 71, Ежова В.И. по доверенности от 09.01.2008 N 1 (сроком действия 1 год).

УСТАНОВИЛ

В связи с неоплатой работ по строительству 9-ти этажного 104-х квартирного жилого дома по адресу: г. Муром, ул. Лакина, д.64, выполненных в июне, июле 2005 года в счет исполнения договора подряда от 10.03.2004, суммы премирования за ввод объекта в эксплуатацию, услуг технадзора по договору от 03.04.2004 за июнь, июль 2005 года, правовых услуг по договору от 01.11.2004 за июнь, июль 2005 года общество с ограниченной ответственностью "Протолеон", г. Муром (далее - ООО "Протолеон"), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 76 г. Мурома (далее - ЖСПК-76) о взыскании задолженности в сумме 544 486 руб.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований с учетом корректировки средств на премирование и просил взыскать с ответчика сумму долга 564 592 руб. 32 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2005 с ЖСПК-76 в пользу ООО "Протолеон" взыскано 564 592 руб. 32 коп. долга и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 100 руб.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2007 удовлетворено заявление ЖСПК-76 г. Мурома о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам; решение арбитражного суда от 06.10.2005 отменено.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до суммы 627 042 руб., одновременно уточнив исковые требования: просил взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в июне-июле 2005 года в сумме 453 356 руб., сумму 109257 руб. премирования за ввод объекта в эксплуатацию, стоимость услуг технадзора за июнь, июль 2005 года в сумме 32 929 руб., правовых услуг за июнь-июль 2005 года в сумме 31 500 руб.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2007 истцу в удовлетворении исковых требований отказано; с ООО "Протолеон" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1000 руб.

ООО "Протолеон", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд, признав договор строительного подряда от 10.03.2004 незаключенным, вышел за пределы исковых требований, поскольку указанное требование истцом не заявлялось.

Заявитель жалобы указывает, что резолютивная часть решения была оглашена 26.06.2007, после ее оглашения судом в нарушение требований процессуального законодательства было предложено представить сторонам график производства строительно-монтажных работ к договору от 10.03.2004. При таких обстоятельствах ссылка суда в обоснование выводов, изложенных в решении от 03.07.2007, на доказательства, истребованные судом после удаления для принятия решения, незаконна и противоречит требованиям статей 165-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что оплата ЖСПК-76 г. Мурома в сумме 19 516 000 руб. за выполненные ООО "Протолеон" работы включает в себя и оплату работ за июнь-июль 2005 года.

По мнению заявителя жалобы, факт наличия задолженности ответчика за выполненные строительно-монтажные работы в июне-июле 2005 года по настоящему делу установлен вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.05.2006.

Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным отказ суда во взыскании стоимости правовых услуг.

Ответчик, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, сослался на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.03.2004 сторонами был подписан договор строительного подряда, по которому генеральный подрядчик (истец) принял на себя обязательство по строительству девятиэтажного 104-х квартирного жилого дома по адресу: г. Муром, ул. Лакина, д.64 в соответствии с утвержденными и согласованными заказчиком проектно-сметной документацией и графиком производства строительно-монтажных работ.

Соглашением от 01.03.2005 к договору строительного подряда от 10.03.2004 стороны установили, что заказчик (ответчик) выплачивает средства на премирование за ввод объекта согласно актам приемки выполненных работ по выставленным счетам подрядчика (истца).

Согласованный сторонами график производства строительно-монтажных работ в материалы дела не представлен.

03.04.2004 сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель (истец) обязался по заданию заказчика оказать услуги технического надзора за качеством строительства, а заказчик (ответчик) обязался оплатить услуги по цене, указанной в пункте 2.2 договора, в течение трех дней с момента подписания акта об оказании услуг.

01.11.2004 между сторонами был заключен договор на оказание правовых услуг, согласно которому заказчик (ответчик) поручил исполнителю (истцу) выполнение для него определенных правовых услуг на возмездных началах. При этом стороны дополнительным соглашением от 30.12.2004 к договору определили действие данного договора до окончания строительства жилого дома по ул. Лакина, д. 64 и ввода дома в эксплуатацию.

Поскольку ответчик не выполнил принятые обязательства по оплате стоимости работ, премирования, услуг технадзора и правовых услуг, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании стоимости названных услуг в размере заявленных исковых требований.

Согласно статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отсутствие графика производства работ к договору свидетельствует о несогласовании сторонами существенного условия договора строительного подряда - срока начала и окончания работ, что послужило суду первой инстанции основанием признания договора от 10.03.2004 и соглашения к нему от 01.03.2006 незаключенными в силу статей 432, 708 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как видно из имеющегося в материалах дела вступившего в законную силу приговора Муромского городского суда Владимирской области от 27.12.2006 по делуN 1-580/06 в отношении гр. Козина В.И., бывшего председателя ЖСПК-76 и генерального директора ООО "Протолеон", признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, и экспертного заключения от 30.11.2005 N 445/161 по результатам проведенной в рамках уголовного дела строительно-технической экспертизы, общая стоимость работ по строительству жилого дома, определенная по актам приемки работ по июль 2005 года, составляет 24 889 090 руб., в том числе часть работ выполнена силами ЖСПК N 76 (хозспособом) на сумму 3 412 313 руб. Ответчик оплатил истцу работы на общую сумму 21 087 372 руб. 82 коп., что представители сторон подтвердили в судебном заседании. Следовательно, разница в стоимости работ, указанных в актах приемки работ и оплаченных заказчиком, составляет 389 404 руб. 18 коп. Однако приговором суда установлено, что акты приемки выполненных работ не соответствуют нормативным и методическим документам, кирпичная кладка выполнена некачественно. При исследовании актов приемки выполненных работ за период с ноября 2003 года по июль 2005 года установлено: в акте за ноябрь 2003 года необоснованно начислены непредвиденные расходы; в акте выполненных хозспособом работ за 1 квартал 2004 год необоснованно включены работы автокрана и зарплата крановщика, удорожание работ в зимнее время и затраты на временные здания и сооружения вместо 1,5 % и 1% соответственно приняты 2,2% и 1,5%; в актах приемки строительно-монтажных работ за январь и февраль 2004 года необоснованно начислены непредвиденные расходы; в актах за 2 квартал 2004 года необоснованно применен к часовой тарифной ставке К=1,45, который используется для работников при тарифной системе оплаты труда, а в организациях негосударственной формы собственности зарплата определяется из договора подряда; необосновано не применены К=0,9 и К=0,7 при расчете накладных расходов и сметной прибыли при упрощенной схеме налогообложения для ЖСПК-76; необосновано принят норматив сметной прибыли 85%. Затраты на премирование должны включаться за ввод объектов в эксплуатацию; неправомерно приняты затраты на непредвиденные расходы, на эксплуатацию крана и других механизмов; завышены затраты на удорожание работ в зимнее время и затраты на временные здания (2,2% и 1,5% вместо 1,5% и 1%). В актах за 3,4 кварталы 2004 года допущены нарушения при расчете зарплаты рабочих и машинистов, затрат на механизмы и электроэнергию, начислении накладных расходов, плановых накоплений (сметной прибыли), начислении затрат на временные здания и сооружения, удорожание работ в зимнее время, неправомерно включены затраты на непредвиденные расходы, а также в актах за август N 3 и N 3-доп., за ноябрь N 2/11 включены затраты по временным зданиям и сооружениям по фактическому выполнению, в акте за сентябрь смета (подготовка территории) превышена (62 438 руб. вместо 50 000 руб.) В актах за 1-3 кварталы 2005 года допущены аналогичные нарушения, также в акты N 2 и N 2-а за январь, N 2 за март включены затраты на работы, которые входят в накладные расходы и в статью временных зданий и сооружений, в акты N 2 за апрель и июнь включены затраты, которые входят в накладные расходы; в дополнительные акты неправомерно включены затраты на непредвиденные расходы.

Накладные расходы, плановые накопления, лимитированные и прочие затраты в некоторых актах приемки выполненных работ не соответствуют методическим документам и сметным нормативам, а именно: применение с апреля 2004 года норматива плановых накоплений в размере 85 % от фонда оплаты труда без включения данных дополнительных средств в сводный сметный расчет стоимости строительства; применение с октября 2004 года норматива накладных расходов в размере 122% от фонда оплаты труда без включения данных дополнительных средств в сводный сметный расчет стоимости строительства. При начислении нормативов накладных расходов для организаций, работающих по упрощенной системе налогообложения должны применяться коэффициенты 0,7 к нормам накладных расходов и 0,9 к норме сметной прибыли. Средства на премирование должны оплачиваться заказчиком за ввод объекта в эксплуатацию.

Ответчик в судебном заседании представил расчет суммы завышения стоимости работ, исчисленной применительно к приговору суда, из которого, в том числе, следует, что в результате необоснованно примененных коэффициентов 1,45 и 2 к фонду оплаты труда рабочих завышение стоимости работ составило 1 465 026 руб., общая сумма необоснованно включенных в акты приемки работ премий за ввод объекта в эксплуатацию (в то время как жилой дом не завершен строительством) составила 144 355 руб.

Указанный расчет истцом не оспорен.

Поскольку завышение стоимости выполненных работ превышает разницу в стоимости работ, указанных в актах приемки и оплаченных ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании стоимости работ.

Суд также обоснованно отказал во взыскании стоимости услуг технического надзора и правовых услуг за июнь-июль 2005 года.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Анализ условий договора от 03.04.2004 свидетельствует о том, что услуги технического надзора считаются оказанными после подписания акта о выполнении услуг по спорному договору.

Истец не представил в суд доказательств оформления актов о выполнении услуг в порядке пунктов 1.3, 3.2.1 договора от 03.04.2004.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг по техническому надзору включена в акты приемки работ по договору строительного подряда, поэтому подлежит взысканию, не может быть принят во внимание, поскольку законом и договором строительного подряда технический надзор возложен на подрядчика, а расценивать договор от 03.04.2004 как соглашение об изменении условий договора подряда не имеется оснований, так как договор от 10.03.2004 признан незаключенным.

Факт оказания правовых услуг в спорный период времени по договору от 01.11.2004 также не подтвержден истцом документально, в связи с чем суд правомерно отказал во взыскании стоимости услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан документально обосновать исковые требования.

Истцом не подтверждено первичными документами выполнение работ, перечисленных в пункте 1.2 данного договора, при этом ответчик отрицает оказание правовых услуг в июне-июле 2005 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт оказания правовых услуг ЖСПК-76 в июне-июле 2005 года подтвержден двухсторонним актом сверки расчетов (л.д. 47 т.1), является несостоятельным, поскольку апелляционный суд критически оценивает указанный акт, подписанный одним и тем же лицом, гр. Козиным, со стороны истца и ответчика, осужденным за злоупотребление служебными полномочиями председателя ЖСПК-76.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие в решении суда вывода о незаключенности договора подряда в отсутствие заявленного об этом искового требования свидетельствует о выходе суда за пределы исковых требований, несостоятелен, так как суд обязан при рассмотрении спора проверить договор на предмет заключенности (согласования существенных условий договора данного вида).

Довод заявителя апелляционной жалобы об истребовании от истца доказательств по делу после принятия оспариваемого судебного акта не подтвержден документально.

Довод заявителя жалобы о преюдициальности постановления апелляционной инстанции по делу, которое необоснованно не принято судом во внимание, несостоятелен, так как решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2005 отменено в связи с пересмотром его по вновь открывшимся обстоятельствам; апелляционным постановлением от 29.05.2006 по делу решение суда было оставлено без изменения, следовательно, отмена решения суда влечет отмену и указанного постановления апелляционной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В связи с предоставленной заявителю апелляционной жалобы определением апелляционного суда от 26.09.2007 отсрочкой уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2007 по делу N А11-7679/2005-К1-9/590 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Протолеон", г. Муром, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Протолеон", г. Муром, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Аксёнова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина