Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 01АП-4342/08

г. Владимир

25 декабря 2008 г.

Дело N А11-6095/2008-К2-21/272

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крылова Андрея Олеговича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2008, принятое судьей Устиновой О.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Крылова Андрея Олеговича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области от 30.06.2008 N 11-02/47.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Крылова Андрея Олеговича - Михайлов А.В. по доверенности от 13.05.2008; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области - Чижова Е.В. по доверенности от 06.05.2008 N 03-14/15, Шмелева Ю.И. по доверенности от 13.08.2008 N 03-14/25.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Крылов Андрей Олегович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2008 N 11-02/47.

Решением суда оспоренный ненормативный правовой акт признан недействительным в части взыскания с предпринимателя 27 553 рублей 60 копеек штрафа, сниженного на основании части 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом смягчающих ответственность обстоятельств. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит частично отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению предпринимателя, статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит прямого указания на возможность рассмотрения материалов выездной налоговой проверки одним лицом, а принятия решения другим лицом. С учетом пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации данное обстоятельство должно толковаться в пользу заявителя.

Предприниматель полагает, что суд необоснованно не применил пункт 4 статьи 101 Кодекса, которым предусмотрена возможность привлечения к участию в рассмотрении материалов налоговой проверки свидетеля.

По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии нарушений процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности является ошибочным, предприниматель ссылается на необъективность и предвзятость заместителя начальника инспекции Савельевой Е.А, подтверждением чему являются письмо от 04.05.2008 N 11-02/05392, которым предприниматель информировался о вынесении по результатам проверки решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, и уведомление от 04.05.2005 N 11-02-04/05391, которым предприниматель вызывался для вручения решения о привлечении к налоговой ответственности.

Также предприниматель ссылается на нарушение инспекцией пункта 14 статьи 101 Кодекса: несмотря на формальное участие предпринимателя при рассмотрении материалов проверки, дачу им объяснений, считает, что объяснения Крылова А.О., данные задолго до рассмотрения дела, перестали иметь значение для должностного лица, рассматривавшего дело, заведомо не могли повлиять на результат рассмотрения.

Предприниматель считает неправомерным непринятие на основании квитанций к приходным кассовым ордерам от 20.01.2006 N 815, от 23.01.2006 N 844, от 03.05.2006 N 1211, от 22.06.2006 N 1312, от 18.12.2006 1584, от 17.10.2006 N 1512 расходов предпринимателя, полагает, что суду надлежало исследовать обстоятельства наличия реальной хозяйственной деятельности предпринимателя с ООО "Упаковка-2005", учесть при этом, что подписи, печати отсутствуют лишь на части квитанций.

При оценке достоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, суд неправомерно не указал, по каким мотивам он не принял утверждение Крылова О.А., положив в основу своего решения показания главного бухгалтера Афанасьевой С.Ю., являющейся заинтересованным лицом.

Предприниматель указал, что налоговый орган не проводил экспертизу счетов-фактур и квитанций к приходным кассовым ордерам на предмет подлинности печати ООО "Упаковка 2005".

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией 27.12.2004 в отношении Крылова А.О. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.

Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты за 2006 год налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и установила, что заявитель включил в расходы в целях налогообложения доходов от предпринимательской деятельности стоимость приобретенных у ООО "Упаковка-2005", ООО "Полимер-упаковка" товаров, представив в подтверждение произведенных расходов первичные документы, которые являются недостоверными, не соответствуют требованиям, установленным к их оформлению, не отражают реальную хозяйственную деятельность.

На основании статьи 252 Кодекса инспекция сделала вывод о необоснованном включении в состав профессиональных налоговых вычетов затрат на приобретение товаров от ООО "Упаковка-2005" в сумме 424 152 рублей 52 копеек, от ООО "Полимер-упаковка" в сумме 29 491 рубля 47 копеек.

Налоговый орган посчитал, что, поскольку счета-фактуры, накладные, выставленные ООО "Упаковка-2005", ООО "Полимер-упаковка" нарушают статью 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (подписаны неустановленными лицами), сделки на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными. Налог на добавленную стоимость в сумме 76 340 рублей за 1-3 кварталы 2006 года по счетам-фактурам ООО "Упаковка-2005", в сумме 5 304 рубля за 3 квартал 2006 года, уплаченный по счетам-фактурам ООО "Полимер-упаковка", не может быть принят.

Инспекция в решении также указала, что заявитель, осуществляя предпринимательскую деятельность с хозяйствующими субъектами, не проверил их правоспособность, принял документы, содержащие недостоверную информацию. Учитывая открытых характер сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее-Ресстр), инспекция посчитала, что предприниматель имел возможность установить правоспособность контрагентов, однако, не воспользовавшись своим правом обеспечить подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

По результатам проверки инспекция составила акт от 04.05.2008 N 11-02/08, с учетом возражений налогоплательщика приняла решение от 30.06.2008 N 11-02/47, которым доначислила предпринимателю налог на доходы физических лиц в сумме 58 614 рублей, единый социальный налог в сумме 31 952 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 81 644 рублей, пени в общей сумме 30 779 рублей 14 копеек, штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 34 442 рублей.

Посчитав неправомерным указанное решение, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 221, пункта 1 статьи 252, статей 236, 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" пришел к выводу, что документы, подтверждающие оплату продукции, полученной у контрагентов, предприниматель не представил, счета-фактуры контрагентов содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Суд не установил существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности; признал правомерным начисление предпринимателю сумм налогов, пеней, штрафных санкций.

Принимая во внимание совершение правонарушения впервые и в результате недобросовестных действий контрагентов, учитывая личность правонарушителя, суд снизил размер подлежащего взысканию с предпринимателя штрафа в пять раз до 27 553 рублей 60 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость. Налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 171 Кодекса имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании пункта 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса объектом обложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом указанные расходы принимаются к вычету в составе затрат, принимаемых к вычету при исчислении налога на доходы организаций, в соответствии с соответствующими статьями главы "Налог на доходы организаций" Кодекса.

В статье 236 Кодекса установлено, что объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса (статья 237 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

На основании статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержат обязательные реквизиты.

Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" установлено, что для оформления поступления наличных денег в кассу организации применяется приходный кассовый ордер, который выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, предприниматель в проверяемом периоде включил в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и расходов по единому социальному налогу стоимость приобретенной у ООО "Полимер-упаковка" и ООО "Упаковка-2005" упаковочной пленки и предъявил к вычету налог на добавленную стоимость по операциям с указанными контрагентами.

Из объяснений предпринимателя от 26.03.2008 следует, что договор на поставку продукции с ООО "Полимер-упаковка" он не заключал (л.д. 138, т. 1).

Инспекцией установлено и предпринимателем не оспаривается, что в ходе камеральной налоговой проверки деклараций Крылов А.О. представил счет-фактуру ООО "Полимер-упаковка" с ИНН, состоящим из 9 знаков (такое же количество знаков было и на печати продавца). В ходе камеральной проверки представлен новый счет-фактура с 10-значным ИНН (с изменением ИНН в печати). Согласно данным налогового органа ООО "Полимер-упаковка", ИНН 7721886101, не зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 30, т. 2). Из представленных документов ООО "Полимер-упаковка" следует, что адресом организации является: г. Москва, ул. Бутырский вал, 12/2. Однако из почтового уведомления (л.д. 35 т. 2) усматривается, что строения по указанному адресу отсутствуют.

В отношении ООО "Упаковка - 2005" предприниматель 30.05.2008 пояснил, что договор на поставку товара с данной организацией не заключал (л.д. 138, т. 1, л.д. 87 т. 1). В представленных накладных на отпуск товара на сторону от 20.01.2006 N 437, от 23.01.2006 N 512, от 03.05.2006 N 948, от 17.10.2006 N 1403, от 18.12.2006 N 1613 от 08.09.2006 N 1212, от 22.06.2006 N 1012 и соответствующих им счетах-фактурах указаны фамилии директора (КомаровА.В.) и главного бухгалтера (Афанасьева С.Ю.) На запрос инспекции ООО "Упаковка-2005" опровергло наличие хозяйственных отношений с предпринимателем (л.д. 142,т.1). Главный бухгалтер организации Афанасьева С.Ю., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что счета-фактуры предпринимателю не выставлялись, оплата не производилась (л.д. 83-87, т. 1). Согласно данным налогового органа по адресу ООО "Упаковка-2005", указанному в первичных документах: г. Москва, ул. Ташкентская, д. 24, кор. 1, зарегистрированной кассовой техники не имеется (л.д. 134, т. 1).

Заключение эксперта от 15.06.2006, полученное в ходе выездной налоговой проверки, подтвердило, что подписи на счетах-фактурах ООО "Упаковка-2005" от имени руководителя организации Комарова А.В. выполнены другим лицом с подражанием подлинной подписи Комарова А.В. (л.д. 1, т. 2).

Представленные предпринимателем квитанции к приходным кассовым ордерам от 20.01.2006 N 815, 23.01.2006 N 844, 03.05.2006 N 1211, 22.06.2006 N 1312, от 18.12.2006 N 1584, 17.10.2006 N 1512 (л.д. 42, 43, 46, 50, 53, 55, т. 2) составлены с нарушением установленного порядка: не имеют подпись кассира. Кассовые чеки, подтверждающие оплату Крыловым А.О наличных денежных средств в кассу ООО "Упаковка-2005", отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что часть документов ООО "Упаковка-2005" не подписана представителями продавца, а именно: накладные и счета-фактуры от 23.01.2006 N 512, от 20.01.2006 N 437, от 18.12.2006 N 1613 (л.д.113-117, 120, том 1).

Довод предпринимателя о необходимости проведения налоговым органом экспертизы счетов-фактур на предмет подлинности печати ООО "Упаковка 2005" не принимается во внимание, поскольку в связи с изменениями, внесенными в пункт 6 статьи 169 Кодекса Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ, требование о заверении счета-фактуры печатью организации не является обязательным.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что счета-фактуры и иные первичные документы контрагентов содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают право предпринимателя на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также не подтверждают фактически произведенные, документально подтвержденные и непосредственно связанные с извлечением доходов расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении предпринимателем деятельности с указанными контрагентами.

Поскольку предпринимателем для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, вывод суда первой инстанции о правомерности начисления предпринимателю налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней, штрафных санкций является верным.

С учетом изложенного суд правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного требования в обжалованной части.

Доводы заявителя о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены, при этом к таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основанием для отмены решения налогового органа только в случае, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

По смыслу пункта 14 статьи 101 Кодекса только нарушения должностными лицами налогового органа существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки влечет безусловное признание судом решения налогового органа недействительным. В иных случаях следует оценивать характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Судом не установлено нарушение процедуры принятия решения по результатам выездной налоговой проверки, являющееся безусловным основанием для признания ненормативного акта инспекции недействительным.

При оценке иных, названных предпринимателем нарушений, суд учитывает следующее.

Заявитель ссылается на рассмотрение материалов проверки и принятие решения разными должностными лицами инспекции.

Согласно пункту 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение (пункт 7 статьи 101 Кодекса).

Налоговая проверка в отношении предпринимателя проведена старшим госналогинспектором налогового органа Шмелевой Ю.И. на основании решения заместителя начальника инспекции Савельевой Е.А. (л.д. 52, т. 1).

27.05.2008 заместителем начальника инспекции Савельевой Е.А. с участием должностных лиц инспекции: начальников отделов Чижовой Е.В. и Косаревой Т.Б., главного специалиста-эксперта отдела налогового аудита Трифоновой Е.Б., в присутствии предпринимателя Крылова А.О. рассмотрены возражения налогоплательщика.

28.05.2008 принято решение N 11-02/38 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

27.06.2008. заместителем начальника инспекции Савельевой Е.А. с участием тех же должностных лиц инспекции, в присутствии предпринимателя Крылова А.О. рассмотрены возражения налогоплательщика по материалам выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. В протоколе о рассмотрении материалов проверки от 27.06.2008 (том 2, л.д.16) указывается о даче Крыловым А.О. объяснений, аналогичных объяснениям, приведенным в представленных в инспекцию письменных возражениях.

Оспоренное решение принято 30.06.2008 заместителем начальника инспекции Лебедевой О.Ю. (л.д. 14, т. 1).

Таким образом, решение принято заместителем руководителя налогового органа, проводившего налоговую проверку, в срок, установленный пунктом 1 статьи 101 Кодекса.

В апелляционной жалобе предпринимателя не указано, какая норма налогового законодательства нарушена при принятии оспоренного решения, каким образом имеющееся, по мнению предпринимателя, нарушение привело или могло привести к негативным последствиям для заявителя.

Суд второй инстанции не установил нарушений прав заявителя, предусмотренных Кодексом (в том числе статьей 21) и другими актами законодательства о налогах и сборах, в том числе на представление интересов в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через представителя; на представление налоговым органам и их должностным лицам пояснений по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок; на присутствие при проведении выездной налоговой проверки; на получение копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов; на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Ссылка на пункт 7 статьи 3 Кодекса судом не принимается, поскольку пункт 7 статьи 101 Кодекса не содержит какие-либо неустранимые сомнения, противоречия и неясности, которые в силу статьи 3 Кодекса следует толковать в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Также предприниматель ссылается на непривлечение к участию в рассмотрении материалов налоговой проверки свидетелей Афанасьевой С.Ю., Комарова А.В.

Пунктом 4 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов проверки может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста.

Данная норма не является императивной и оставляет за налоговым органом право принимать решение о привлечении свидетеля, исходя из конкретных обстоятельств по делу.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Кодексом не предусмотрена возможность заявления налогоплательщиком отвода должностному лицу налогового органа, проводящему в отношении него проверку.

Судом не установлено иных нарушений процедуры принятия решения по результатам выездной налоговой проверки, которые могут являться основанием для признания ненормативного акта инспекции недействительным.

Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2008 по делу N А11-6095/2008-К2-21/272 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крылова Андрея Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

Т.В. Москвичева Е.А. Рубис