Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 07АП-491/09

г. Томск

N 07АП-491/09

13 февраля 2009 г.

Резолютивная часть объявлена 10 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,

судей: Кулеш Т.А., Солодилова А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловям А.В.,

при участии представителей:

от заявителя - Открытого акционерного общества "Какао - Кондитер" - Барсукова А.В. по доверенности от 10.12.2008 года,

заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Бердску Новосибирской области - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Бердску Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2008 по делу N А45-16479/2008 по заявлению Открытого акционерного общества "Какао - Кондитер" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Бердску Новосибирской области о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Какао - Кондитер" (далее по тексту - ООО "Какао - Кондитер", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Бердску Новосибирской области (далее по тексту - ИФНС, налоговый орган, инспекция) от 01.10.2008 года N 4 о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2008 года по делу N А45-16479/2008 требование общества удовлетворено, решение ИФНС от 01.10.2008 года N 4 о принятии обеспечительных мер признано недействительным. Данным решением суд также обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда ИФНС обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что решение о принятии обеспечительных мер принято инспекцией после вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2008 года N 28. Указанным решением заявителю по результатам выездной налоговой проверки начислено налогов на общую сумму свыше 70 млн. руб. Принимая решение об обеспечительных мерах, у инспекции имелись достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

По мнению налогового органа при принятии судебного постановления по настоящему делу судом первой инстанции неверно истолкован закон, а именно пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ. Указанной нормой налоговым органам предоставлено право принимать обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения, принятого по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. При этом документальное подтверждение предположениям налогового органа пунктом 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ не предусмотрено. Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов. Указывает, что налоговый орган при принятии решения в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ обязан обосновать и доказать, что в конкретной ситуации присутствуют объективные обстоятельства, которые при непринятии обеспечительных мер могут затруднить или сделать невозможным в дельнейшем исполнение соответствующего решения. Такие основания как умышленные и недобросовестные действия налогоплательщика, а также значительный размер задолженности по налогам и сборам не могут являться безусловным основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер. Подробно возражения изложены в письменном виде.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Инспекция своего представителя для участия в судебном заседании, не направила, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции счёт возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, результаты которой были оформлены актом N 28 от 02.09.2008 года.

30.09.2008 года начальник ИФНС, рассмотрев материалы налоговой проверки и акт от 02.09.2008г., принял решение N 28 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ( том дела 1, листы дела 8-57).

01.10.2008 года заместителем начальника ИФНС вынесено решение N 4 о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым ООО "Какао-Кондитер" запрещено отчуждение (передача в залог) имущества без согласия налогового органа на сумму 15 282 000 рублей, а также сырья, материалов и других аналогичных предметов на сумму 12 500 000 рублей до дня исполнения решения N 28 от 30.09.2008 года ( том дела 1, лист дела 7).

Считая, что решение N 4 от 01.10.2008г. незаконно, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, исходил из того, что принимая обеспечительные меры, налоговый орган в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о взыскании штрафных санкций, доначисленных налогов (сборов) и пени. Между тем, налоговый орган не обосновал необходимость принятия обеспечительной меры и не доказал, что непринятие такой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения инспекции о взыскании налоговых платежей.

Заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительными мерами могут быть:

запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании изложенного, апелляционная инстанция отклоняет, как необоснованный, довод ИФНС о том, что документальное подтверждение предположения налогового органа пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ не предусмотрено.

Принимая оспариваемое решение, направленное на обеспечение возможности исполнения решения от 30.09.2008 года N 28, налоговый орган ссылался на наличие неисполненной обязанности по уплате налогов, пеней и налоговых санкций в общей сумме 70 млн. руб., которая образовалась за период с 2005 год по 2007 год.

Однако, ссылка только на наличие указанного обстоятельства сама по себе не может являться достаточным основанием для принятия такого решения, поскольку размер начисленных инспекцией сумм налогов и сборов ещё не указывает на невозможность или затруднительность исполнения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исходя из положений пункта 10 статьи 101 НК РФ, налоговый орган должен располагать достаточными основаниями полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Следовательно, налоговый орган должен доказать наличие этих оснований.

Вместе с тем суд первой инстанции правильно указал, что мотивы принятия ИФНС решения в оспоренном решении не указаны, доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения инспекцией и суду не представлены.

Налоговой инспекцией не представлены доказательства доводов, изложенных в апелляционной жалобе о занижение налогов в результате умышленных, недобросовестных действий налогоплательщика - ООО "Какао Кондитер", данная ссылка инспекции в апелляционной жалобе неубедительна, поскольку не подтверждена материалами дела и основана лишь на предположении ИФНС.

Кроме того, не представлены доказательства того, что общество намерено каким-либо образом избежать уплаты в бюджет установленной в решении инспекции решении инспекции N 28 от 02.09.2008 года суммы налогов. Для принятия оспоренного решения по соответствующему основанию у ИФНС должны быть объективные и реальные достаточные основания полагать, что налогоплательщик не исполнит свою обязанность.

Поскольку решение Инспекции о принятии обеспечительных мер не мотивировано, суды первой и апелляционной инстанций также не имели возможности дать оценку данным мотивам и проверить их с учётом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку оспариваемое решение не содержит убедительных и мотивированных выводов о невозможности или затруднительности исполнения решения от 30.09.2008 года N 28, суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований общества. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом положений пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия инспекцией постановления о применении обеспечительной меры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права общества оспоренным решением не нарушены, поскольку вследствие его принятия ОАО "Какао-Кондитер" лишь ограничен в праве отчуждать принадлежащую ему собственность без согласия налогового органа не принимаются судом первой инстанции. Решение Инспекции носит публичный характер, а следовательно , может повлиять на существующие хозяйственные связи Общества или на его взаимоотношения к кредитными организациями.

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2008 по делу N А45-16479/2008 по заявлению Открытого акционерного общества "Какао Кондитер" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Бердску Новосибирской области о признании решения недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Бердску Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Залевская Е.А.

Судьи

Кулеш Т.А. Солодилов А.В.