Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 г. N 01АП-3390/07

г. Владимир

21 ноября 2008 г.

Дело N А43-41624/2005-39-435

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Белякова Е.Н., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Парсек-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2008, принятое судьей Княжевой М.В., арбитражными заседателями Дубовым А.Н., Самсоновой А.А., по делу N А43-41624/2005-39-435 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИ-ЛИТО" к обществу с ограниченной ответственностью "Издательство "Парсек-НН" о взыскании 654000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Рыжов Д.Б. по доверенности от 10.01.2007 (сроком на 3 года);

от ответчика: Головко М.В. по доверенности от 12.11.2008 (сроком до 12.06.2008); Головко И.Г. по доверенности от 21.11.2007 (сроком до 13.05.09); Баркан В.М.- генеральный директор, решение от 21.10.2004 N 3.

Общество с ограниченной ответственностью "ДИ-ЛИТО" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Издательство "Парсек-НН" о взыскании 654000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на авторское произведение, а также расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8608 руб. 10 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2007 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007, истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2008 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал на обоснованность требований правообладателя о взыскании компенсации; счел правомерным то обстоятельство, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли в качестве надлежащих доказательств размера компенсации отчет N ИС/070401 общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "Нижегородской правовое партнерство" и соглашение о компенсации от 13.12.2007. Вместе с тем, суд кассационной инстанции указал на то, что при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка договора о передаче исключительных прав на использование произведения от 25.08.2003 как возможного доказательства определения цены за правомерное использование произведения применительно к дате фактического использования фотографий.

Решением от 11.09.2008 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Парсек-НН" 200000 руб. компенсации, 8608 руб. 10 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13040 руб. государственной пошлины, мотивировав его тем, что факт нарушения исключительных авторских прав на спорный снимок ООО "ДИ-ЛИТО" подтвержден данным заключением эксперта.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Издательство "Парсек-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, неприменением закона, подлежащего применению, неправильным истолкованием закона, а именно: статьи 7 Закона "Об авторском праве и смежных правах", пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушен пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указаны мотивы, по которым не приняты во внимание свидетельские показания Григорьева Г.А. об отсутствии новизны в фотографическом изображении истца, необоснованно не принято в качестве доказательства заключение Приволжского регионального центра судебных экспертиз. Заявитель полагает, что экспертное заключение экспертно-криминалистического центра МВД Российской Федерации не может быть положено в основу принятого решения, поскольку при поведении экспертизы нарушены ст. 82, 84, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было указано, какому конкретно эксперту поручено ее проведение, чем нарушено право ответчика на отвод эксперта. При этом считает, что истец не доказал, что спорное фотографическое изображение относится к объектам авторского прав, а значит, и требования истца о выплате компенсации не основано на нормах материального права.

При этом заявитель указал, что истец не может приобрести авторские права по договору, который заключен генеральным директором Токарчуком Л.Н., в отношении себя лично.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель сообщил, что истец не обосновал размер требуемой компенсации, характер негативных последствий. На момент вынесения обжалуемого решения ООО "Ди-Лито" правообладателем не являлось, поскольку срок действия авторского договора о передаче исключительных прав истек 25.08.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "ДИ-ЛИТО" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Общество считает доказанным факт нарушения исключительных авторских прав истца на фотографическое произведение и полагает, что эксперт Григорьев Г.А. не является аттестованным специалистом в данной области, в связи с чем не может давать суду заключения и объяснения по правовым вопросам. Пояснило, что договор от 20.10.2000 N 153 о размещении информации определяет взаимоотношения по поводу размещения информации в другом справочнике, а именно в выпуске N 3, а не в спорном выпуске N 4.

В ходе судебного заседания общество с ограниченной ответственностью "Издательство Парсек-НН" заявило ходатайства о проведении экспертизы на предмет оригинальности фотографического произведения и о приобщении к материалам дела ответа ГУ Архив аудиовизуальной документации Нижегородской области от 11.11.2008 N 219/01-13 "О выдаче заключения по результатам экспертизы ценности изображения", мнение сотрудника ГУКНО Нижегородский государственный историко-архитектурный музей-заповедник Хлебниковой Н.В. об отсутствии уникальности фотоснимка рекламного агентства "Портфолио", справки от 11.11.2008 N 457, копии фотографии Лозинского С.Е. здания Госбанка, ответ на запрос от 10.11.2008 N 02-07/1035.

Судом ходатайства рассмотрены и отклонены ввиду отсутствия процессуальных оснований для их удовлетворения (протокол судебного заседания от 12.11.2008).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.11.2008.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ДИ-ЛИТО" и Токарчуком Л.Н. заключен договор от 25.08.2003 о передаче исключительных авторских прав на использование фотографического произведения - Государственного банка (ночной снимок).

ООО "ДИ-ЛИТО", полагая, что в связи с распространением ООО "Издательство "Парсек-НН" в путеводителе по г.Н.Новгороду 2003 года спорного фотоснимка нарушается его право на исключительное использование авторского произведения, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании компенсации за нарушение авторского права на основании статей 48-50 Закона "Об авторском праве и смежных правах".

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" фотографические произведения относятся к объектам авторского права.

В статье 16 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" предусмотрено, что автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.

Статьей 30 того же Закона установлено, что автор вправе передать свои права другому лицу на основании договора о передаче исключительных прав.

Как установил суд, автором фотографического произведения является Токарчук Леонид Николаевич, который на основании договора о передаче исключительных прав от 25.08.2003 уступил свои права ООО "ДИ-ЛИТО". Данный договор продлен соглашением от 01.09.2006 N 15.

Спорное фотографическое произведение воспроизведено ответчиком на странице 110 в Путеводителе по г.Н.Новгороду 2003 года в отсутствие согласия ООО "ДИ-ЛИТО"; приобретение имущественных прав на спорную фотографию с соблюдением требований статьи 30 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" ответчиком не доказано.

Данные обстоятельства установлены постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2008 по настоящему делу.

Согласно пункту 2 статьи 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда, исходя из характера нарушения. Указанная компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт незаконного, без получения разрешения истца как владельца исключительных прав, использования фотографического произведения путем ее воспроизведения на страницах справочника ответчиком.

Ссылка на показания Григорьева Г.А. отклоняется апелляционным судом ввиду отсутствия таковых, пояснения последнего по сделанному им заключению оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном истолковании судом статьи 7 Закона "Об авторском праве и смежных правах". По его мнению, согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.12.2005 N 537-О по вопросу истолкования статей 6 и 7 Закона, авторским правом охраняется не содержание произведения, а та или иная форма, в которой это содержание выражено.

Вместе с тем произведения науки, литературы и искусства признаются объектами авторских прав независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Презюмируется, что любое произведение имеет творческий характер (в противном случае оно не является произведением). Эта позиция нашла свое отражение и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 537-О. Согласно Закону Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" авторское право распространяется на существующие в какой-либо объективной форме произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения (пункты 1 и 2 статьи 6).

В силу прямого указания закона объектом авторских прав является фотографическое произведение. Доказательств обратного ответчиком не приведено.

Не принимается во внимание и утверждение о недостоверности экспертизы, проведенной экспертно-криминалистическим центром МВД Российской Федерации. Ответчик в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не реализовал своего права на назначение повторной экспертизы в случае сомнений в результатах первичной экспертизы.

Ссылка на результаты экспертизы, проведенной Государственным учреждением Приволжский региональный центр судебной экспертизы, отклоняются апелляционным судом в связи с наличием сомнений в компетентности эксперта, осуществлявшего экспертизу, и отсутствием фототаблиц, подтверждающих выводы эксперта.

Несостоятелен и довод о ничтожности договора, заключенного между ООО "ДИ-ЛИТО" и Токарчуком Л.Н. о передаче исключительных авторских прав.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

Токарчук Л.Н., будучи лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "ДИ-ЛИТО", не может рассматриваться в качестве представителя сторон в оспариваемой сделке. Пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит.

Относительно размера компенсации суд исходил из уточнений исковых требований (л.д. 3-4, 22), произведенных истцом с учетом характера правонарушения на основании пункта 2 статьи 49 Закона.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел возможным определить размер компенсации по настоящему спору в размере 200000 руб.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне и полно, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права, в частности статьи 49, части 3 статьи 82, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению.

Иные аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Возражения истца - ООО "ДИ-ЛИТО" относительно размера взысканных судебных расходов рассмотрены и отклоняются апелляционным судом. Сумма расходов определена судом первой инстанции с учетом соразмерности в рамках рассмотрения дела по существу.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2008 по делу N А43-41624/2005-39-435 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Парсек-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Беляков Е.Н. Наумова