Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2006 г. N КГ-А40/8145-06 Отказывая в удовлетворении требования об освобождении от залога, суд исходил из того, что истец не доказал исполнение обязательств по кредитному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 сентября 2006 г. N КГ-А40/8145-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2006 г.

ЗАО "Инновационно-консалтинговая компания" (ЗАО "ИКК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КБ "Диалог-Оптим" об исполнении обязательства в виде вывода имущества из под залога.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Банк Международного Бизнеса (ООО) (ООО "МежБизнесБанк").

Суд первой инстанции определением от 02.12.2005 по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ЗАО "ГрандАльянс".

В ходе судебного разбирательства истец уточнил иск и просил суд:

- обязать КБ "Диалог-Оптим" в лице конкурсного управляющего освободить от залога торговое здание по ул. Митинская, 51 и земельный участок под ним в связи с прекращением залога исполнением обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору от 23.10.2001;

- обязать ЗАО "Гранд Альянс" освободить от залога торговое здание по ул. Митинская, 51 и земельный участок под ним в связи с прекращением залога исполнением обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору от 23.10.2001.

Решением от 13 марта 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2006 года, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы необоснованностью заявленного требования.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды дали неправильную оценку представленным доказательствам; истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору; судебные акты приняты с нарушением ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на доказательства, которые, по его мнению, подтверждают правомерность исковых требований.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ЗАО "ИКК" поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения по существу дела N А40-71532/05-130-587. По мнению заявителя, результат по делу N А40-71532/05-130-587 будет иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

Суд кассационной инстанции отклонил заявленное ходатайство. Указанный заявителем довод не является основанием для приостановления производства по кассационной жалобе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Суд кассационной инстанции в данном случае не установил невозможность рассмотрения кассационной жалобы ЗАО "ИКК" до разрешения дела N А40-71532/05-130-587.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ИКК" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Гранд-Альянс" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

КБ "Диалог-Оптим" и ООО "МежБизнесБанк", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком КБ "Диалог-Оптим" был заключен кредитный договор от 23.10.2001 N К-3630/2001 о предоставлении истцу кредита в размере 2 700 000 долларов США со сроком погашения 22.10.2004.

С целью обеспечения исполнения обязательств по заключенному кредитному договору стороны 12.11.2001 заключили договор N 3-3631/2001 об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому истец передал в залог ответчику КБ "Диалог-Оптим" торговое здание по ул. Митинская, 51 и земельный участок под ним.

Заключенный между сторонами договор об ипотеке от 12.11.2001 N 3-3631/2001 после получения 10.12.2001 согласования на совершение указанной сделки в Московском земельном комитете 11.01.2002 был зарегистрирован в Московском комитете по регистрации прав.

КБ "Диалог-Оптим" 02.08.2004, то есть до истечения срока исполнения обязательств по кредитному договору, уступил права требования по кредитному договору Банку Международного Бизнеса, заключив с ним договор уступки права требования N К-4324/2004, передав по акту все подлинные документы новому кредитору.

Согласно п. 1.1 указанного договора задолженность истца по кредиту на момент заключения договора составляла 1 500 000 долларов США, по внесению платы за пользование кредитом 1 639,35 долларов США.

Кроме того, КБ "Диалог-Оптим" также уступил право на обеспечение в виде залога недвижимого имущества, принадлежащего истцу, оформленного договором об ипотеке от 12.11.2001 N 3-3631/2001.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт надлежащего уведомления истца о смене кредитора по кредитному договору от 23.10.2001 N К-3630/2001 подтверждается находящимися в материалах дела уведомлениями от 13.08.2004 и от 25.08.2004, а также ответами истца на полученные уведомления о смене кредитора от 24.08.2004 N 167, от 28.09.2004 N 194, от 18.10.2004 N 213. При этом в уведомлениях об уступке права требования Банк Международного Бизнеса указал сумму процентов, подлежащих оплате, банковские реквизиты для уплаты процентов по кредитному договору, свои почтовые и телеграфные реквизиты.

Кроме того, факт надлежащего доказательства перехода права требования подтверждается письмом Банка Международного Бизнеса от 26.10.2004 N 6821, направленным в адрес истца, из которого следует, что истцу была направлена нотариальная копия договора уступки права требования от 02.08.2004 К-4324/2004.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что истец в соответствии со ст.ст. 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации был надлежащим образом уведомлен о переходе прав требования к новому кредитору и новый кредитор представил истцу необходимые доказательства перехода к нему прав требования по кредитному договору.

Суды также установили, что истец платежным поручением от 06.12.2004 N 1125 внес на депозитный счет нотариуса И. денежные средства в сумме 41 890 650 руб. При этом истец внес денежные средства на депозит нотариуса уже после надлежащего уведомления о переходе к новому кредитору прав требования по кредитному договору.

Суды также установили, что Банк Международного Бизнеса 30.08.2004 заключил с ЗАО "Гранд Альянс" договор поручительства N ДП303-144, согласно которому ЗАО "Гранд Альянс" обязуется отвечать перед Банком Международного Бизнеса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств по кредитному договору от 23.10.2001 N К-3630/2001; поручитель ЗАО "Гранд Альянс" исполнил обязательства истца по кредитному договору от 23.10.2001 N К-3630/2001, что подтверждается находящимися в материалах дела платежными поручениями от 04.04.2005 NN 1, 2, 3, 4 и выпиской по счету от 04.04.2005, согласно которым поручитель ЗАО "Гранд Альянс" перечислил Банку Международного Бизнеса сумму в размере 55 609 090 руб. 16 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ст.ст. 309, 310, 312, 327, 365, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истец не доказал исполнение обязательств по кредитному договору.

Суды пришли к правильному выводу о том, что у истца отсутствовали основания для неисполнения обязательств по кредитному договору от 23.10.2001 N К-3630/2001 новому кредитору и не было оснований для исполнения обязательства внесением денежных средств на депозитный счет нотариуса в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что материалами дела не подтверждается и истец не представил доказательств очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, невозможность исполнения для должника обязательства непосредственно кредитору, а также не подтверждается наличие спора между первоначальным кредитором КБ "Диалог-Оптим" и другим кредитором, указанным в заявлении о принятии в депозит нотариуса денежных сумм - Банком Международного Бизнеса.

Кроме того, суды установили, что обязательства по кредитному договору внесением долга в депозит нотариуса были исполнены истцом только частично: истцом на депозит нотариуса перечислены денежные средства в размере 41 890 650 руб., что составляет только основной долг, проценты по договору не перечислены.

Кроме того, суды указали на то, что факт неисполнения обязательств истца перед кредитором подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2006 по делу N А40-59921/05-58-465, согласно которому с ЗАО "Инновационно-консалтинговая компания" в пользу ЗАО "Гранд Альянс" была взыскана денежная сумма по кредитному договору от 23.10.2001 N К-3630/2001 в размере 55 609 090 руб. 16 коп.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, а также о нарушении судами ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Кроме того, отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, суд кассационной инстанции также исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Истец обратился в арбитражный суд с иском об исполнении обязательства в виде вывода имущества из под залога.

В суде первой инстанции в ходе судебного разбирательства истец уточнил иск и просил суд обязать ответчиков освободить имущество от залога.

Статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания прекращения залога.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни иной закон не предусматривают "вывод имущества из под залога".

Ни в исковом заявлении, ни в апелляционной и кассационной жалобах истец не указал, в соответствии с какой нормой права ответчики обязаны "освободить имущество от залога", какой нормой права предусмотрены действия по освобождению имущества от залога, какая норма права предусматривает принятие судом судебного акта об освобождении имущества от залога.

Ни из искового заявления, ни из апелляционной и кассационной жалоб невозможно установить, за защитой каких нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истец обратился в арбитражный суд, каким образом ответчики нарушают его права и законные интересы.

В случае предъявления к заявителю кассационной жалобы одним из ответчиков требования об обращении взыскания на заложенное имущество, ЗАО "ИКК" не лишено возможности защищать свои права и законные интересы в порядке и способами, предусмотренными законом.

В силу п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация ипотеки установлена ст. 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ст. 9 данного Закона государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации, и его территориальные органы, действующие в соответствующих регистрационных округах.

Следовательно, если орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, неправомерно, по мнению заявителя кассационной жалобы, отказывает сделать отметку в реестре о прекращении ипотеки, то ЗАО "ИКК" не лишено возможности защищать свои права и законные интересы в порядке и способами, установленными законом.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2006 года по делу N А40-46844/05-44-28 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2006 года N 09АП-4400/2006-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ИКК" - без удовлетворения.