Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 г. N 01АП-3716/08

г. Владимир

11 января 2009 г.

Дело N А43-653/2008-2-17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Белякова Е.Н., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Нижегородская квартирно-эксплуатационная часть Московского военного округа на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2008, принятое судьей Дроздовой С.А., по делу N А43-653/2008-2-17 по иску Управления Судебного департамента в Нижегородской области к Государственному учреждению Нижегородская квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа, при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства обороны Российской Федерации, об обязании передать объект недвижимости.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Управления Судебного департамента в Нижегородской области - не явился, извещен (уведомление N 00260);

от государственного учреждения Нижегородская квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа - Бухвалова Л.Н. по доверенности от 21.08.2008 N 1426 (сроком до 21.08.2009), Седойкин С.В. по доверенности от 21.08.2008 N 1425 (сроком до 21.08.2009);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области - не явился, извещен (уведомление N 00264);

от Министерства обороны Российской Федерации - Бухвалова Л.Н. по доверенности от 05.09.2008 N 990а.

Управление Судебного департамента в Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Государственному учреждению Нижегородская квартирно-эксплуатационная часть Московского военного округа об обязании передать недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, пр.Гагарина, д. 17А, на основании статьей 8, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмет спора, допущено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области исковые требования мотивировало ссылкой на статьи 8, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим в судебном заседании 12.09.2008 истец отказался от иска.

Министерство обороны Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 18.09.2008 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу в отношении Управления Судебного департамента в Нижегородской области, удовлетворил требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области, обязав Государственное учреждение Нижегородская квартирно-эксплуатационная часть Московского военного округа передать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области здание учебного корпуса общей площадью 10 916 кв.м. (инвентаризационный номер 105), расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 17А.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Государственное учреждение Нижегородская квартирно-эксплуатационная часть Московского военного округа обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в части удовлетворенных требований.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что основанием для отмены судебного акта является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда о том, что отсутствуют основания для оценки распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области от 23.07.2007 N 322 "О закреплении имущества на праве оперативного управления за Управлением Судебного департамента Нижегородской области" на предмет соответствия его постановлению Правительства Российской Федерации от 24.06.1998 N 623 "О порядке высвобождения военного недвижимого имущества".

Одновременно заявитель апелляционной жалобы пояснил, что порядок изъятия военного имущества предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.1998 N 623 "О порядке высвобождения военного недвижимого имущества", который в процессе изъятия здания учебного корпуса, по мнению представителя, был нарушен. Кроме того, у Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области отсутствовали полномочия и основания для принятия решения об изъятии здания учебного корпуса. Заявитель указал, что представленные в дело документы свидетельствуют о том, что здание использовалось по назначению.

Министерство обороны Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу просил отменить решение суда первой инстанции. Основанием для отмены судебного акта является неправильное применение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению. При этом указало, что Министерство обороны Российской Федерации осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за вооруженными силами. Пояснило, что полномочного представителя Нижегородской КЭЧ МВО не было на проведенной проверке эффективности использования по назначению и сохранности здания учебного корпуса.

В возражениях на дополнение к отзыву Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области от 24.12.2008 Министерство обороны Российской Федерации указало, что из пп.71 п.7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" следует, что правомочия собственника имущества, закрепленного за вооруженными силами, осуществляет Минобороны России, а изъятие имущества, закрепленного за вооруженными силами возможно лишь в соответствии с порядком, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.1998 N 623. Учитывая пункт 7 постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 200, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом не вправе осуществлять нормативно-правовое регулирование в установленной сфере деятельности и функции по контролю и надзору, кроме случаев, устанавливаемых Указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области в отзыве от 11.11.2008 N ст-03/11493 просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Пояснил, что в ходе проведенной проверки установлен факт неиспользования спорного здания, нахождения его в неудовлетворительном техническом состоянии, в связи с чем спорное здание подпадает под категорию излишнего и неиспользуемого имущества. Территориальное управление полагает, что для принятия решения об изъятии объекта имелись достаточные к тому основания. Кроме того, считает, что указанный заявителем порядок высвобождения недвижимого военного имущества вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.1998 N 623 распространяется только на приватизируемое военное имущество.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу от 10.12.2008 N ст-03/12722 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области указало, что Территориальное управление при издании распоряжения от 23.07.2007 N 322 действовало в рамках возложенных на него действующим законодательством полномочий. Из пп.71 п.7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" следует, что правомочия Минобороны как собственника имущества распространяются на имущество до тех пор, пока оно закреплено уполномоченным органом за вооруженными силами. При этом Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" вопросы управления и распоряжения федеральным имуществом возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Полномочия по распоряжению имуществом, закрепленным за вооруженными силами, у Росимущества не изъяты.

Управление Судебного департамента в Нижегородской области в отзыве от 11.11.2008 N УСД-2/5138 просит оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения. Пояснило, что поскольку факт неиспользования Нижегородской КЭЧ спорного имущества был установлен, а Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области наделено полномочиями собственника в отношении федерального имущества на территории Нижегородской области, законные основания для издания соответствующего распоряжения и изъятия неиспользуемого имущества имелись.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей Управления Судебного департамента в Нижегородской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, Нижегородская квартирно-эксплуатационная часть Московского военного округа является юридическим лицом, имеющим организационно-правовую форму учреждение, учтена в отраслевом разделе Общероссийского классификатора предприятий и организаций Минобороны России и зарегистрирована 22.02.1977, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.05.2007 N 3047 (л.д.112).

В соответствии с Положением о Нижегородской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа от 05.12.2002 имущество закреплено за Нижегородской КЭЧ МВО на праве оперативного управления.

15.04.1999 от Нижегородского высшего военного училища тыла Нижегородской КЭЧ МВО по акту был передан спорный учебный корпус (л.д. 102).

Согласно свидетельству N 061909 и приложению к нему все имущество Нижегородской квартирно-эксплуатационной части, в том числе и указанный учебный корпус, включено в реестр федерального имущества и закреплено за государственным учреждением на праве оперативного управления (л.д. 134).

Впоследствии, Министерством имущественных отношений Российской Федерации издано распоряжение от 22.07.2003 N 3222-р "О закреплении имущества за Нижегородской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России". В числе других объектов за Нижегородской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России значится здание учебного корпуса (инв. N 105), расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 17, в/г 2.

В 2007 году Заместителем руководителя Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (письмом от 04.07.2007 N СС-08/18872) было поручено Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области провести повторную проверку эффективности использования по назначению и сохранности здания учебного корпуса общей площадью 10916 кв.м. (инв. N105), расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 17 А, и в случае подтверждения неэффективности использования имущества - принять решение об изъятии и закреплении его за Управлением Судебного департамента в Нижегородской области для размещения Нижегородского суда.

Согласно акту проверки от 17.07.2007 комиссия, состоящая из работников Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области, провела проверку использования по назначению и сохранности федерального недвижимого имущества и отметила, что здание не используется, находится в неудовлетворительном техническом состоянии, требует капитального ремонта.

На основании акта проверки от 17.07.2007 распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области от 23.07.2007 N 322 территориальное управление изъяло здание учебного корпуса, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 17 А, из оперативного управления Нижегородской КЭЧ МВО и передало его Управлению Судебного департамента в Нижегородской области.

Письмом от 13.09.2007 N 1588 Нижегородская КЭЧ МВО сообщила о невозможности передачи упомянутого здания в связи с тем, что по указанию Командующего войсками МВО данный объект включен в программу реконструкции под общежитие на 400 человек для проживания военнослужащих и членов их семей Нижегородского гарнизона (л.д.13).

Указывая на то, что распоряжение от 23.07.2007 N 322 не исполнено, государственная регистрация права оперативного управления за Управлением Судебного департамента в Нижегородской области не осуществлена, а также на уклонение Нижегородской КЭЧ МВО от передачи имущества, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, ссылаясь на правомерность изъятия здания учебного корпуса из оперативного управления Нижегородской КЭЧ МВО, поскольку у последней не имеется оснований для удержания объекта на момент рассмотрения дела, изъятие здания не повлекло невозможность осуществления основной деятельности ответчиком.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает принятый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 раздела II приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" имущество Вооруженных Сил относится исключительно к федеральной собственности.

В силу пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к этому постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к федеральной собственности.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" предусмотрено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Аналогичное положение закреплено в Федеральном законе от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", согласно пункту 12 статьи 1 которого имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия у учреждения по решению собственника.

Согласно пункту 14 статьи 4 Федерального закона "Об обороне" Президент Российской Федерации утверждает положения о Министерстве обороны Российской Федерации. В соответствии со статьей 6 Закона Правительство Российской Федерации устанавливает порядок передачи военного имущества.

Из анализа пунктов 1, 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 05.09.2005 N 1049,) следует, что Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, в структуру которого входят службы Минобороны России и им равные подразделения, центральные органы военного управления и иные подразделения, и оно осуществляет определенные полномочия, в том числе в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

На праве оперативного управления имущество закрепляется за воинскими частями и иными военными организациями, которые в соответствии с законодательством наделены статусом учреждения (ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация военного имущества осуществляется в порядке, установленном законодательными и подзаконными правовыми актами.

Порядок высвобождения недвижимого военного имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов утвержден постановлением Правительства РФ от 24 июня 1998 года N 623 (с изменениями от 15 октября 1999 года) (СЗ РФ. 1998. N 26. Ст. 3080). Решения о высвобождении недвижимого военного имущества принимает Министерство государственного имущества Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством предусмотрена военная служба, в соответствии с указанным Порядком.

Суд установил, что спорный объект недвижимости отнесен к объектам федеральной собственности и находится в ведении Минобороны России, что подтверждается соответствующим свидетельством.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 2 Указа Президента РФ от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" под функциями по управлению государственным имуществом понимается осуществление полномочий собственника в отношении федерального имущества, в том числе переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным казенным предприятиям и государственным учреждениям, подведомственным федеральному агентству, а также управление находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ.

Согласно пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 200 "Вопросы федерального агентства по управлению федеральным имуществом" осуществление полномочий собственника в пределах и в порядке, определенных федеральным законодательством, в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений (за исключением полномочий собственника, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные агентства).

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2004 года N 691 "О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом" ФАУФИ является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

Таким образом, в соответствии с пп. "г" п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314, абз. "б" п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 200, абз. 1 п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691, ФАУФИ осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти и не вправе принимать самостоятельные решения об изъятии имущества, находящегося в ведении иных федеральных органов без согласования вопросов распоряжения имущества с этими федеральными органами.

Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", а также в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.1998 N 623 "О порядке высвобождения недвижимого военного имущества" осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

Таким образом, Минобороны России как федеральный орган осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, закрепленного за федеральными государственными учреждениями, находящимися в его ведении.

В соответствии с Положением о Нижегородской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа от 05.12.2002 учреждение находится в ведении Минобороны России, учреждение осуществляет права владения, пользования и распоряжения закрепленным за ним имуществом на праве оперативного управления в пределах и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.

Спорный объект недвижимости был закреплен на праве оперативного управление за Нижегородской квартирно-эксплуатационной частью Московского военного округа.

Таким образом, вывод суда о том, что спорное здание было законно изъято на основании поручения Росимущества, изложенного в письме от 04.07.2007 N СС-08/18872, является необоснованным.

Более того, суд первой инстанции в нарушение пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8, не дал правовую оценку доводам ответчика о превышении территориальным органом Мингосимущества России делегированных ему полномочий по распоряжению федеральным имуществом, находящимся на балансе Минобороны России.

Согласно пунктам 5.18, 5.19, 6.6 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в хозяйственном ведении и оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и производит в установленном порядке правомерное изъятие этого имущества. Данный порядок соблюден не был.

При этом отклоняется ссылка территориального управления на Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти", поскольку изъятие имущества имело место в 2006 году, у Федерального агентства по управлению федеральным имуществом имеются полномочия по высвобождению военного имущества только в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.1998 N 623, и, соответственно, у территориальных органов таких полномочий нет.

Довод истца о неприменении порядка высвобождения военного имущества, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.1998 N 623, отклоняется, поскольку противоречит пункту 8 упомянутого Положения, предусматривающего применение данного порядка при межведомственном перераспределении имущества.

Более того, в силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятию подлежит неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что изъятое имущество являлось излишним, не использовалось либо использовалось Нижегородской КЭЧ МВО не по назначению.

Напротив, ответчиком были представлены в суд первой инстанции документы, подтверждающие включение спорного объекта в титульный список капитального строительства на 2005 год, о чем свидетельствует справка по объекту N 102/142 "Реконструкция учебного корпуса НВВУТ" (л.д. 101, 108-110), исходная и разрешительная документация, "Реконструкция здания под малосемейное общежитие на 145 квартир" (л.д.127-133), а также сведения о проведении конкурса на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции здания под малосемейное общежитие на 145 квартир.

Таким образом, изъятие имущества произведено территориальным управлением при отсутствии соответствующего решения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области, основанного на представлении Минобороны России и данное распоряжение повлекло нарушение законных прав и интересов Нижегородской КЭЧ МВО, которая лишилась права использовать данное имущество. Право оперативного управления является ограниченным вещным правом, которому присущи все признаки вещных прав. В этой связи нахождение спорного имущества в составе федеральной собственности не может служить правовым основанием для прекращения права оперативного управления либо изъятия этого имущества у Нижегородской КЭЧ МВО.

В связи с тем, что учебный корпус в установленном порядке у учреждения Минобороны России не изымался, оснований для удовлетворения заявленных требований у Арбитражного суда Нижегородской области не имелось.

Ссылка на отказ в признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области от 23.07.2007 N 322 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из состоявшихся судебных актов по делу N А43-390/2008-1-70, Нижегородской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа было отказано в удовлетворении заявления о признании упомянутого распоряжения недействительным, в связи с пропуском установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве способов защиты гражданских прав наряду с признанием недействительным акта государственного органа также неприменение судом акта государственного органа, противоречащего закону. Такой способ защиты нарушенного права как неприменение судом ненормативного акта государственного органа, противоречащего закону, может применяться судом самостоятельно при отсутствии требований об этом. При этом неприменение судом ненормативного акта государственного органа как противоречащего закону не зависит от того, признан ли он утратившим силу в установленном порядке.

Отдельного иска о признании такого акта недействительным не требуется (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года N 8).

В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для оценки изданного распоряжения не основан на нормах действующего законодательства.

Таким образом, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятого судебного акта и отказа в удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2008 по делу N А43-653/2008-2-17 в части удовлетворенных требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области об обязании государственного учреждения Нижегородская квартирно-эксплуатационная часть Московского военного округа передать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области здание учебного корпуса общей площадью 10 916 кв.м. (инвентаризационный номер 105), расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 17А, отменить, апелляционную жалобу Государственного учреждения Нижегородская квартирно-эксплуатационная часть Московского военного округа удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области в пользу государственного учреждения Нижегородская квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Беляков М.А. Максимова