Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2006 г. N КГ-А40/8147-06 При новом рассмотрении дела о взыскании долга и процентов суду необходимо установить, исполнил ли ответчик свои обязательства полностью или частично, в том числе с привлечением субподрядных организаций, и подлежат ли возврату авансовые платежи полностью или частично с начислением процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 сентября 2006 г. N КГ-А40/8147-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.06, с ОАО "Строммех" в пользу ЗАО "Управляющая компания "Стройпищемаш" взыскано 3.428.800 руб. долга, 100.000 руб. процентов и 15.000 руб. расходов по оплате услуг адвоката.

Суд исходил из того, что ОАО "Строммех", подрядчик по договору от 21.03.05 N 02/ПР-05, нарушил свои обязательства, в связи с чем договор был расторгнут по инициативе заказчика - ЗАО "Управляющая компания "Стройпищемаш"; аванс в размере 3.428.000 руб. подлежит возврату с начислением 100.000 руб. процентов.

В кассационной жалобе ответчик, ОАО "Строммех", ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Как указывается в жалобе, к участию в исполнении договора подряда по соглашению сторон были привлечены субподрядные организации - ООО "МАЗС" и ОАО "Разметкон". По данному вопросу между указанными лицами было заключено соглашение, в соответствии с которым от ОАО "Строммех" к ЗАО "УК "Стройпищемаш" перешло право требования от ОАО "Разметкон" известных резервуаров. Эти резервуары истец по настоящему делу получил от ОАО "Разметкон" и не поэтому вправе требовать от подрядчика возврата всей суммы аванса. Между тем суд не учел эти обстоятельства.

С учетом этих и других доводов заявитель просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ОАО "Строммех" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО "УК "Стройпищемаш" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ОАО "Строммех" и отзыв на нее со стороны ЗАО "УК "Стройпищемаш", обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Основания следующие.

Взыскивая с ОАО "Строммех" в пользу ЗАО "УК "Стройпищемаш" 3.428.800 руб. и 100.000 руб. процентов, суд исходил из того, что ОАО "Строммех", подрядчик по договору от 21.03.05 N 02 ПР-05, нарушило свои обязательства, в связи с чем договор был расторгнут по инициативе заказчика - ЗАО "УК "Стройпищемаш"; поэтому аванс в размере 3.428.000 руб. подлежит возврату с начислением 100.000 руб. процентов.

Между тем ОАО "Строммех", возражая против возврата всей суммы аванса и начисления на эту сумму процентов, указало, что часть авансовых платежей была перечислена субподрядным организациям - ОАО "Разметкон" и ОАО "МАЗС", которые были привлечены к исполнению договора по соглашению сторон. Истец получил от ОАО "Разметкон" спорные резервуары, поэтому не вправе требовать от ответчика возврата всей суммы авансовых платежей.

Эти доводы и соответствующие материалы дела предметом надлежащего судебного исследования не были.

Организации, которые ответчиком указывались как субподрядчики, передавшие истцу спорные резервуары, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований не привлечены.

Между тем вопрос о том, привлекались ли к исполнению договора субподрядные организации и передали ли они изготовленные резервуары заказчику, имеет существенное значение для вывода о праве последнего требовать от подрядчика возврата всей суммы аванса.

В связи с этим судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Учитывая сложность и неопределенный характер спорных отношений, суд кассационной инстанции предлагает сторонам заключить относительно предмета спора мировое соглашение, либо окончить спор, иным способом, предусмотренным законом.

При отсутствии такого намерения стороны обязаны уточнить основания требований и возражений с представлением соответствующих доказательств.

Суду на основе надлежащего исследования доказательств, представленных сторонами, следует установить, исполнило ли ОАО "Строммех" свои обязательства перед ЗАО "УК "Стройпищемаш" полностью или частично, в том числе с привлечением субподрядных организаций, и, таким образом, подлежат ли возврату авансовые платежи полностью или частично с начислением процентов.

Выводы по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, должны быть изложены в мотивировочной части решения со ссылкой на нормы права и доказательства.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.06 по делу N А40-72193/05-138-545 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.06 N 09АП-5307/2006-ГК по тому же делу в части взыскания с ОАО "Строммех" в пользу ЗАО "УК "Стройпищемаш" 3.428.800 руб. долга, 100.000 руб. процентов, 15.000 руб. расходов на адвоката, 29.732 руб. госпошлины по иску отменить.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.