Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 07АП-758/08

г. Томск

Дело N 07АП-758/08 (N А45-12469/07-32/329)

22.02.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кресса В. В.

судей: Гойник Л. А.

Калиниченко Н. К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Крессом В. В.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чебыкиной С. Ф.

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2007 года по делу N А45-12469/07-32/329

(судья Амелешина Г. Л.)

по иску Департамента земельных и имущественных отношений г.Новосибирска

к индивидуальному предпринимателю Чебыкиной С. Ф.

о взыскании 26 015 руб. 66 коп. и освобождении помещения

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений города Новосибирска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чебыкиной Светлане Федоровне о взыскании 21 102 руб. 32 коп., составляющих задолженность по договору аренды N 017417-015 от 28.08.2004г., 4 913 руб. 34 коп. пени за просрочку платежа и освобождении нежилого помещения площадью 134.50 кв.м., расположенного в подвале жилого дома по адресу: г. Новосибирск, Первомайский район, ул. Первомайская, 212.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2007г. (полный текст решения изготовлен 04.12.2007г.) исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, предприниматель Чебыкина С.Ф. в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ответчица, в частности, указала, что она не смогла присутствовать в судебном заседании в связи с болезнью, в связи с чем была лишена возможности представить суду возражения и доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных требований.

Задолженность по арендной плате у ответчицы отсутствует в связи с ее оплатой; считает, что требование об освобождении занимаемого ею помещения со ссылкой на договор аренды сроком более 12 месяцев, который не был зарегистрирован в установленном законом порядке, является необоснованным (л. д. 50).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, указав, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не мотивированы, не указано какие нормы материального и процессуального права нарушены судом при принятии решения. Кроме того, истец, ссылаясь на п.2 ст. 621 ГК РФ и п.10, 11 Информационного письма Президиума ВАС от 16.02.2001 года N 59, считает, что государственная регистрация договора аренды, заключенного на неопределенный срок, в силу п.2 ст. 651 ГК РФ, не требуется.

Довод о том, что долг ответчицы по арендной плате и пени на момент вынесения решения был погашен в полном объеме, является необоснованным.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчица, извещенная надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила.

15 февраля 2008 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд от Чебыкиной С.Ф. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с болезнью ребенка. Доказательств в обоснование заявленного ходатайства не представлено.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции, считает его не подлежащим удовлетворению в связи с необоснованностью.

Кроме того, в соответствии со ст. 59 АПК РФ граждане, в том числе индивидуальные предприниматели, вправе вести свои дела в арбитражном суде не только лично, но и через своих представителей, в том числе адвокатов или иных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2007 года, суд апелляционной инстанции считает, решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

15 февраля 2008 года от Департамента поступило в суд заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы долга по арендной плате в размере 21 102 руб. 32 коп. за период с 01.02.2006 года по 31.08.2007 года в связи с его погашением ответчицей. Долг по пени в полном объеме не погашен и составляет 4 913 руб. 34 коп.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 и п. 3 ст. 269 АПК РФ решение суда в части взыскания с ответчицы задолженности по арендной плате в сумме 21 102 руб. 32 коп. подлежит изменению, а производство по делу в указанной части - прекращению.

В остальной части решение суда первой инстанции не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.08.2004г. между Департаментом земельных и имущественных отношений г.Новосибирска (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Чебыкиной С.Ф. (арендатором) был заключен договор аренды N 017417-015 объекта недвижимости, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение в жилом доме, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Первомайский район, ул. Первомайская, 212, подвал площадью 134, 50 кв.м.

Срок аренды в соответствии с п.8.1. договора устанавливается с 01 сентября 2004 г. по 01 августа 2005 г. (л.д. 11-16).

В соответствии с актом приема-передачи помещение было передано Чебыкиной С.Ф. 01.09.2004г. (л. д. 18).

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из материалов дела следует, что по истечении срока договора - 01.09.2005 года ответчица продолжала пользоваться арендуемым помещением.

Акт передачи имущества арендодателю или иные доказательства, свидетельствующие о возврате имущества Департаменту, в материалах дела отсутствуют.

На основании п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Учитывая, что договор аренды, подписанный сторонами, был заключен на срок менее одного года, возобновлен на неопределенный срок согласно действующему законодательству, судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о необходимости государственной регистрации указанного договора аренды. Следовательно, указанный договор считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям, действие которых распространяется на отношения сторон до момента расторжения (прекращения) договора.

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

27.03.2007 года Департаментом в адрес ответчика направлено уведомление N 31/06-14154 об отказе от договора и необходимости освободить занимаемые помещения в срок до 01.07.2007 года, полученное Чебыкиной С.Ф. (л.д.25, 26). Указанное требование ответчицей не исполнено, что подтверждается актом проверки использования нежилого помещения от 02.07.2007 года, подписанного ответчицей (л.д. 27).

Согласно п.3.2. договора аренды арендатор ежемесячно вносит арендную плату на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа текущего месяца.

Размер арендной платы с 01.09.2006 года составил 3 884 руб. 36 коп. о чем ответчица была извещена в соответствии с п.3.4. договора аренды (л.д. 22-23, 24).

В связи с несвоевременным перечислением арендной платы, что подтверждается, в том числе, платежными поручениями, представленными ответчицей в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение требования арендодателя о взыскании неустойки в размере 4 913 руб. 34 коп., начисленной согласно п.4.1. договора (л.д. 52-60).

Расчет неустойки судом проверен и принят.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 04.12.2007г. в части обязания ответчицы освободить занимаемые нежилые помещения и взыскания неустойки (пени).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ответчицу.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, п. 3 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2007 года по делу N А45-12469/07-32/329 изменить.

Прекратить производство по делу в части взыскания с ответчицы арендной платы в сумме 21 102 руб. 32 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. А. Гойник Н. К. Калиниченко