Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. N 19АП-3320/08

28 августа 2008 г.

Дело N А36-694/2008 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Михайлова Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

при участии:

от Прокуратуры г. Ельца - Кукишев А.А., помощник прокурора г. Ельца Липецкой области, удостоверение N 65757;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Форвард" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Прокуратуры Липецкой области - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления дорог и транспорта Липецкой области - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Первого заместителя прокурора г. Ельца В.М. Животова на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2008 года по делу N А36-694/2008 (судья Дружинин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора г. Ельца В.М. Животов (далее - прокуратура) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - УФАС по Липецкой области) об отмене постановления N 6-Р-08 от 29.02.2008г. о прекращении дела об административном правонарушении, направлении дела на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2008г. производство по делу N А36-694/2008 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда, прокуратура обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

УФАС по Липецкой области, ООО "Форвард" возражают против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных отзывах, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят апелляционную жалобу прокуратуры оставить без удовлетворения; ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Прокуратура Липецкой области согласно письму N 8арб.-49-08 от 14.08.2008г. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Управление дорог и транспорта Липецкой области и Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области отзывы на апелляционную жалобу не представили, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

В порядке статей 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей УФАС по Липецкой области, ООО "Форвард", Прокуратуры Липецкой области, Управления дорог и транспорта Липецкой области, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2008 года прокуратурой г. Ельца в отношении ООО "Форвард" было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ, которое было направлено в УФАС по Липецкой области для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения данного постановления 29.02.2008 года и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области Щетининым В.П. было вынесено постановление N 6-Р-08 о прекращении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ООО "Форвард" состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, прокуратура обратилась в арбитражный суд с требованием о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции правомерно вынес определение о прекращении производства по делу, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 27.01.2003г. N 2 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к подведомственности арбитражных судов, судам необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривают конкретные правила осуществления судом производства, судами должны применяться именно они.

В силу части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, которыми являются: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (статья 25.1); потерпевший (статья 25.2); законные представители физического лица (статья 25.3); законные представители юридического лица (статья 25.4); защитник и представитель (статья 25.5).

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 52 АПК РФ определен круг дел, по которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд.

Часть 2 статьи 52 АПК РФ устанавливает, что обращение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют прокурор субъекта Российской Федерации или его заместитель и приравненные к ним прокуроры или их заместители.

Возможность обращения прокурора района (заместителя прокурора района) с заявлениями в арбитражный суд данной статьей не предусмотрена.

Таким образом, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено право прокурора на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности либо отказе в привлечении к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что таким правом прокурор обладает в соответствии со статьей 189 АПК РФ, правомерно не принят судом первой инстанции как несостоятельный.

В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение административного органа о привлечении к административной ответственности, либо отказе в привлечении к административной ответственности, является ненормативным правовым актом.

Вместе с тем, положения статьи 198 АПК РФ, равно как и всей главы 24 АПК РФ, не могут применяться при рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, поскольку порядок рассмотрения указанной категории дел регулируется специальными нормами права - главой 25 АПК РФ, положения которой не противоречат и Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции правомерно учел, что спор между прокуратурой и УФАС по Липецкой области не носит экономического характера и не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с чем, данный спор неподведомствен арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств, определение о прекращении производства по делу судом первой инстанции вынесено правомерно.

Доводы заявителя жалобы о наличии у прокурора права на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений административных органов о привлечении (либо об отказе в привлечении) к административной ответственности, а также о подведомственности данного спора арбитражному суду, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Нарушение норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку прокуроры, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в том числе при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, освобождаются от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2008 года по делу N А36-694/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Первого заместителя прокурора г. Ельца В.М. Животова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Н.Д. Миронцева Т.Л. Михайлова