Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. N 17АП-3642/08

г. Пермь

20 июня 2008 г.

Дело N А60-4807/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Нилоговой Т.С., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лавринской А.А.

при участии:

от заявителя ООО "Козяев и Компания" : Глушков С.А.- представитель по доверенности от 09.01.2008г., Ленчевский В.В. - представитель по доверенности от 16.06.2008г., Арнст В.В. - представитель по доверенности от 09.01.2008г.

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области : Галямин М.М. - представитель по доверенности от 09.01.2008г., Пономарева Т.А. - представитель по доверенности

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Козяев и Компания" ( заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2008 года

по делу N А60-4807/2008,

принятое судьей Ивановой С.О.

по заявлению ООО "Козяев и Компания"

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области

о признании ненормативного акта частично недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Козяев и Компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области от 19.03.2007г. N 22 в части уплаты авансовых платежей по земельному налогу за 1 квартал, 1 полугодие, 9 месяцев 2006 г. в сумме 184 191,00 руб., а также соответствующих пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Козяев и Компания" (заявитель по делу), не согласившись с решением суда, просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального права - статья 388 НК РФ, согласно которой не признаются налогоплательщиками организации в отношении земельных участков, переданных им по договору аренды. Судом не учтено, что после вынесения налоговым органом решения о доначислении земельного налога за 2006 год, обществом был заключен и зарегистрирован в установленном порядке договор аренды на спорный земельный участок; стороны установили, что положения договора распространяются на отношения с 01 01.2006г.; фактически за 2006 год за пользование одним и тем же земельным участком обществом уплачены и арендные платежи и земельный налог, что недопустимо в силу требований статьи 388 НК РФ. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - статьи 198 АПК РФ, в связи с необоснованным отказом в восстановлении пропущенного заявителем срока на обжалование.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Свердловской области (ответчик по делу) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Козяев и Компания" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2004-2006г.г.

По результатам проверки составлен акт проверки N 11-09/6 от 09.02.2007г. и вынесено решение N 22 от 19.03.2007г., согласно которому обществу доначислен земельный налог за 1 квартал, 1 полугодие, 9 месяцев 2006 год в сумме 184 191руб. и соответствующие пени.

Основанием для доначисления налога послужили выводы акта проверки о необоснованном не включении налогоплательщиком в налоговую базу по земельному налогу за 9 месяцев 2006 года кадастровой стоимости 16 372 636руб. земельного участка площадью 18822,8 кв.м., расположенного в г. Серове, по ул. 1-ая линия, 5 (в настоящее время 1-ая линия, 6) с кадастровым номером 66:61:02 07 001.

Полагая, что решение вынесено в указанной части налоговым органом незаконно, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что решение налогового органа о доначислении обществу земельного налога за 9 месяцев 2006 года на основании свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования землей N 1172 от 31.05.1999г. на момент его вынесения было законным и обоснованным, так как договор аренды на земельный участок был заключен и зарегистрирован уже после вынесения оспариваемого решения налогового органа.

Указанный вывод суда является правильным.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды (п. 2).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2006 году на основании свидетельства на право постоянного бессрочного пользования землей N 1172 от 31.05.1999г. ООО "Козяев и Компания" использовало земельный участок площадью 18822,8 кв.м., расположенный в г. Серове, по ул. 1-ая линия, 5 (в настоящее время 1-ая линия, 6) с кадастровым номером 66:61:02 07 001, то есть общество являлось плательщиком земельного налога и обязано было исчислять и своевременного уплачивать в бюджет налог с кадастровой стоимости спорного земельного участка, представлять в налоговый орган налоговые декларации.

Учитывая, что налоговым органом был установлен факт неисчисления налогоплательщиком и неуплаты в бюджет земельного налога в сумме 181 191руб., было вынесено решение N 22 от 19.03.2007г. о доначислении указанной суммы земельного налога и соответствующих пеней.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ, суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актов прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности - на момент принятия ненормативного правового акта.

Как следует из материалов дела, договор аренды спорного земельного участка N 1883 был заключен обществом с Муниципальным образованием Серовский городской округ - 22.08.2007г., зарегистрирован 26.10.2007г., то есть после проведения выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения через 5 месяцев. При указанных обстоятельствах, суд обоснованно, применив положения ч.4 ст.198 АПК РФ, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа о доначислении земельного налога и пени за 2006 год на момент его вынесения соответствовало части 1 статьи 388 НК РФ и не нарушало прав и законных интересов заявителя.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, как на основание для отмены решения суда, на тот факт, что договор аренды распространил свое действие на проверенный налоговым органом период - 2006 год и фактически налогоплательщиком за один и тот же участок и за один налоговый период в бюджет уплачена и арендная плата и земельный налог, отклоняется, так как, в случае подтверждения факта излишней уплаты, налог подлежит зачету либо возврату по заявлению налогоплательщика в порядке, предусмотренном в статье 78 НК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом норм процессуального права в части выводов о нарушении заявителем 3-х месячного срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, отклоняется.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что оспариваемое решение налогового органа получено заявителем в марте 2007 г., договор аренды зарегистрирован 26.10.2007г., заявление об оспаривании решения подано 18.03.2008г. Общество настаивает на том, что о нарушении своих прав предприятие узнало только в момент регистрации договора аренды, между тем, даже при исчислении срока с 28.10.2007г., 3-х месячный срок, установленный законом, нарушен. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель не называет причин пропуска срока на обжалование, кроме указания на момент регистрации договора аренды и нарушение его прав в связи с двойным обложением земельного участка и земельным налогом и арендной платой. Судом первой инстанции уважительность причин пропуска исследована надлежащим образом, указанному ходатайству дана надлежащая оценка.

Учитывая, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 г. N 16228/05, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, отказав обществу в восстановлении срока, вынес по делу законное и обоснованное решение.

При указанных обстоятельствах решение от 10 апреля 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Козяев и Компания" - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2008 года по делу N А60-4807/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Козяев и Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Т. С. Нилогова Л. Ю. Щеклеина