Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. N 17АП-1992/09

г. Пермь

08 апреля 2009 г.

Дело N А50-19352/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Васевой Е.Е. и Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Пермглавснаб": Вяткиной Я.С., представителя по доверенности от 11.01.2009 N 4,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мурмансктрансойл": не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мурмансктрансойл",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 января 2009 года

по делу N А50-19352/2008,

принятое судьей Бородулиной В.Р.,

по иску открытого акционерного общества "Пермглавснаб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мурмансктрансойл"

о взыскании долга и пени по договору поставки,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермглавснаб" (далее - ОАО "Пермглавснаб") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мурмансктрансойл" (далее - ООО "Мурмансктрансойл") о взыскании 3 182 121 руб. 70 коп. основного долга и 172 589 руб. 65 коп. пени за нарушение сроков оплаты товара по договору на поставку нефтепродуктов N 03-366 от 24.03.2008 (л.д.2-3).

Определением суда от 19.12.2008 приняты обеспечительные меры по иску в виде наложения ареста в пределах размера заявленных исковых требований (3 354 711,35 руб.) на принадлежащее ООО "Мурмансктрансойл" имущество в следующем порядке: в первую очередь на имущество ответчика, определенное в соответствии с п.4 ст. 69 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве"; в случае отсутствия или недостаточности указанного имущества на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д.25-26).

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика 3 100 000 руб. основного долга и 172 589 руб. 65 коп. пени (л.д.29, 34).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2009, принятым судьей Бородулиной В.Р., исковые требования удовлетворены, с ООО "Мурмансктрансойл" в пользу ОАО "Пермглавснаб" взыскано 3 100 000 руб. основного долга, 172 589 руб. 65 коп. пени,28 273 руб. 56 коп. госпошлины по иску (л.д. 36-38).

Ответчик с принятым решением суда не согласен. Полагает, что решение вынесено судом с нарушением норм процессуального права, ч.5 ст. 136, ч.4 ст. 137 АПК РФ. В предварительном судебном заседании представитель общества не присутствовал и соответственно согласия на завершение предварительного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не давал. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, суд необоснованно открыл судебное заседание в тот же день, 27.01.2009. В связи с чем, просит решение суда от 27.01.2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение считает законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства РФ. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.03.2008 между ОАО "Пермглавснаб" (поставщик) и ООО "Мурмансктрансойл" (покупатель) заключен договор на поставку нефтепродуктов N 03-366, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, в порядке и на условиях настоящего договора (л.д. 6-12).

Номенклатура, количество, цена продукции, сроки ее поставки и оплаты определяются сторонами дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора (п.1.2. договора).

В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 31.07.2008 поставщик обязался поставить в августе 2008 г. покупателю топливо дизельное летнее в количестве 120 тонн по цене 27 900 руб., включая НДС и транспортные расходы до станции назначения Кола Октябрьской ж/д (л.д.13).

Покупатель обязался оплатить стоимость отгруженной продукции и транспортных расходов по ее доставке до станции назначения в течение 30 дней с даты отгрузки на основании выставленного поставщиком счета (п.2 дополнительного соглашения).

Во исполнение условий договора N N 03-366 и дополнительного соглашения N 4 истцом произведена поставка продукции ответчику на основании товарной накладной N 39/110 от 29.08.2008 на общую сумму 3 382 121 руб. 70 коп. (л.д.15).

На оплату ответчику была выставлена счет-фактура N 5878ф от 29.08.2008 на сумму 3 382 121 руб. 70 коп. (л.д.14).

Оплата товара произведена ответчиком частично на общую сумму 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 338 от 29.09.2008, N 453 от 12.11.2008 (л.д. 16-17).

Истец, ссылаясь на то, что поставленная продукция оплачена ответчиком частично, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые им или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст. 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленные договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2 ст. 516 ГК РФ).

Согласно со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Осуществление истцом поставки ответчику продукции на общую сумму 3 382 121 руб. 70 коп. во исполнение договора поставки, подтверждается товарной накладной N 39/110 от 29.08.2008, подписанной представителями сторон без замечаний и заверенной печатями (л.д. 15).

Ввиду частичной оплаты поставленной продукции, что подтверждается платежными поручениями N 338 от 29.09.2008, N 453 от 12.11.2008 (л.д. 16-17), задолженность ответчика перед истцом составила 3 182 121 руб. 70 коп.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление указал на то, что заявленные требования считает обоснованными (л.д.31), в добровольном порядке 04.12.2008 частично погасил задолженность в размере 82 121 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением N 471 от 04.12.2008 (л.д.30), и не оспаривается истцом.

Поскольку материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности в полном объеме, и иное последним не было представлено в суд апелляционной инстанции (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 3 100 000 руб. основного долга с учетом уменьшения истцом размера иска в части основного долга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.1. договора на поставку нефтепродуктов N 03-366 от 24.03.2008 в случае нарушения сроков оплаты или неоплаты поставщик вправе предъявить покупателю пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки (л.д.10).

Следовательно, невыполнение ответчиком условий договора об оплате продукции в течение 30 дней с даты отгрузки (п. 2 дополнительного соглашения N 4 от 31.07.2008) по товарной накладной N 39/110 от 29.08.2008, влечет применение предусмотренной сторонами ответственности в виде уплаты покупателем пени за период с 29.09.2008 по 01.12.2008 в сумме 172 589 руб. 65 коп. (п. 6.1. договора).

Расчет пени составлен истцом верно и по размеру ответчиком не оспорен. Период начала просрочки определен по истечении срока на оплату товара, установленного дополнительным соглашением N 4 от 31.07.2008 к договору.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки - пени в размере 172 589 руб. 65 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (ч.5 ст. 136, ч.4 ст. 137 АПК РФ) и отсутствия согласия на завершение предварительного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, являются несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении 26.12.2008 ООО "Мурмансктрансойл" копии определения о принятии искового заявления ОАО "Пермглавснаб" к производству и назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 27.01.2009 (л.д.1).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в ответе на вопрос 28 в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 Кодекса, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

В материалах дела имеется отзыв ООО "Мурмансктрансойл" на исковое заявление от 12.01.2009 N 12, в котором ответчик указал на то, что требование истца считает обоснованным, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, направить копию мотивированного решения почтой в его адрес (л.д.31).

Согласно протоколу судебного заседания от 27.01.2009, суд первой инстанции оформил процессуальное решение о рассмотрении дела по существу в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при отсутствии возражений ответчика по переходу из предварительного в судебное заседание (л.д.34).

Суд первой инстанции, установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания отсутствуют, руководствуясь ч. 4 ст.137 АПК РФ, правомерно завершил предварительное судебное разбирательство, открыл судебное разбирательство, рассмотрев спор по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2009 по делу А50-19352/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Е.Е. Васева В.А. Няшин