Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 07АП-4368/08

г. Томск

Дело N 07 АП-4368/08 (2) (А45-3057/2007 32/76)

18 февраля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Чеклюевой

судей И.Н.Мухиной, И.И.Терехиной

при ведении протокола судьей И.И.Терехиной

при участии:

от истца - Рувинского В.Л. по протоколу N 3 от 25.09.08.

от ответчика и 3-го лица - без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сибстройэлектро" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 1 декабря 2008 г. по делу N А45-3057/2007 32/76 (судья Г.Л.Амелешина)

по иску ЗАО "Сибстройэлектро"

к ООО "Дискус плюс"

встречному иску ООО "Дискус плюс"

к ЗАО "Сибстройэлектро"

третье лицо - ООО "Региональные электрические сети"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сибстройэлектро" по результатам рассмотрения дела N А45-3057/2007 32/76 обратилось в Арбитражный суда Новосибирской области с заявлением о взыскании с ООО "Дискус плюс" 114 103,98 руб. судебных издержек, включающих в себя оплату услуг представителя и расходы, связанные с командировками для участия в судебных заседаниях.

Определением от 1 декабря 2008 г. Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление ЗАО "Сибстройэлектро" в части взыскания с ООО "Дискус плюс" 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В поступившей апелляционной жалобе ЗАО "Сибстройэлектро" просит отменить принятое по делу определение, сославшись на то, что предъявленная к взысканию сумма судебных издержек в размере 114 103,98 руб. соответствует характеру и сложности дела. Кроме того, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции ничем не обосновал отказ в части взыскания 15 828,50 руб., составляющих командировочные расходы.

ООО "Дискус плюс" в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2008 г. по делу N А45-3057/2007 32/76, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившиейся правоприменительной практики, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждения факта понесения расходов на оплату услуг представителя ЗАО "Сибстройэлектро" представлен договор на оказание консультационных услуг N 6/06с от 29.09.2009 г., заключенный с ООО "Юридическая фирма "МИРО", с дополнительным соглашением от 01.03.2007 г. и акты сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) к нему.

Из пояснений ЗАО "Сибстройэлектро" следует, что за оказанные юридические услуги по договору N 6/06с от 29.09.2009 г., в том числе за участие Мироновой М.Л. в судебных заседаниях, ООО "Юридическая фирма "МИРО" выплачено 98 221,48 руб. Даная сумма включает в себя 10 % вознаграждения от взысканной с ответчика суммы.

Удовлетворяя требование ЗАО "Сибстройэлектро" о возмещении расходов понесённых им на оплату услуг представителя (оказанных по договору N 6/06с от 29.09.2009 г.) только в сумме 25 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств: рассмотренное дело не представляет особой трудности, иск подан в связи с неоплатой должником выполненных работ, в производстве суда находилось пять аналогичных дел, истец располагал доказательствами заключения договора и выполнения своих обязательств перед ответчиком.

Оценив доводы суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что сумма 25 000 руб. взысканная с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя, соразмерна фактически выполненной им работе. При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание количество судебных заседаний проведённых по настоящему делу с участие представителя Мироновой М.Л., качество и объём выполненной представителем истца работы, адресованные истцу в ходе рассмотрения дела замечания и требования суда, а также явную несоразмерность дополнительного вознаграждения представителя составляющего 10 % от взысканной с ответчика суммы.

С учётом изложенных обстоятельств определение суда в части взыскания с ООО "Дискус плюс" 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя является правильным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о соразмерности суммы в размере 25 000 руб. фактически выполненной представителем Мироновой М.Л. работе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, судом не дана оценка требованиям ЗАО "Сибстройэлектро" о взыскании с ООО "Дискус плюс" понесённых командировочных расходов и расходов на проживание в гостинице в сумме 14 628,50 руб., а так же 1 200 руб. расходов на проезд в апелляционный суд, в подтверждение которых в материалы дела представлены железнодорожные билеты, чеки на оплату бензина, счёт из гостиницы.

Данные расходы суд апелляционной инстанции считает разумными, обоснованными и по правилам ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежащими взысканию с ООО "Дискус плюс".

Поскольку при рассмотрении заявления ЗАО "Сибстройэлектро" судом первой инстанции не дана оценка требованиям ЗАО "Сибстройэлектро" о взыскании с ООО "Дискус плюс" командировочных расходов и расходов на проживание в гостинице, обжалуемое определению подлежит изменению в данной части, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Всего с ООО "Дискус плюс" подлежит взысканию 40 828,50 руб., из которых 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 15 828,50 руб. расходов, связанные с командировкой представителей для участия в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, ст. 271, п. 3 ч. 4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 1 декабря 2008 г. по делу N А45-3057/2007 32/76 изменить, изложив в следующей редакции: взыскать с ООО "Дискус плюс" в пользу ЗАО "Сибстройэлектро" 40 828,50 руб. судебных расходов, из которых 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 15 828,50 руб. расходов, связанные с командировкой представителей для участия в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции.

В остальной части заявление о взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Чеклюева

Судьи

И.Н.Мухина И.И.Терехина