Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 г. N 19АП-1333/09

"14" апреля 2009 г.

Дело N А64-386/02-2

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Седуновой И.Г.

Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову: представитель не явился, извещен надлежаще,

от конкурсного управляющего МУП "Пассажирских перевозок" Федорова Д.А.: представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2009 года об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим МУП "Пассажирских перевозок" Федоровым Д.А. возложенных на него обязанностей и об отстранении Федорова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу N А64-386/02-2 (председательствующий судья Павлов В.Л., судьи Подгрудкова О.В., Баханькова Т.В.)

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 21.11.2005г. МУП "Пассажирских перевозок" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, которое продлено в установленном порядке до 05.03.2009г., конкурсным управляющим утвержден Федоров Д.А.

В арбитражный суд 15.07.2008г. обратился уполномоченный орган с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим МУП "Пассажирских перевозок" Федоровым Д.А. возложенных на него обязанностей, об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Как следует из существа жалобы, конкурсный управляющий, по мнению заявителя, не в полной мере и недобросовестно выполняет обязанности, установленные Федеральным законом от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: не принимает меры, направленные на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; не использует основной счет должника, расчеты производит через кассу предприятия; необоснованно привлек для обеспечения своей деятельности лиц с источником оплаты за счет имущества должника; незаконно заключил мировое соглашение с Финансовым управлением Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2009 года в удовлетворении жалобы налоговой инспекции отказано.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что суд, отказывая в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора, не принял во внимание следующие обстоятельства.

По мнению заявителя,

- конкурсный управляющий производил списание денежных средств, поступивших в ходе конкурсного производства с нарушением порядка очередности;

- мировое соглашение с Финансовым управлением Тамбовской области заключено конкурсным управляющим на кабальных для должника условиях;

- при проведении конкурсного производства Федоров Д.А. не использовал расчетный счет, осуществляя расчеты через кассу предприятия.

Представители налоговой инспекции и конкурсного управляющего МУП "Пассажирских перевозок" Федорова Д.А. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его предстаивтеля. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей налоговой инспекции и конкурсного управляющего МУП "Пассажирских перевозок" Федорова Д.А.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда от 21.11.2005г. МУП "Пассажирских перевозок" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, которое продлено в установленном порядке до 05.03.2009г., конкурсным управляющим утвержден Федоров Д.А.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, налоговая инспекция обратилась с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия достаточных оснований для отстранения Федорова Д.А. от должности.

Согласно статье 116 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный суд по ходатайству собрания кредиторов или комитета кредиторов отстраняет конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей и назначает нового конкурсного управляющего.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20, 101 данного Закона, являются добросовестность и разумность его действий с учетом интересов должника и кредиторов, что закреплено в пункте 3 статьи 20 Закона.

Согласно статье 21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом, может служить основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей.

Ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" уполномоченный орган усматривает в том, что конкурсный управляющий производил списание денежных средств, поступивших в ходе конкурсного производства с нарушением порядка очередности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Федоровым Д.А. своих обязанностей в процедуре конкурсного производства в части списания денежных средств должника с нарушением порядка очередности, заявитель жалобы не представил в материалы дела.

Суд первой инстанции, отклоняя вышеуказанный довод налоговой инспекции правомерно сослался на п.2 ст.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Отчеты о своей деятельности, в том числе, в части привлечения специалистов и об оплате их услуг в установленные сроки представлялись конкурсным управляющим собранию кредиторов; к сведению принимались без возражений.

Данные выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которые оценены судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также положениям Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что при проведении конкурсного производства Федоров Д.А. не использовал расчетный счет, осуществляя расчеты через кассу предприятия, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который согласился с уполномоченным органом в части выявления нескольких фактов нарушения конкурсным управляющим принципа использования расчетного счета предприятия-должника.

Отказывая в удовлетворении заявления по вышеизложенному основанию, арбитражный суд исходил из того, что налоговый орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и не доказал возможность причинения кредиторам ущерба нарушением конкурсным управляющим принципа использования расчетного счета предприятия-должника.

Наступление последствий в виде причинения кредиторам ущерба действиями конкурсного управляющего не презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия. Следовательно, их возникновение подлежит доказыванию.

Довод заявителя о заключении конкурсным управляющим мирового соглашения с Финансовым управлением Тамбовской области на кабальных для должника условиях также был предметом исследования Арбитражного суда Тамбовской области и получил детальную правовую регламентацию как в оспариваемом судебном акте, так и в ранее принятых судебных актах.

Постановлением ФАС Центрального округа от 19.01.2005г. утверждено мировое соглашение, заключенное 23.11.2004г. между Финансовым управлением Тамбовской области и муниципальным унитарным предприятием пассажирских перевозок.

При этом ФАС Центрального округа в постановлении указал на то, что возбуждение в отношении истца дела о банкротстве и введение внешнего управления, по мнению суда кассационной инстанции, также не является препятствием для урегулирования спора с использованием данной примирительной процедуры, поскольку законодательством о банкротстве ее применение не запрещено. Кроме того, планом внешнего управления МУП пассажирских перевозок в числе способов восстановления платежеспособности предприятия предусмотрена возможность заключения внешним управляющим мировых соглашений с должниками истца.

Таким образом, довод уполномоченного органа подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2009 года по делу N А64-386/02-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

И.Г. Седунова Л.А. Колянчикова