Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2006 г. N КА-А40/8155-06 Определение о возвращении искового заявления признано законным, поскольку на момент вынесения данного определения обстоятельства, послужившие основанием к оставлению заявления без движения, устранены не были; основанием для вынесения определения о возвращении искового заявления также послужил тот факт, что не соблюден внесудебный порядок взыскания санкций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 сентября 2006 г. N КА-А40/8155-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2006 г.

Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Тверской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Золотой Легион" штрафа в размере 300 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2006 заявление налогового органа оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств направления копии заявления ООО "Золотой Легион" по всем адресам, имеющимся в деле, с установленным сроком для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, до 06.03.2006.

20.03.2006 определением суда первой инстанции заявление Инспекции возвращено, поскольку обстоятельства, послужившие основанием к оставлению заявления без движения, устранены не были, а также в связи с несоблюдением внесудебного порядка взыскания санкций с организации, установленного Федеральным Законом Российской Федерации от 4.11.2005 N 137-ФЗ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2006 о возвращении искового заявления оставлено без изменения, поскольку факт направления по почте 01.03.2006 корреспонденции в адрес Арбитражного суда города Москвы не означает, что заявителем выполнены требования суда первой инстанции о представлении документов, так как на момент вынесения определения суда о возвращении заявления указанные документы в Арбитражный суд города Москвы не поступили (отсутствует штамп канцелярии Арбитражного суда города Москвы о приеме заказной корреспонденции). Суд апелляционной инстанции в обоснование своих выводов также сослался на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 105 от 20.02.2006.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 20.03.2006 и постановления апелляционной инстанции проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой о" просил судебные акты отменить, поскольку Инспекцией было своевременно выполнено требование о представлении документов, изложенное в определении Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2006, в связи с чем налоговым органом в суд первой инстанции было направлено заказное письмо от 01.03.2006; на правоотношения, возникшие до 01.01.2006, не могут распространяться положения ст.ст. 46, 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации, принятые Федеральным Законом Российской Федерации от 14.11.2005 N 137-ФЗ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 07.02.2006 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление налогового органа, в котором указан следующий адрес организации: 119361, г. Москва, ул. М. Поливановой, д. 2/19.

Из содержания приложенного к исковому заявлению Инспекции реестра на отправку корреспонденции от 11.10.2005 следует, что по городу Москве направлено одно письмо с заказным уведомлением без указания адреса ООО "Золотой Легион" (приложение к исковому заявлению - лист 12).

Однако согласно имеющемуся в материалах дела Свидетельству о постановке на учет ООО "Золотой Легион" серии 77 N 0449769 от 04.03.2004 местонахождение налогоплательщика: 109559, г. Москва, ул. Белореченская, д. 5 стр. 1.

Таким образом, исковое заявление и приложенные к нему документы содержат два адреса организации, тогда как копии документов Инспекцией направлены только в один, в связи с чем налоговым органом при подаче искового заявления не выполнены надлежащим образом требования п. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным на основании ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление налогового органа было оставлено судом первой инстанции без движения с установленным сроком для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, до 06.03.2006.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылался на то, что Инспекцией было своевременно выполнено требование о представлении документов, изложенное в определении Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2006, в связи с чем налоговым органом в суд первой инстанции было направлено заказное письмо от 01.03.2006.

Данное утверждение налогового органа не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в установленный определением суда первой инстанции срок 06.03.2006 и на момент вынесения определения о возвращении от 20.03.2006 запрошенные Арбитражным судом города Москвы в суд не поступили.

При этом судебными инстанциями правомерно установлено, что факт направления по почте 01.03.2006 корреспонденции в адрес Арбитражного суда города Москвы не означает, что заявителем выполнены требования суда первой инстанции о представлении документов, так как на момент вынесения определения суда о возвращении заявления указанные документы в Арбитражный суд города Москвы не поступили (отсутствует штамп канцелярии Арбитражного суда города Москвы о приеме заказной корреспонденции).

Суд кассационной инстанции также учитывает, что корреспонденция, направленная 01.03.2006 из г. Бежецка Тверской области с учетом пробега почты не могла поступить в Арбитражный суд города Москвы до 06.03.2006.

В связи с тем, что для решения вопроса о принятии к производству оставленного без движения искового заявления все необходимые действия должны быть совершены и документы представлены суду к сроку, указанному в определении, а в данном случае в Арбитражный суд города Москвы указанные документы в срок до 06.03.2006 не поступили, исковое заявление правомерно возвращено обжалуемым определением суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Инспекция также ссылалась на то, что на правоотношения, возникшие до 01.01.2006, не могут распространяться положения ст.ст. 46, 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации, принятые Федеральным Законом Российской Федерации от 14.11.2005 N 137-ФЗ.

Суд кассационной инстанции не согласен с данным доводом налогового органа последующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Статьей 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации (введенной Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ) установлено, что в случае, если сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не превышает 5 000 руб. по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) ному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию - 50 000 руб. по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ) предусмотрено, что в случае, если сумма штрафа, налагаемого на налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, превышает 5 000 руб. по одному неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию - 50 000 руб. по одному неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, такая сумма штрафа взыскивается в судебном порядке в соответствии с настоящим Кодексом.

В данном случае сумма штрафа с организации не превышает 50 000 руб., заявление подано в арбитражный суд после вступления в действие указанного выше Федерального закона, то есть после 01.01.2006.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 1, пунктах 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 105 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" заявления контролирующих органов, поданные в арбитражный суд после 31.12.2005, должны возвращаться судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения.

Ссылка налогового органа на п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.06.2006 N 30, из которой следует, что поскольку статья 103 (1), пункт 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат отсылки к статье 46 Кодекса, а предусматривают специальный порядок взыскания сумм налоговых санкций с налогоплательщиков (налоговых агентов), положение пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации о предельном сроке взыскания этих сумм во внесудебном порядке в данном случае не применяется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 20.03.2006 по делу N А40-6681/06-140-68 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 13.06.2006 N 09АП-5257/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Тверской области без удовлетворения.