Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 г. N 07АП-7318/08

28 января 2009 г.

Дело N (А45-9997/2008-15/255)

N 07АП-7318/08

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей В.В. Прозорова

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй И.И. Терехиной

при участии:

от истца: Пахомовой В.Ф. (дов. N 05/7 от 24.05.2007г.)

от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества инвестиционно-строительная компания "Метаприбор"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2008 года

по делу N А45-9997/2008-15/255 (судья Хорошева Л.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СУ-9 Промстрой"

к закрытому акционерному обществу инвестиционно-строительная компания "Метаприбор"

о взыскании 3 079815 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СУ-9 Промстрой" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу инвестиционно-строительная компания "Метаприбор" о взыскании, с учётом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, задолженности за выполненные работы по договору от 26 июля 2005 года в размере 2453163 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 619695,29 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2008 года по делу N А45-9997/2008-15/255 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 15 октября 2008 года, ЗАО ИСК "Метаприбор" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Заявитель считает, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ. Взысканная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 619695,29 рублей явно несоразмерна последствиям просрочки оплаты по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СУ-9 Промстрой" считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Он утверждает, что неприменение статьи 333 ГК РФ не является основанием для отмены решения. Основания для применения указанной статьи отсутствуют. В судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2008 года по делу N А45-9997/2008-15/255, суд апелляционной инстанции считает судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2005 года между ЗАО инвестиционно-строительная компания "Метаприбор" (заказчик) и ООО "СУ-9 Промстрой" (субподядчик) заключен договор строительного подряда. По его условиям субподрядчик обязуется выполнить на строительстве двух многоэтажных жилых домов по ул. Военная в Октябрьском районе строительно-монтажные работы по устройству подпорных стенок.

Факт выполнения работ подтверждается представленными с материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2,КС-3.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость подлежащих выполнению и оплате работ определяется по сметным ценам в базе 1984 года, рассчитанных ресурсным методом в текущий уровень цен за фактически выполненные объемы работ. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 5-ти рабочих дней с момента принятия заказчиком выполненных строительно-монтажных работ за месяц по актам формы КС-2, КС-3.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору, ООО "СУ-9 Промстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ и период просрочки оплаты подтверждены материалами дела. В данной части решение не обжалуется.

В апелляционной жалобе заявитель считает необоснованным неприменение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на сложную экономическую ситуацию.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ просрочка исполнения денежного обязательства влечет начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, суд вправе уменьшить заявленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 333 ГК РФ путем применения наименьшей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, сопоставления суммы процентов с размером задолженности и длительностью просрочки (порядка 3-х лет), применения судом наименьшей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не применил статью 333 ГК РФ и взыскал годовые проценты в размере 619695,29 рублей

Кроме того, обязанность доказывания явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. Вместе с тем в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленных к взысканию процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции от 15 октября 2008 года является полностью законным и обоснованным. Нарушение норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по настоящему делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2008 года по делу N А45-9997/2008-15/255 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

В.В. Прозоров И.И. Терёхина