Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. N 04АП-4825/07

г. Чита

Дело N А19-1686/07

23 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2009.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Стасюк Т.В., Бурковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу - индивидуального предпринимателя Марамзиной Ирины Михайловны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2008 года по делу N А19-1686/07 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом Быта" (ИНН 3834009849) к индивидуальному предпринимателю Марамзиной Ирине Михайловне об освобождении нежилого помещения и взыскании 350 637 рублей 69 копеек, с участием третьих лиц: 1) ООО "Дом быта" (ИНН 3834011358), 2) Департамент по управлению муниципальным имуществом

администрации Нижнеилимского района (суд первой инстанции: Ушакова О.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца - не было,

от ответчика - Колчин А.Н. (доверенность N 1603 от 03.04.2008),

от третьего лица - 1) не было, 2) не было,

установил:

ООО "Дом Быта", установив, что в период с 01.02.2006 по 01.04.2007 нежилое помещение, расположенное на втором этаже арендуемого истцом здания Дома Быта, занимается ИП Марамзиной И.М. без законных оснований (договор субаренды в соответствии с условиями пункта 2.3 договора аренды между истцом и ответчиком не заключался, а уведомления N 32 от 27.04.2006 о необходимости заключения договора субаренды и от 30.08.2006 об освобождении незаконно занимаемого помещения оставлены без ответа), ООО "Дом Быта" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Марамзиной Ирине Михайловне об освобождении нежилого помещения площадью 49.9 кв.м., расположенного на втором этаже здания Дома Быта по адресу: Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, квартал 6, д. 21 "а" и взыскании с ответчика неосновательного обогащения за бездоговорное пользование нежилым помещением и процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве правового обоснования своих требований, истец сослался на статьи 301, 305, 395, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Дом быта" (ИНН 3834011358) (л.д. 148-149 т.1).

Определением от 21.04.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнеилимского района (л.д. 174-175 т.3).

Истец, многократно уточняя иск в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно в заявлении от 15.07.2008г. (л.д. 73-74, т. 4) сформулировал требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 426 078 рублей 60 копеек за период с 01.02.06 по 31.10.07 (исходя из площади занимаемого помещения равной 49,9 кв.м.) и 30 898 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.06 по 31.10.07.

01.08.08 прекращено производство по делу в части требований об освобождении нежилого помещения площадью 4 9,9 кв.м., расположенного на втором этаже здания Дома Быта, находящегося по адресу: Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, квартал 6, д. 21 "а" (л.д. 116-117 т.4).

Арбитражный суда Иркутской области, удовлетворяя исковые требования в решении от 28 октября 2008 года, пришел к выводу о том, что материалами дела доказан факт занятия ответчиком помещения в здании Дома быта, расположенного по адресу: г. Железногорск-Илимский, квартал 6, дом 21А, находящегося на втором этаже общей площадью 61,9 кв.м., состоящего из помещения за N 18, площадью 50,4 кв.м. и части помещения под N 7, площадью 11,45 кв.м. в период с 01.02.06 по октябрь 2007 года и взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 426 078 рублей 60 копеек за период с 01.02.06 по 31.10.07 исходя из площади занимаемого помещения равной 49,9 кв.м. (по расчетам истца) и 30 898 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.06 по 31.10.07.

Не согласившись с принятым по делу решением, Марамзина И.М. в апелляционной жалобе на него ссылается на то, что судом дана неправильная оценка представленному истцом договору аренды N 159 от 06.04.2006, в результате которой суд пришел к ошибочному выводу о наличии у истца арендных прав в отношении помещений в здании, расположенном по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, квартал 6, д. 21А. Незаключенность договора аренды N 159 от 06.04.2006 свидетельствует об отсутствии у него юридической силы, что опровергает доводы истца о наличии у него права требовать взыскания с ответчика какого-либо неосновательного обогащения.; - на то, что судом не применены нормы материального права, подлежавшие применению, в результате чего сделан неправильный вывод о продлении договора аренды N 159 от 06.04.2006г. на неопределенный срок; - на то, что судом сделан безосновательный вывод о том, что материалами дела доказан факт занятия ответчиком части помещений 2-го этажа в здании Дома Быта, а именно: находящихся на втором этаже помещение N 18, площадью 50.4 кв.м. и части помещения N 7 площадью 11,45 кв.м. Арбитражный суд не установил, за использование какого помещения истец требовал взыскания суммы неосновательного обогащения с ответчика; - на то, что судом необоснованно отклонены представленные ответчиком доказательства занятия им в заявленный ответчиком период иного помещения в здании Дома Быта, не имеющим никакого отношения к истцу. Утверждение истца о том, что ответчик якобы занимала в здании Дома Быта помещение площадью 49,9 кв.м. в период с 01.02.2006г. по 01.04.2007г. бездоказательно; - на то, что суд необоснованно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 01.04.2007г. по 31.10.2007г.

Податель апелляционной жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленного иска.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил её доводы. Просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ссылался на доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

06.04.2006 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнеилимского района (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 159, по которому истцу в аренду передано нежилое помещение, находящееся в собственности арендодателя, общей площадью 2313,40 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г.Железногорск-Илимский, 6-й квартал, д.21 А, здание Дома Быта, сроком с 1.02.2006 года по 31.12.2006 года. Обязательства по данному договору распространяются на отношения сторон возникшие с 01.02.2006 года. Пунктом 2.3 договора предусмотрено право истца сдавать переданный ему объект в субаренду.

Поскольку арендодатель не заявил о расторжении договора аренды, срок действия договора был возобновлен на тот же срок в соответствии с условиями пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16 февраля 2001 г. N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", договор аренды здания, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации, так как согласно пункту 2 статьи 651 ГК государственной регистрации подлежит договор аренды здания, заключенный только на срок не менее одного года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по окончании срока действия договора аренды N 159 от 06.04.2006 между истцом и Департаментом по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнеилимского района данный договор продлен на неопределенный срок, поскольку ни одна из сторон не заявила о намерении его расторгнуть. Следовательно, истец является законным владельцем недвижимого имущества и имеет полномочия на предъявление в суд настоящего иска.

Из искового заявления следует, что предметом иска является взыскание суммы неосновательного обогащения, основанием иска - пользование ответчиком при отсутствии законных оснований нежилым помещением, переданным истцу в аренду.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по делу входит установление: факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; размера неосновательного обогащения, если имело место пользование чужим имуществом либо услугами (расчет на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило об обязанности участвующего в деле лица доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений и которые не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец в обоснование своих утверждений о занятии ответчиком нежилого помещения площадью 49,9 кв.м. в здании Дома быта в период с 01.02.06 по 31.10.07 представил в материалы дела: - договор субаренды нежилого помещения N 25 площадью 49,9 кв.м. от 01.01.06 000 "Дом Быта" (Субарендодатель) и Марамзина И.М. (Субарендатор) (л.д. 47-48 т. 4); - Акт приема-передачи "Объекта" в здании Дома Быта N 2 5 от 01.01.06 (л.д. 48, т. 4); - договор субаренды нежилого помещения площадью 49,9 кв.м. от 09.02.06 000 "Дом Быта" (Субарендодатель) и Марамзина И.М. (Субарендатор) (л.д. 139 т. 1); - Акт приема-передачи "Объекта" в здании Дома Быта от 09.02.06 (л.д. 139 на обороте); - акт от 10.01.2007 года (т.1 л.д.15), договор на оказание услуг N62 (т.2 л.д.36-37), заявление ответчицы от 30.03.2007 года (т.2 л.д.39), письмо налогового органа с приложением заявлений ответчика и ее налоговых деклараций (т.3 л.д.27-38) и журнал регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовых машин, работающих без кассира-операциониста (т.3 л.д.50); - протокол разногласий к проекту договора субаренды от 12.03.07 (л.д. 68, т. 4), в котором ответчиком предложено исключить фразу "занимаемая площадь 61,9 кв.м. МОП 22,3 кв.м." и указать площадь 4 9,9 кв.м.; - уведомление о заключении договора субаренды N 32 от 27.04.06 (л.д. 55, т. 1), которым 000 "Дом Быта" просило ИП Марамзину И.М. в течение семи календарных дней со дня получения уведомления заключить договор субаренды занимаемого помещения;- уведомление об освобождении помещения в здании Дома Быта от 30.08.06 (л.д. 17, т. 1), которым ООО "Дом Быта" просило ИП Марамзину И.М. в течении 10 календарных дней со дня получения уведомления освободить занимаемое помещение, находящееся в здании Дома Быта, г. Железногорск-Илимский, 6 квартал, дом 6А на 2-ом этаже, площадью 64,5 кв.м.; - уведомление об освобождении помещения в здании Дома Быта от 30.09.06 (л.д. 56, т. 1), которым ООО "Дом Быта" просило ИП Марамзину И.М. в течение 10 календарных дней со дня получения уведомления освободить занимаемое помещение, находящееся в здании Дома Быта, г. Железногорск-Илимскии, 6 квартал, дом 6А на 2-ом этаже, площадью 64,5 кв.м.; - письмо МИФНС N 11 N 08-07/28811 от 26.09.07, согласно которого, по данным отраженным в налоговых декларациях, представленных ИП Марамзиной И.М. осуществление предпринимательской деятельности в 1 квартале 2006 года происходило по адресу: г. Железногорск-Илимскии, квартал 6, дом 21А; 1 квартал, дом 41А. Со второго квартала 2006 года - по 2 квартал 2007 года по адресу: г. Железногорск-Илимский, квартал 6, дом 21А. Площадь торгового зала указанной точки составляет 30 кв.м.; - заявление от 18.07.06 (л.д. 149, т. 4) содержащее подписи предпринимателей ООО "Дом Быта", согласно которого, на втором этаже здания Дома Быта находится магазин хозяйственных товаров, принадлежащий ответчику; - письмо Отдела государственного пожарного надзора по Нижнеилимскому району N 38/34-276 от 25.07.06 (л.д. 2, т. 5) которым установлено, что ответчик занимает два смежных помещения (торговый зал и подсобное помещение) на втором этаже здания Дома Быта, расположенного по адресу: г. Железногорск-Илимскии, квартал 6, дом 21А; - письмо ТО ТУФСН в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области N 522 от 16.08.06 (л.д. 5, т. 5);- письмо ТО ТУФСН в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области N 58 0 от 13.08.08 (л.д. 9, т. 5), согласно которого на момент проведения проверки, ИП Марамзина И.М. осуществляла хозяйственную деятельность в здании Дома Быта.

Ответчик, подтверждая факт пользования нежилым помещением истца площадью 61,9 кв.м. в период с 01.04.2007 года по 31 октября 2007 года и отрицая факт пользования помещением истца в период с 01.02.2006 года по 01.04.2007 г., представил в материалы дела: - соглашение от 23.01.06 о расторжении с этой даты договора субаренды N 25 от 01.01.06 (л.д. 89 т.4); -акт приема-передачи "Объекта" в здании "Дом Быта" от 23.01.06 площадью 49,9 кв.м.(л.д. 90, т. 4); - соглашение о расторжении договора субаренды б/н от 09.02.06 (л.д. 91, т. 4), - акт приема-передачи "Объекта" в здании "Дом Быта" от 09.02.06 площадью 49,9 кв.м.(л.д. 92 т.4); - заявление от 30.03.07(л.д.39,т.2),в котором ИП Марамзина И. М. просит сдать в аренду помещение площадью 61,9 кв.м., расположенное в Доме Быта на втором этаже с 01.04.07; - договор на оказание услуг N 62 от 01.04.07 (л.д. 36-37, т. 2) заключенный между 000 "Дом Быта" (Исполнитель) и ИП Марамзиной И.М. (Заказчик), согласно которого, Исполнитель осуществляет услуги по техобслуживанию и коммунальным услугам здания Дома Быта (площадь 61,9 кв.м., расположенная на 2 этаже); - расчет услуг тех. обслуживания, по которому стоимость тех. обслуживания за 1 кв.м. составляет 81,93 руб. в месяц (л.д. 38. т. 2).

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта занятия ответчиком помещения истца площадью 69,1 кв.м. в период с 01.02.2006 года по 01.04.2007 г. исходя из договора субаренды N 25 от 01.01.2006 года и договора субаренды б\н от 09.02.2006 года.

Между тем, договор субаренды от 01.01.2006 года не соотносится по сроку действия с договором аренды N 159 от 02.04.2006 года, а в отношении договора субаренды от 09.02.2006 года в этот же день подписано соглашение о его расторжении с 09.02.2006г. Эти договоры не содержат сведений о занятии ответчиком помещения, состоящего из помещения N 18 и части помещения N 7.

Также в материалы дела ответчиком представлены копии договора субаренды торговой площади N 5 от 10.03.2006 года, заключенного индивидуальным предпринимателем Ваневым И.В. и индивидуальным предпринимателем Марамзиной И.М. (л.д. 42-44, т.3), по которому Марамзиной в аренду передан объект недвижимости, площадью 30 кв.м, расположенный в здании Дома Быта по адресу: г.Железногорск-Илимский, квартал 6, дом 21 "а"; договор аренды нежилого помещения N 2 от 1.03.2006 года, по которому Давыдов И.И. передал в аренду Ваневу И.В. нежилое помещение в здании Дома Быта, принадлежащее арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации 38-АБ N 018252 от 7.03.2003 года; копия постановления Мэра г.Железногорск-Илимский N 496 от 7.03.2007 года).

Согласно сведениям, содержащимся в письме МИФНС N 11 N 08-07/28811 от 26.09.07, по данным отраженным в налоговых декларациях, представленных ИП Марамзиной И.М. осуществление предпринимательской деятельности в 1 квартале 2006 г. происходило по адресу: г. Железногорск-Илимский, квартал 6, дом 21А; 1 квартал, дом 41А. Со второго квартала 2006 года - по 2 квартал 2007 года по адресу: г. Железногорск-Илимскии, квартал 6, дом 21А. Площадь торгового зала указанной точки составляет 30 кв.м.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что по указанному выше адресу в здании Дома быта расположены не только помещения, арендованные истцом у Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнеилимского района, но и помещения, принадлежащие другим лицам, в частности Давыдову И.И. (т.3 л.д.53-63). Следовательно, занятие ответчиком предпринимательской деятельностью в помещении Дома быта не свидетельствует однозначно о том, что ответчик в рассматриваемый период времени (с 01.02.2006 года по 31.03.2007 года) пользовалась имуществом, владельцем которого является именно истец.

Акт от 10.02.2007 года подписан лицами, должностное положение и полномочия которых установить не представляется возможным. Ответчиком же либо ее представителем акт не подписан. Следовательно, данный документ не может быть оценен как доказательство использования ответчицей помещения истца.

Техническая документация на здание Дома быта не содержит сведений о наличии в здании Дома быта нежилого помещения площадью 49,9 кв.м.

Другие документы, представленные истцом не содержат сведений о занятии ответчиком помещения площадью 49,9 кв.м., равно как и площадью 61,9 кв.м. в здании Дома быта.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств пользования ответчиком в период с 01.02.2006 года по 31.03.2007 года имуществом истца - нежилым помещением площадью 49,9 кв.м. либо нежилым помещением площадью 61,9 кв.м. в здании Дома быта и как следствие получение неосновательного обогащения в указанный период.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что размер неосновательного обогащения ответчика рассчитан исходя из площади занимаемого помещения 49,9 кв.м. (указанной в представленных документах), тогда как, фактически ответчик в указанный период занимала два помещения, общей площадью 61, 9 кв.м., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком в период с 01.02.2006г. по 01.04.2007г. занималось нежилое помещение площадью 61,9 кв.м., состоящее из помещения N 18, площадью 50.4 кв.м. и части помещения N 7 площадью 11,45 кв.м., расположенном на втором этаже здания Дома Быта, за пользование которым истцом рассчитан размер неосновательного обогащения за площадь 49,9 кв.м., апелляционный суд находит ошибочными, поскольку ни один из документов, принятых судом в качестве доказательств, относящихся к указанному периоду не подтверждает этого обстоятельства.

Разрешая требование истца о взыскании спорной суммы на основании норм права, содержащихся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, суд первой инстанции при исчислении размера неосновательного обогащения исходил из расчетов, представленных истцом исходя из площади 49,9 кв.м., отдельно за пользование имуществом, за техническое обслуживание и коммунальные услуги.

Ответчиком не отрицается факт занятия ею помещения площадью 61,9 кв.м. на втором этаже Дома быта в период с 01.04.2007 года по 31.10.2007 года. Договор субаренды этого помещения между истцом и ответчиком не был заключен. Размер оплаты за пользование предоставленными истцом ответчику помещения, за исключением размера оплаты за техническое обслуживание помещений по договору N 62 от 01.04.2007 года (л.д. 36-37, 38 т.2) сторонами не был согласован.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации при пользовании лицом имуществом без оплаты у него возникает обязанность возместить потерпевшему то, что он сберег вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения определяется на основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств установления базовой ставки арендной платы, исходя из которой им рассчитано неосновательное обогащение за пользование имуществом.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты за пользование имуществом истца (л.д.99-104 т. 4), услуги по техническому обслуживанию и коммунальные услуги за период с 16.04.2007 года по 21.09.2007 года на общую сумму 41 779 рублей 32 копейки.

Уплаченные ответчиком суммы не учтены истцом при расчете размера неосновательного обогащения, тогда как представленные квитанции (л.д. 100, 103, 104 т.4) подтверждают, что истцом помимо платы за техобслуживание и коммунальные услуги по выставленным истцом счетам вносилась в т.ч. и арендная плата (как указано в квитанции).

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения ответчика за счет использования имущества истца в отсутствие договора.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда по настоящему делу подлежит отмене.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

За рассмотрение дела судом первой инстанции истец, учитывая увеличение исковых требований, недоплатил 5 911 рублей 26 копеек госпошлины, которые подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2008 года по делу N А19-1686/07 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом Быта" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5 911 рублей 26 копеек.

Взыскать с ООО "Дом быта" (ИНН 3834009849) в пользу индивидуального предпринимателя Марамзиной Ирины Михайловны расходы по оплате государственной пошлины за апелляционное обжалование 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Т.В. Стасюк О.Н.Буркова