Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 г. N 17АП-1441/08

г. Пермь

20 марта 2008 г.

Дело N А71-9439/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей: Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

представителя заявителя индивидуального предпринимателя Султанова Э.Р. - Назарова Е.Ю. (дов. от 10.12.2007 года);

представителя заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска - не явился, извещен надлежащим образом;

представителя заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике -Ильясова Г.А. (дов. от 09.01.2008 года);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16.01.2008 года

по делу N А71-9439/2007

принятое судьей Зориной Н.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Султанова Э.Р.

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска; Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республики

о признании незаконным решения и о возврате налога на добавленную стоимость,

установил:

Индивидуальный предприниматель Султанов Э.Р. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ) о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска N 514 от 09.07.2007 года и об обязании Межрайонную ИФНС России N 8 по Удмуртской Республики осуществить возврат НДС в сумме 119.494,99 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2008 года заявленные требования удовлетворены частично: в удовлетворении требования о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска N 514 от 09.07.2007 года отказано; требования об обязании Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике возвратить излишне уплаченный НДС в размере 119.494,99 руб. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано; с Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республики взыскано в пользу Султанова Э.Р. 3860,95 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Частично не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части обязания налоговый орган произвести возврат НДС в сумме 119.949,99 руб., а также взыскания в пользу заявителя 3860,95 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении указанного требования. При этом заявитель жалобы ссылается на пропуск налогоплательщиком трехлетнего срока, установленного ст. 78 НК РФ, поскольку налогоплательщик, самостоятельно исполняющий обязанности по уплате налога, обязан знать о наличии у него переплаты в момент фактической уплаты налога, а также на недоказанность заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, своего права на возврат налога, при этом, по мнению налогового органа, для осуществления возврата излишне уплаченного налога необходимо признать решение налогового органа об отказе в осуществлении возврата незаконным. Также Инспекция считает, что налогоплательщиком пропущен общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 200 ГК РФ, поскольку при осуществлении уплаты налога в бюджет ему должно быть известно о наличии переплаты. Кроме того, налоговый орган указывает на нарушение судом первой инстанции требований ст. 110 АПК РФ, поскольку расходы по уплате госпошлины отнесены на ответчика в полном объеме, а не пропорционально удовлетворенным требованиям.

Письменный отзыв налогоплательщика на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что фактически о наличии у налогоплательщика переплаты он узнал в 2003 году. В суде первой инстанции налоговым органом о пропуске срока исковой давности не заявлялось. В настоящее время осуществить возврат не имеется возможности, поскольку решение Инспекции об отказе в возврате налога признано судом обоснованным. Относительно судебных расходов, считает, что они должны быть распределены пропорционально заявленным требованиям.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании возразил против позиции налогового органа, пояснив, что сумма переплаты подлежит возврату на основании ст. 78 НК РФ, с учетом положений ст. 200 ГК РФ, расценивает действия налогового органа, как причинение убытков.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Султановым Э.Р. в период 2003-2004 годов уплачен НДС за 2002 год в общей сумме 225.999,99 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 41-55 т. 1). При этом, согласно налоговым декларациям по НДС за 2002 год налог подлежал уплате в размере 72.358 руб. (л.д. 56-56-114 т. 1).

06.07.2007 года заявитель обратился в налоговый орган за выдачей справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, страховых взносов, пени и налоговых санкций и с заявлением о возврате переплаты по налогам, в том числе 119.494,99 руб. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (л.д. 10, 13 т. 1).

07.07.2007 года ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска была выдана справка о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам (л.д. 11-12 т. 1).

Решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска N 514 от 09.07.2007 года Султанову Э.Р. было отказано в осуществлении зачета (возврата) налога на добавленную стоимость в сумме 119.494,99 руб. в связи с пропуском трехлетнего срока, установленного п. 8 ст. 78 НК РФ (л.д. 14 т. 1).

Считая, что решение налогового органа не соответствует законодательству, заявитель обратился с арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и обязании налоговый орган возвратить излишне уплаченный налог из бюджета.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, то есть в части обязания налоговый орган возвратить налог, суд первой инстанции исходил из того, что налог на добавленную стоимость в заявленной сумме уплачен в бюджет излишне, при этом, суд учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.06.2001 года N 173-О, и сослался на п. 1 ст. 200 ГК РФ.

Оценив указанные выводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В материалах дела имеются патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности физическим лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица (л.д. 39 т. 1), а также выданное Инспекцией, на основании заявления Предпринимателя от 11.11.2002 года, уведомление от 15.12.2002 года о возможности применения упрощенной системы налогообложения (л.д. 40 т. 1).

Из обстоятельств дела установлено, в 2002 году Предприниматель представлял налоговые декларации и уплачивал исчисленный в них НДС.

Однако после 2002 года Предпринимателем налоговые декларации по НДС не представлялись, налог к уплате не заявлялся; Инспекцией каких-либо действий по доначислению НДС не предпринималось.

При этом Предприниматель по собственной инициативе осуществил уплату НДС, что подтверждается платежными поручениями.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что, производя указанные платежи, Предприниматель при оформлении платежного поручения знал о факте излишней уплаты налога, основаниях и моменте возникновения соответствующей переплаты.

То обстоятельство, что налоговый орган не сообщил налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога, само по себе не свидетельствует о неведении налогоплательщика относительно имеющейся у него переплаты, при отсутствии получения данных сведений иным способом, а может свидетельствовать только о несоответствии закону действий Инспекции, не исполнившей установленную законом обязанность по информированию налогоплательщика о наличии переплаты.

Кроме того, доводы Предпринимателя, поддержанные судом первой инстанции о том, что о наличии переплаты налогоплательщику стало известно только в августе 2007 года после получения справки о состоянии расчетов противоречат фактическим обстоятельствам дела и являются несостоятельными, поскольку заявление о возврате переплаты по налогам подано Предпринимателем также, как и заявление о выдаче справки, 06.07.2007 года. Следовательно, налогоплательщику было известно о наличии числящейся за ним переплаты по налогам до получения указанной справки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 года N 173-О указал, что п. 8 ст. 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган, обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, на момент обращения с заявлением в суд первой инстанции (07.11.2007 года) истек трехлетний срок исковой давности, предусмотренный гражданским законодательством.

Между тем, о пропуске срока общей исковой давности заинтересованными лицами заявлено в суде первой инстанции не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не имеет оснований принять во внимание доводы жалобы налогового органа о пропуске указанного срока и применить положения ст. 199 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод апелляционной жалобы о недоказанности заявителем своего права на возврат излишне уплаченного налога.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт наличия у заявителя переплаты по НДС надлежащим образом подтвержден материалами дела (справкой N 6039 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 07.07.2007 года, платежными поручениями, налоговыми декларациями за 2002 года, актами совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 05.09.2007 года, 17.10.2007 года), кроме того, налоговый орган не оспаривает сумму налога на добавленную стоимость, заявленную Предпринимателем как излишне уплаченную и подлежащую возврату из бюджета.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 12 ГК РФ, требования Предпринимателя заявлены, в том числе, в качестве способа защиты гражданских прав, которые подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части обязания Инспекции возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 119.494,99 руб. является законным.

Налоговый орган также оспаривает решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

Как видно из материалов дела, Предприниматель обратился в арбитражный суд с двумя самостоятельными требованиями: признать недействительным решение Инспекции от 09.07.2007 года N 514 (требование неимущественного характера) и обязать ее возвратить излишне уплаченный НДС в сумме 119.494,99 руб. (требование имущественного характера).

Вопросы, связанные с размером и уплатой государственной пошлины, в том числе при подаче исковых заявлений, регулируются положениями главы 25.3 НК РФ.

Так, в соответствии с п/п 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче физическим лицом в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, составляет 100 руб.

П/п 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ установлены размеры государственной пошлины, уплачиваемой при подаче подлежащих оценке исковых заявлений имущественного характера, - в зависимости от цены иска.

Согласно п. 2 ст. 333.21 НК РФ положения ст. 333.21 НК РФ применяются с учетом норм ст. 333.22 НК РФ.

В силу п/п 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. В п/п 5 п. 1 названной статьи указано, что при подаче заявлений о возврате (возмещении) из бюджета денежных средств государственная пошлина уплачивается исходя из оспариваемой денежной суммы в размерах, установленных п/п 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Предпринимателем по платежным поручениям N 29 от 07.11.2007 года, N 31 от 26.12.2007 года с учетом заявленных требований неимущественного и имущественного характера уплачена государственная пошлина в общей сумме 3.989,90 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п/п 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований неимущественного характера судом первой инстанции отказано, расходы по уплате госпошлины в сумме 100 рублей относятся на заявителя.

Исходя из заявленных требований Предпринимателя, носящих имущественный (в части обязания Инспекции возвратить 119.494,99 руб. НДС) характер, а также учитывая, что заявленные требования в данной части удовлетворены в полном объеме, на Инспекцию в соответствии с приведенными нормами права правомерно отнесены судебные расходы в указанном судом размере - 3 860,95 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

Р.А.Богданова Н.П.Григорьева