Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 г. N 01АП-3299/08

г. Владимир

"08" октября 2008 г.

Дело N А43-15322/2008-26-251

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Рубис Е.А., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кстовская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2008 по делу N А43-15322/2008-26-251, принятое судьей Новиковой Н.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кстовская управляющая компания" о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 16.07.2008 N 515-05-673-2-08 о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание представителя лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрении апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) 02.07.2008 была проведена плановая проверка общества с ограниченной ответственностью "Кстовская управляющая компания" (далее по тексту - Общество).

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 02.07.2008 N 515-05-673-2-08.

Протокол об административном правонарушении N 515-05-673-2-08, в присутствии законного представителя Общества, составлен 04.07.2008, а 16.07.2008 руководитель Инспекции, рассмотрев материалы административного дела, вынес постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его незаконным.

Решением от 18.08.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Письмом от 01.10.2008 N 543Д, направленным в суд апелляционной инстанции посредством факсимильной связи 29.09.2008, Общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы виду занятости представителей в другом арбитражном процессе. Ходатайство судом отклонено, поскольку из приложенных к ходатайству документов не усматривается невозможность обеспечения участия представителя юридического лица в данном судебном заседании.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Пунктом 1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 N 170 (далее оп тексту - Правила) определяются требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Из материалов дела следует, что Общество, являясь обслуживающей организацией дома N 5 по ул. Сосновская, г. Кстово, в нарушение Правил, не приняло надлежащих мер по содержанию и ремонту указанного жилого дома, а именно, не произвело ремонтные работы.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам, а также имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Инспекции не допущено.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2008 по делу N А43-15322/2008-26-251 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кстовская управляющая компания" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

Е.А. Рубис М.Б. Белышкова