Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 04АП-2444/08

г. Чита

Дело N А19-6694/08-36

29 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2009 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛБ Холдинг" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2008 года по делу N А19-6694/08-36,

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛБ Холдинг"

к судебному приставу-исполнителю Ленинского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области

третье лицо (взыскатель) - Санкт-Петербургский АКБ "Таврический" (ОАО),

третье лицо с самостоятельными требованиями - общество с ограниченной ответственностью "ДБ Холдинг"

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

(судья Самойлова О.И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился

от судебного пристава-исполнителя - представитель не явился

от третьего лица (взыскатель) - представитель не явился

от третьего лица с самостоятельными требованиями - представитель не явился,

установил:

заявитель - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЛБ Холдинг" (далее по тексту - ООО "ЛБ "Холдинг") обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Скоковой О.В. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) по аресту имущества, совершенных согласно постановлению от 19.05.2008г. в рамках исполнительного производства N 3817/19218/554/6/2008 и обязании судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство.

Решением суда первой инстанции от 30 октября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, сделал вывод об отсутствии правовых оснований у судебного пристава-исполнителя для неприменения ареста имущества должника, поскольку требование АКБ "Таврический" не включено в реестр требований кредиторов. Требования к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество по обязательствам другого лица не могут рассматриваться в деле о банкротстве и, соответственно, положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на эти требования не распространяются. Законодательством не установлено прекращение залога в случае признания банкротом залогодателя по залогу, обеспечивающему обязательство другого лица.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "ЛБ Холдинг" обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными. Считает, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя противоречат нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ФЗ "Об исполнительном производстве".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу от судебного пристава-исполнителя по электронной почте и АКБ "Таврический". Судебный пристав-исполнитель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2005 года между Санкт-Петербургским АКБ "Таврический" (ОАО) (далее - АКБ "Таврический") и обществом с ограниченной ответственностью "Семолина" (далее - ООО "Семолина") заключен кредитный договор N 189/КР/2005, в соответствии с которым Банк открывает кредитную линию с лимитом в сумме 6 000 000 рублей.

ООО "Семолина" в свою очередь обязуется возвратить сумму предоставленного кредита в срок до 27.11.2007г. (дополнительное соглашение N 2).

28 ноября 2005 между АКБ "Таврический" (залогодержатель) и ООО "ЛБ Холдинг" (залогодатель) заключен договор залога недвижимости (договор ипотеки) N 189/1.

Предметом названного договора является передача в обеспечение исполнения обязательств ООО "Семолина" по кредитному договору N 189/КР/2005 от 28.11.2005 недвижимого имущества, принадлежащего ООО "ЛБ Холдинг" на праве собственности. Имущество состоит из нежилого помещения (столовая), находящееся на 1 этаже 1-этажного крупнопанельного здания общей площадью 504,5 кв.м. (номер на поэтажном плане 1-5, 5А, 6-27), по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ст. Батарейная, кадастровый номер 38:36:000006:0000:25:401:001:100575160:0100:20002.

АКБ "Таврический" свои обязательства по вышеуказанным договорам исполнил в полном объеме. ООО "Семолина" полученные денежные средства не вернуло.

АКБ "Таврический" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с ООО "ЛБ Холдинг" задолженности путем обращения взыскания на имущество, переданное в залог по договору N 189/1 от 28.11.2005.

Решением от 21.02.2008 года по делу N А19-10404/07-17, вступившим в законную силу, арбитражный суд обратил взыскание на заложенное имущество ООО "ЛБ Холдинг", установив начальную продажную цену указанного имущества - 6 500 000 рублей.

23 апреля 2008 на исполнение судебному приставу-исполнителю Ленинского отдела судебных приставов города Иркутска Скоковой О.В. поступил исполнительный лист N 5218, выданный во исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 21февраля 2008 года по делу N А19-10404/07-17, что послужило основанием для возбуждения исполнительного производства N 3817/19218/554/6/2008.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2008 года по делу N А19 - 1771/08-37 в отношении ООО "ЛБ Холдинг" возбуждено дело о банкротстве, введена процедура наблюдения.

19 мая 2008 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

19 мая 2008 г. составлен акт описи и ареста принадлежащего ООО "ЛБ Холдинг" имущества: нежилое помещение - столовая, расположенное на 1 этаже 1-этажного крупнопанельного здания общей площадью 504,5 кв.м. (номер на поэтажном плане 1-5, 5А, 6-27), расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ст. Батарейная, кадастровый номер 38:36:000006:0000:25:401:001:100575160:0100:20002.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 1 и 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" регулируется порядок и условия проведения процедур банкротства, иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2008 года по делу N А19-1771/08-37 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛБ Холдинг" взыскателю АКБ "Таврический" отказано во включении в реестр требований кредиторов тех требований, по которым возбуждено исполнительное производство.

Арест имущества произведен на основании исполнительного документа об обращении взыскания на имущество ООО "ЛБ Холдинг", являющееся предметом залога в обеспечение исполнения обязательства ООО "Семолина". ООО "ЛБ Холдинг" в основном обязательстве должником не является.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодатель в соответствии со статьями 334 и 336 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает строго определенным имуществом - предметом залога и не имеет солидарной и субсидиарной ответственности по основному обязательству.

Таким образом, АКБ "Таврический", не являясь кредитором ООО "ЛБ Холдинг", не может быть внесен в реестр кредиторов и не относится к числу кредиторов, денежные требования которых вносятся за реестром.

Кредитор, требование которого по кредитному договору обеспечено залогом, является кредитором залогодателя, признанного банкротом, только в том случае, когда залогодатель является одновременно и заемщиком по кредитному договору.

Такой вывод следует из смысла пункта 1 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Системное толкование названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что под указанными в ней обязательствами понимаются исключительно обязательства самого должника, а не иных лиц, чьи обязательства он обеспечивал своим имуществом.

Поэтому требования к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество по обязательствам другого лица не могут рассматриваться в деле о банкротстве и, соответственно, положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на эти требования не распространяются. Действующим законодательством не установлено прекращение залога в случае признания банкротом залогодателя по залогу, обеспечивающему обязательство другого лица.

Кроме того, согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наложение ареста на имущество должника является мерой принудительного исполнения, под которой подразумеваются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу частей 1, 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках действующего Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", заявитель ООО "ЛБ Холдинг" не доказал, что обжалуемыми действиями были нарушены его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ЛБ Холдинг" в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2008 года по делу N А19-6694/08-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Г.В. Борголова

Судьи

Е.В. Желтоухов Э.В. Ткаченко.