Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 07АП-591/09

г. Томск

Дело N 07АП-591/09

20 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А.В.

судей: Залевской Е. А., Кулеш Т. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т. А.,

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Бригадир": Мартюшев А. С., дов. от 26.09.2008г.;

от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области: Горбунов А. Г., дов. от 19.03.2009г.; Шариков А. В., дов. от 14.10.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2008 года

по делу N А27-13092/2008-2 (судья Мишина И.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бригадир"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Бригадир" (далее по тексту - ООО "Бригадир", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 30.09.2008 года N 143 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за март-декабрь 2006 года в сумме 860 608 рублей, пени по НДС в сумме 222 484 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 172 121 рублей (дело N А27-13092/2008-2).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2008 года (далее по тексту - решение суда) заявление ООО "Бригадир" удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Бригадир".

По мнению Инспекции, суд нарушил при вынесении обжалуемого решения нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что в соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ освобождается от налогообложения не замена долга заемным обязательством, не возврат долга, который не возвращался, а предоставление займа в денежной форме. Подписание сторонами договоров новации не означает, что заем в денежной форме предоставлен. После заключения договоров купли-продажи векселей, договоров денежного займа, договоров новации никакой задолженности по займу, выданному денежными средствами, по счетам учета денежных средств у Общества не возникло вследствие того, что денежные средства не передавались в качестве займа.

Отмечает, что исходя из фактических обстоятельств сделок, начисление процентов связано именно с операциями по новированию долга за ценные бумаги в заемное обязательство, а не с предоставлением займа в денежной форме при отсутствии перечисления и возврата денежных средств. Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Бригадир" возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения. Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2008 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. При этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 12.12.2007 года по 08.08.2008 года Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Бригадир" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов.

По результатам проверки 04.09.2008 года Инспекцией составлен акт N 130 (том дела 1, лист дела 45-88). На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 НК РФ 30.09.2008 года заместителем начальника Инспекции принято решение N 143 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том дела 1, лист дела 9-42).

Согласно указанному решению Инспекции ООО "Бригадир" предложено, в том числе:

- уплатить недоимку по НДС за март-декабрь 2006 года в сумме 860 608 рублей;

- уплатить штраф за неполную уплату НДС в размере 172 121 рублей;

- уплатить пени по НДС в сумме 222 484 рублей.

ООО "Бригадир" обжаловало в указанной части решение налогового органа в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования ООО "Бригадир", Арбитражный суд Кемеровской области исходил из неправомерности доначисления Обществу НДС, пени по НДС, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Вывод о неполной уплате НДС в сумме 860 608 рублей сделан налоговым органом исключительно на основании невключения налогоплательщиком при исчислении НДС за спорный период в налоговую базу суммы доходов от оказания финансовых услуг, полученных в виде процентов по договорам займа в неденежной форме. Оспариваемое решение налогового органа мотивировано тем, что ООО "Бригадир" не перечисляло денежные средства заемщикам (отсутствуют платежные поручения по перечислению денежных средств), в связи с чем доходы Общества от оказания финансовых услуг в виде процентов по договору займа подлежат обложению НДС.

Удовлетворяя заявление Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в указанной части, суд первой инстанции признал подтвержденным факт предоставления ООО "Бригадир" займов контрагентам в виде денежных средств.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО "Бригадир" является плательщиком НДС.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу подпункта 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ от налогообложения НДС освобождаются операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по представлению займов в денежной форме.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

ООО "Бригадир" приобрело по договору выдачи простого (дисконтного) векселя от 18.07.2005 года N 1556 у Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ шесть векселей серии ВА NN 1150089 - 1150094 номиналом 5 000 000 каждый на общую сумму 30 000 000 рублей (векселя переданы Обществу по актам приема-передачи от 18.07.2005 года, оплачены последним по платежному поручению от 18.07.2005 года N 596).

21.07.2005 года ООО "Бригадир" заключило договор купли-продажи векселей б/н с ОАО "Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие N 2", в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец (ООО "Бригадир") обязуется передать в собственность покупателю (ОАО "Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие N 2") по акту приема-передачи простые векселя Сберегательного банка РФ серии ВА NN 1150089 - 1150092 номиналом 5 000 000 каждый.

Согласно пункту 2 договора от 21.07.2005 года б/н покупатель обязан оплатить вексель в срок не позднее 21.07.2007 года. В оплату за предоставленный вексель покупатель перечисляет на расчетный счет продавца сумму, равную 20 000 000 рублей. Продавец обязан передать покупателю вексель по акту приема-передачи в срок, не позднее одного дня с момента подписания настоящего договора.

21.07.2005 года ООО "Бригадир" заключен договор купли продажи векселей б/н с ООО "Кузбасстрансэнергоресурс", на основании пункта 1.1 которого продавец (ООО "Бригадир") обязуется передать в собственность покупателю (ООО "Кузбасстрансэнергоресурс") по акту приема-передачи простые векселя Сберегательного банка РФ серии ВА N N 1150093 - 1150092, а покупатель в соответствии с пунктом 2 договора обязан оплатить вексель в срок не позднее 21.07.2007 года. В оплату за предоставленный вексель покупатель перечисляет на расчетный счет продавца сумму, равную 10 000 000 рублей. Продавец обязан передать покупателю вексель по акту приема-передачи в срок, не позднее одного дня с момента подписания настоящего договора.

Во исполнение обязательств перед покупателями по указанным договорам ООО "Бригадир" передало ОАО "Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" и ООО "Кузбасстрансэнергоресурс" векселя серии ВА NN 1150089 - 1150094 по актам приема-передачи от 21.07.2005 года.

22.07.2005 года ООО "Бригадир" заключило с ОАО "Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" договор денежного займа б/н, в силу пункта 1.1 которого заимодавец (ООО "Бригадир") передает в собственность заемщику (ОАО "Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие N 2") денежные средства в размере 20 000 000 рублей под 19, 01% годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты. В соответствии с пунктом 2.1 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа до 22.07.2007 года. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Аналогичный по своему содержанию и условиям договор б/н заключен ООО "Бригадир" 22.07.2005 года и с ООО "Кузбасстрансэнергоресурс", сумма займа по которому составила 10 00 000 рублей (пункт 1.1 договора).

Как следует из обстоятельств дела, денежные средства ООО "Бригадир" заемщикам фактически не переданы.

Поскольку на момент заключения договоров займа ОАО "Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" и ООО "Кузбасстрансэнергоресурс" денежные средства во исполнение своих обязательств по сделкам купли-продажи векселей от 21.05.2005 года б/н также не перечислили, а срок исполнения указанных обязательств еще не истек, то 22.07.2005 года ООО "Бригадир" пришло к соглашению с ОАО "Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" и ООО "Кузбасстрансэнергоресурс" о новации обязательств сторон по данным сделкам (том дела 1, лист дела 90, 103).

В соответствии с пунктом 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 818 ГК РФ замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Пункт 1 статьи 414 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Из содержания приведенных норм следует возможность замены долга, возникшего из договора купли-продажи, заемным обязательством посредством новации, то есть возникновение заемного денежного обязательства без фактической передачи денежных средств.

Договором новации б/н ООО "Бригадир" и ОАО "Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" констатировали, что по договору купли-продажи простых векселей от 21.07.2005 года б/н должник обязан оплатить кредитору общую сумму 20 000 000 рублей за приобретенные векселя, и установили, что с 22.07.2005 года договор купли-продажи векселей от 21.07.2005 года б/н считается исполненным обеими сторонами в полном объеме и прекращает свое действие (пункты 1, 2 договора новации). Также стороны констатировали, что по договору денежного займа от 22.07.2005 года б/н, заключенного между кредитором и должником, кредитор взял на себя обязательство передать заем должнику в размере 20 000 000 рублей и начислять установленные по договору проценты, и установили, что обязанность кредитора по договору денежного займа от 22.07.2005 года б/н по передаче денежных средств в размере 20 000 000 рублей должнику считается исполненной с момента вступления настоящего договора в силу, а договор денежного займа вступившим в законную силу (пункты 3, 4 договора новации). Настоящий договор вступает в силу 22.07.2005 года (пункт 6 договора новации).

Идентичные обстоятельства и условия были констатированы и установлены сторонами и в договоре новации б/н, заключенном ООО "Бригадир" с ООО "Кузбасстрансэнергоресурс" 22.07.2005 года в отношении обязательств сторон на сумму 10 000 000 рублей.

Как усматривается из договоров новации объектами займа для сторон фактически выступают денежные средства, которые ОАО "Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" и ООО "Кузбасстрансэнергоресурс" должны были уплатить ООО "Бригадир" за приобретенные у последнего по договорам купли-продажи от 21.07.2005 года векселя.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, сделал вывод о том, после заключения договоров новации от 22.07.2005 года б/н ООО "Бригадир" исполнило свои обязательства перед ОАО "Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" и ООО "Кузбасстрансэнергоресурс" по предоставлению последним на основании договоров от 22.05.2005 года б/н денежных займов, который, по мнению апелляционного суда, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод налогового органа о том, что между сторонами состоялась сделка (договор) займа в неденежной форме, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Инспекции об отсутствии фактического перечисления заемщикам денежных средств, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

В силу действующего гражданского законодательства вексель имеет двойную природу, так как согласно статье 815 ГК РФ вексель - это форма договора займа и одновременно ценная бумага, то есть вексель - это один из способов оформить обязательства по какому-либо долгу, и в то же время это вид имущества, вещь в гражданско-правовом смысле слова. Иного определения векселю, отличного от приведенного выше, законодательство о налогах и сборах не дает.

Из содержания договоров купли-продажи векселей от 21.05.2008 года б/н усматривается, что переданные заявителем ОАО "Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" и ООО "Кузбасстрансэнергоресурс" по договорам купли-продажи от 21.05.2005 года б/н векселя по условиям указанных договоров являются вещью в гражданско-правовом смысле слова, а не способом оформления гражданского обязательства, в том числе - не средством платежа.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, заключение сторонами договора новации не изменяет правовую природу ранее заключенных договоров купли-продажи от 21.05.2005 года б/н, а представляет собою новое обязательство - по возврату займа в рамках заключенных сторонами договоров от 22.05.2005 года б/н.

При удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции учитывал, в том числе, что по договорам от 21.05.2005 года, 22.05.2005 года заем предоставляется заемщику не в виде ранее переданного по договору купли-продажи векселя, а в виде денежных средств, которые покупатель должен был уплатить за указанный вексель, но не уплатил к моменту новации.

Указанные договоры не признаны недействительными в установленном действующим законодательством порядке.

Ссылки налогового органа на отражение налогоплательщиком в бухгалтерском учете спорных операций в качестве займов по ценным бумагам не свидетельствуют о правомерности привлечения ООО "Бригадир" к налоговой ответственности и не подтверждают соответствие оспариваемого решения Инспекции требованиям НК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество правомерно воспользовалось льготой, предоставленной подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ, в связи с чем доначисление налогоплательщику НДС, пени и применение налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ на основании решения Инспекции от 30.09.2008 года N 143 неправомерно.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2008 года по делу N А27-13092/2008-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Солодилов А.В.

Судьи

Залевская Е. А. Кулеш Т. А.