Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 17АП-9435/08

г. Пермь

25 декабря 2008 г.

Дело N А50-11391/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от истца Евсиной Т. Н.: Калёнова Е.М. - представитель по доверенности от 28.05.2008г., паспорт 5706 N 954190,

от ответчиков 1) ООО "Уралавто": Колясникова Л.В. - представитель по доверенности от 22.09.2008г., удостоверение адвоката N 1446, 2) ООО "Уральская лесная компания": Колясникова Л.В. - представитель по доверенности от 22.09.2008г., удостоверение адвоката N 1446,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Уралавто" ( ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2008 года

по делу N А50-11391/2008,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.

по иску Евсиной Т. Н.

к ООО "Уралавто" и ООО "Уральская лесная компания"

о признании договора аренды недвижимого имущества недействительным,

установил:

Евсина Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Уралавто" и ООО "Уральская лесная компания" о признании договора аренды гаража, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, д.9, заключенного между ООО "Уральская лесная компания" и ООО "Уралавто", недействительным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2008г. исковые требования удовлетворены.

ООО "Уралавто" (ответчик по делу), не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводами апелляционной жалобы являются выводы апеллятора, что условием признания недействительными сделок с заинтересованностью является наступление неблагоприятных последствий для общества или его участника, истец же не представил суду доказательства нарушение его прав и законных интересов оспариваемой сделкой, договор аренды прекратил своё действие в день рассмотрения иска, а также неправильное применение судом норм материального права, а именно п.3 ст. 433 ГК РФ, поскольку посчитал договор аренды заключенным и сделал вывод о его недействительности, допущенное судом в мотивировочной и резолютивной частях решения несоответствие описываемого предмета договора аренды.

Представитель ООО "Уральская лесная компания" (ответчик по делу) в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Евсина Т. Н. (истец по делу) отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы не представила, представитель в судебном заседании пояснил, что Евсина Т.Н. является участником общества ООО "Уральская лесная компания", законодательством предусмотрено, что при заключении сделки с заинтересованностью необходимо одобрение участников общества, у истицы было право на обращение в суд, поскольку арендная плата по договору не уплачивалась, материального вознаграждения от передачи имущества в аренду истица не получала, тем самым нарушены ее права как участника общества, считает, что истице нанесен убыток. Представитель также отмечает, что различия в резолютивной и мотивировочной части решения на разрешение спорного вопроса не влияют. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Уральская лесная компания" (арендодатель) и ООО "Уралавто" (арендатор) заключен договор аренды от 28 июня 2007 года, по условиям которого во временное возмездное владение и пользование передана часть нежилого помещения, площадью 1884,3 кв.м, помещение N 31 - площадью 27,5 кв.м, помещение N 32 - площадью 13.1 кв.м., помещение N 33 - площадью 27,3 кв.м, помещение N39 - площадью 23,8 кв.м, расположенные в одноэтажном кирпичном здании по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 9 (л.д. 41-44). От имени ООО "Уральская лесная компания" действовал единоличный исполнительный орган в лице генерального директора Игнатьевой Елены Викторовны.

Пунктом 7.1 указанного договора определен срок действия договора - с 28 июня 2007 г. по 15.08.2008 года, договором обусловлена обязанность арендатора своевременно вносить арендодателю арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные разделом три договора.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю данный договор зарегистрирован не был.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ N 2153 от 08.07.2008г. по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 9, на котором находятся спорные помещения, переданные в аренду ООО "Уралавто" в соответствии с договором от 28.06.2007г., зарегистрировано местонахождение ООО "Уралавто".

Считая, что указанный договор аренды является сделкой с заинтересованностью и заключено с нарушением ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", нарушает права участников общества, Евсина Т. Н. обратилась с заявлением в суд.

Арбитражный суд Пермского края, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что договор аренды обладает признаками сделки с заинтересованностью и заключен с нарушением действующего законодательства.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 1 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 3 ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в том случае, если в аренду сдаются здание, сооружение, помещения в них или части помещений, к договору аренды недвижимого имущества, предоставляемому на государственную регистрацию прав, прилагаются поэтажные планы здания, сооружения, на которых обозначаются сдаваемые в аренду помещения с указанием размера арендуемой площади.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 05.07.2001 г. при применении пункта 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд связан требованиями статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которая предусматривает, что к договору аренды недвижимого имущества прилагаются поэтажные планы здания, на которых обозначаются сдаваемые в аренду помещения с указанием размера их площади.

Таким образом, приведенные нормы права свидетельствуют о возможности сдачи в аренду (субаренду) части помещений и, соответственно, регистрации таких договоров, если представленные договор и иные документы позволяют индивидуализировать передаваемую в аренду (субаренду) часть помещений.

В силу пункта 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уральская лесная компания" (арендодатель) и ООО "Уралавто" (арендатор) заключен договор аренды от 28 июня 2007 года, по условиям которого во временное возмездное владение и пользование передана часть нежилого помещения, площадью 1884,3 кв.м, помещение N 31 - площадью 27,5 кв.м, помещение N 32 - площадью 13.1 кв.м., помещение N 33 - площадью 27,3 кв.м, помещение N39 - площадью 23,8 кв.м, расположенные в одноэтажном кирпичном здании по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 9. (л.д. 41-44).

Объектом аренды согласно свидетельству о государственной регистрации от 25.07.2007 г., выданному 27.06.2007 г., может быть и должно нежилое помещение в виде гаража с антресолью, общей площадью 1924,50 кв.м. по адресу г.Пермь, ул.Причальная, 9.

Указание в договоре аренды от 28.06.2007г. размера площадей нежилого помещения, сдаваемого в аренду, и адреса помещения г.Пермь, ул.Причальная,9 при наличии противоречий в наименовании объекта, размере площадей и отсутствии технической документации на строение не позволяют достоверно установить и идентифицировать переданное в аренду имущество и его месторасположение в здании. Какого-либо иного описания помещений, передаваемых в аренду обществу, а также ссылок на документы технической инвентаризации (технический паспорт, экспликация помещений и другие) в договоре не содержится. Акт приема-передачи помещений в пользование арендатору в материалы дела не представлен.

В свидетельстве о государственной регистрации права указана общая площадь 1924,50 кв. м, тогда как в пользование передавались помещения, расположенные в здании, фактически общей площадью 1976 кв.м (1884,3 + 27,5 + 13.1 + 27,3 + 23,8 = 1976). Иными словами, общая площадь помещений, расположенных в здании, согласно условиям договора аренды превышала площадь помещения в целом, что не может соответствовать действительности.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия в договоре аренды от 28.06.2007г. согласованного сторонами предмета договора в виде объекта аренды, а также размера арендной платы, такой договор в силу ст.ст. 432, 607 ГК РФ является незаключенным.

Пунктом 7.1 определен срок действия договора - с 28 июня 2007 г. по 15.08.2008 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Государственная регистрация договора аренды нежилых помещений от 28.06.2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю не осуществлена, следовательно, договор не считается заключенным.

В нарушение требований ст.614 Гражданского кодекса РФ стороны не определили размер арендной платы, содержание представленного договора (заверенной копии) не содержит данного условия, являющегося существенным.

Незаключенность сделки означает ее юридическое отсутствие, а потому достигнутые в рамках такой сделки договоренности контрагентов не имеют юридической силы.

Незаключенный договор не порождает для сторон взаимных прав и обязанностей и не может быть признан недействительным.

Кроме того, представитель ответчиков пояснил, что договор носит фиктивный характер, поскольку необходим был для регистрации созданного ООО "Уральская лесная компания", арендная плата не вносилась.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор аренды прекратил своё действие в день рассмотрения иска судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку не имеют отношения к предмету спора и правового значения для правильного разрешения дела арбитражным судом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает неправильными выводы суда первой инстанции о том, что договор аренды заключен, подлежит признанию недействительным, поскольку обладает признаками сделки с заинтересованностью, заключен с нарушением действующего законодательства в силу п.5 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции от 07.11.2008г. подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "Уралавто" - удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, следовательно, с Евсиной Т. Н. в пользу ООО "Уралавто" подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 1000 (одна тысяча) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269,ч.ч.1-2 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2008 г. по делу А50-11391/2008 отменить.

В удовлетворении заявленных требований Евсиной Татьяне Николаевне отказать в полном объеме.

Взыскать с Евсиной Татьяны Николаевны в пользу ООО "Уралавто" возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

С. П. Осипова Е. Ю. Ясикова