Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2008 г. N 19АП-5249/07

18 января 2008 г.

Дело N А14-5009-2007/178/11

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.

судей Михайловой Т.Л.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкатовой Л.О.,

при участии:

от ОАО "Российские железные дороги" - Макаровой Е.В., начальника отдела по доверенности N НЮ-9/1621/Д;

от Управления Роспотребнадзора по Воронежской области - Козирацкой О.Д., зам. начальника по доверенности от 11.01.2008, Шабаевой О.Н., зам. начальника по доверенности от 11.01.2008;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2007 по делу N А14-5009-2007/178/11 (судья Протасов С.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Воронежской области (далее - Управление) о признании недействительными предписания N 269 от 04.05.2007 и представления N 558 от 04.05.2007.

Определением от 04.10.2007 суд прекратил производство по делу в части обжалования представления N 558 от 04.05.2007.

Решением от 04.10.2007 суд удовлетворил требования заявителя, признав предписание от 04.05.2007 N 269 недействительным и несоответствующим статье 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Полагая, что суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, Управление Роспотребнадзора по Воронежской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.03.2007 Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области издано распоряжение N 1042 о проведении внеплановых мероприятий по надзору неудовлетворительных условий проживания Климентова Э.П., по адресу: г. Воронеж, п. Сомово, пер.Дачный, 54, связанных с эксплуатацией железнодорожной ветки ОАО "РЖД" и деятельностью ООО "Люкс-Холл".

26.03.2007 в ходе проведения Управлением данных мероприятий установлен факт превышения предельно-допустимого уровня шума на 12-15 дБ на территории жилой застройки по указанному адресу, основным источником которого является движение поездов по железной дороге в 30 м от домовладения.

26.03.2007 по результатам проведения внеплановых мероприятий по надзору составлен акт проверки.

На основании указанного акта проверки Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области 04.05.2007 в отношении ОАО "Российские железные дороги" вынесено предписание N 269 о проведении мероприятий по снижению шума движения поездов по железнодорожной ветке в поселке Сомово г.Воронеж для достижения допустимого и максимального уровня звука на территории жилой застройки, расположенной по адресу: г.Воронеж, п.Сомово, пер. Дачный, 54.

Посчитав, что указанное предписание вынесено с нарушением требований действующего законодательства и нарушает его права, ОАО "Российские железные дороги" обратилось за защитой в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно ч.4 ст.200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора).

Мероприятие по контролю может проводиться только тем должностным лицом (лицами), которое указано в распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю (п.2 ст.7 указанного Закона).

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ установлено, что по результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах.

В акте указываются:

дата, время и место составления акта;

наименование органа государственного контроля (надзора);

дата и номер распоряжения, на основании которого проведено мероприятие по контролю;

фамилия, имя, отчество и должность лица (лиц), проводившего мероприятие по контролю;

наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, фамилия, имя, отчество, должность представителя юридического лица или представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении мероприятия по контролю;

дата, время и место проведения мероприятия по контролю;

сведения о результатах мероприятия по контролю, в том числе о выявленных нарушениях, об их характере, о лицах, на которых возлагается ответственность за совершение этих нарушений;

сведения об ознакомлении или об отказе в ознакомлении с актом представителя юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также лиц, присутствовавших при проведении мероприятия по контролю, их подписи или отказ от подписи;

подпись должностного лица (лиц), осуществившего мероприятие по контролю.

К акту прилагаются акты об отборе образцов (проб) продукции, обследовании объектов окружающей среды, протоколы (заключения) проведенных исследований (испытаний) и экспертиз, объяснения должностных лиц органов государственного контроля (надзора), работников, на которых возлагается ответственность за нарушения обязательных требований, и другие документы или их копии, связанные с результатами мероприятия по контролю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при выявлении нарушения санитарного законодательства должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что акт от 26.03.2007 и протокол лабораторных исследований N 200 от 27.03.2007, на основании которых выдано предписание N 269 от 04.05.2007, составлены с нарушением требований, установленных Федеральным законом N 134-ФЗ от 08.08.2001 и не подтверждают факт нарушения требований санитарного законодательства именно ОАО "Российские железные дороги".

Так, в акте проверки от 26.03.2007 отсутствуют сведения о выявленных нарушениях санитарных норм и правил, допущенных ОАО "Российские железные дороги", со ссылкой на соответствующие нормативные правовые акты, их характере, о лицах на которых возлагается ответственность за выявленные нарушения.

Факты, отраженные в протоколе N 200 от 27.03.2007 не содержат сведений о превышении эквивалентного и максимального уровня шума только из-за движения железнодорожного транспорта.

Ни в одном из разделов таблицы "Результаты измерений" нет данных об измерении уровня шума от движения только железнодорожного транспорта (пассажирского или товарного поездов).

В пятом разделе отражены сведения по уровню шума при одновременном движении автотранспорта и товарного поезда.

В шестом разделе отражены сведения об уровне шума при одновременном движении автотранспорта и пассажирского поезда.

Таким образом вывод, содержащийся в "заключении" протокола о том, что основным источником шума на территории жилой застройки дома N 54 является движение железнодорожного транспорта, при котором эквивалентный и максимальный уровни звука превышают допустимые уровни до 12 Дб и до 8 Дб, не основан на проведенных измерениях, отраженных в протоколе N 200 от 27.03.2007г.

Ошибочность указанного вывода подтверждается также данными измерений, а именно, при отсутствии работающих источников шума, фон составлял: эквивалентный - 42 Дб, максимальный - 48 Дб.

При движении только автотранспорта эквивалентный уровень звука составил 54 Дб, повышение составило 12 Дб, то есть именно ту цифру превышения допустимого уровня звука, которая указана в разделе "заключение" протокола и которая возникает при одновременном движении автотранспорта и поезда.

Максимальный уровень звука при движении только автотранспорта составил 66 Дб, повышение составило 18 Дб, а превышение допустимого максимального уровня звука при одновременном движении автотранспорта и поезда составляет 8 Дб.

Кроме того, в протоколе N 200 от 27.03.2007 в качестве лица, ответственного за составление протокола указан Лихачев В.Ю., в то время как распоряжением от 22.03.2007 N 1042 проведение внеплановых мероприятий было поручено специалисту-эксперту Роспотребнадзора Алтуховой С.В., а также были указаны специалисты, которых можно было привлечь к участию в проверке.

Подписи специалиста-эксперта Алтуховой С.В. указанный протокол не содержит.

Исходя из изложенного, оснований для выдачи Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области оспариваемого предписания N 269 от 04.05.2007, не имелось.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства и подтверждающих нарушение ОАО "Российские железные дороги" санитарных требований и наличие оснований для выдачи оспариваемого предписания, Управление ни в суд первой инстанции ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.

Принимая во внимание изложенное, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.71 АПК РФ, установил, что оспариваемое предписание от 04.05.2007 N 269 вынесено Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области с нарушением требований ст.50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", нарушает права и законные интересы ООО "Российские железные дороги", незаконно возлагает на Общество обязанность по снижению шума движения поездов по железнодорожной ветке в поселке Сомово г.Воронеж.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе признаются апелляционной коллегией несостоятельными и отклоняются, поскольку не согласуются с требованиями действующего законодательства и представленными материалами дела, не опровергают выводы суда, изложенные в решении и не подтверждают нарушение ОАО "Российские железные дороги" требований санитарного законодательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2007 по делу N А14-5009-2007/178/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Т.Л. Михайлова А.Е. Шеин