Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2006 г. N КГ-А40/8170-06 Удовлетворяя заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из того, что заявитель является законным держателем простого векселя, эмитированного ответчиком, и платеж по нему не произведен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 сентября 2006 г. N КГ-А40/8170-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2006 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2005 ОАО "Торгречсервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

ФГУП "Альфа" обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) о включении его требований в размере 5 565 322 руб. в реестр требований кредиторов должника в связи с неплатежом по векселю серии А N 0201, выданному ООО "Добдрагуглепром" 01.02.96, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.02 2006, авалистом по которому является должник.

Определением от 27.04.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2006 N 09АП-6331/2006-ГК, требование ФГУП "Альфа" в размере 5 565 322 руб. включено в реестр требований кредиторов ОАО "Торгречсервис" в третью очередь удовлетворения.

Судебные акты мотивированы тем, что ФГУП "Альфа" является законным держателем простого векселя серии А N 0201, эмитированного ООО "Добдрагуглепром", платеж по нему не произведен, авалистом векселя является ОАО "Торгречсервис", отвечающим за платеж также как и векселедатель. Довод Компании "Брэдклифф Лтд" (кредитора должника) со ссылкой на статью 365 Гражданского кодекса Российской Федерации об отсутствии оснований для включения в реестр кредиторов должника требования, основанного на векселе, в связи с ликвидацией векселедателя и прекращением в связи с этим вексельного поручительства, отвергнут судом в связи с отсутствием доказательств ликвидации векселедателя и регулированием вексельного поручительства нормами вексельного, а не гражданского законодательства.

В кассационной жалобе Компания "Брэдклифф Лтд" просит решение и постановление отменить как противоречащие нормам действующего законодательства, и нарушающие права компании, поскольку необоснованное увеличение кредиторской задолженности лишает последнюю на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом пропущен срок предъявления векселя к платежу, обязательства авалиста прекращены в связи с ликвидацией векселедателя, в связи с чем основания для включения требования ФГУП "Альфа", основанного на векселе, у суда отсутствовали.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ФГУП "Альфа" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Должник, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил. Письмом, поступившим в суд 30.08.2006, просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей Компании "Брэдклифф Лтд" и ФГУП "Альфа" и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя требование ФГУП "Альфа" о включении его требования, основанного на простом векселе, в реестр кредиторов ОАО "Торгречсервис", суд правильно исходил из того, что отношения между ФГУП "Альфа" и должником, вытекающие из векселя, регулируются нормами вексельного законодательства.

Представленный в дело подлинный простой вексель серии А N 0201 по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе (далее Положение), содержит непрерывный ряд индоссаментов, в связи с чем суд, обоснованно сославшись на статью 16 Положения, признал ФГУП "Альфа" законным векселедержателем.

Вексельное обязательство ООО "Добдрагуглепром" (векселедатель) обеспечено авалем должника. В соответствии со статьей 32 Положения авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль. Авалист в силу статьи 47 Положения является солидарно обязанным перед векселедержателем. Отношения, возникающие при возложении солидарной вексельной ответственности, регулируется нормами статей 47-51 Положения, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарных обязательствах к солидарной вексельной ответственности не применяются (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей"). Поскольку вексельное обязательство не исполнено векселедателем, суд, руководствуясь указанными нормами, правомерно удовлетворил требование векселедержателя по этому векселю за счет авалиста.

Довод кассационной жалобы о пропуске векселедержателем срока предъявления векселя к платежу не основан на нормах права. Статья 43 Положения, на которую ссылается заявитель кассационной жалобы, предоставляет векселедержателю право, но не обязанность, обратить свой иск против обязанных по векселю лиц ранее срока платежа в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту. Требование по векселю предъявлено к авалисту в по наступлении срока платежа, указанного в векселе.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2006 года N 09АП-6331/2006-ГК по делу N А40-32235/03-71-22Б оставить без изменения, кассационную жалобу Компании "Брэклифф Лтд" - без удовлетворения.