Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 01АП-3399/08

г. Владимир

24 октября 2008 г.

Дело N А43-7701/2008-23-249

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТМ-Авто", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2008 по делу N А43-7701/2008-23-249, принятое судьей Чижовым И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "АТМ-Авто", г. Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород, о взыскании 208 435 руб. 89 коп.,

при участии: от заявителя (ООО "АТМ - Авто") - представителя по доверенности Медведевой Т.А. (доверенность от 21.04.2008 N 52-01/652883);

от ответчика (ЗАО "МАКС") - не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания (уведомление N 01849),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ATM-Авто" (далее - ООО "АТМ-Авто") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") в лице Нижегородского филиала о взыскании 208 435 рублей 89 копеек страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта (средств автотранспорта) от 17.10.2005 N 10522/50-247751, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя в сумме 800 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 307, 308, 929, 940 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным занижением страховщиком сумм страхового возмещения на сумму износа транспортных средств. По мнению истца, стороны в договоре от 17.10.2005 N 10522/50-247751 согласовали, что сумма страхового возмещения определяется без учета износа. Кроме того, правила страхования средств наземного транспорта N 09.05 (далее - Правила страхования N 09.05) не подлежат применению при разрешении настоящего спора, так как не были вручены страхователю. Страховая компания необоснованно не выплачивает 46 704 рубля страхового возмещения по отчету от 02.06.2008 N 3130 и 750 рублей стоимости услуг по проведению данной оценки, поскольку с момента представления всех необходимых документов истекло 20 дней.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2008 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в лице Нижегородского филиала, Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ATM-Авто", Нижний Новгород, 25 042 рубля 32 копейки страхового возмещения, 1 245 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и нотариальному удостоверению доверенности, а также 681 рубль 06 копеек расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АТМ-Авто" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что правила страхования были вручены страхователю при заключении договора одновременно со страховым полисом, однако указанный документ свидетельствует лишь только о заключении договора страхования на основании правил и подписания данного договора сторонами. В графе о том, что с правилами страхования страхователь ознакомлен и согласен, страховой полис и правила получил запись отсутствует.

Полагает, что в основу решения ошибочно были положены правила страхования при расчете сумм страховых возмещений, которые ответчик должен был выплатить по страховым случаям. В связи с этим судом был применен износ на детали, которые в процессе ремонта подлежали замене.

Кроме того, указывает, что согласно пункту 11 дополнительного соглашения от 11.11.2005 N 2 к договору страхования от 17.05.2005 N 10522/51 - 247751 "При наступлении страхового случая страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) в соответствии с условиями настоящего договора и фактическим размером ущерба, но не выше страховой суммы, обусловленной настоящим договором".

Также считает, что судом нарушены нормы процессуального права, так как решение суда не подписано судьей.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В представленном отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил как необоснованные.

Считает, что доводы истца не соответствуют материалам дела. Так, в страховом полисе, в графе - "с правилами страхования ознакомлен и согласен, страховой полис и правила страхования получил" имеется подпись истца (лист дела 19). Ссылка истца на пункты договора 4.10, 4.11, 4.13 так же не состоятельна, так как они не содержат условий порядка определения размера ущерба и выплат страхового возмещения, которые указаны только в Правилах страхования N 09.05, которые являются неотъемлемой частью договора.

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "МАКС" и ООО "ATM-Авто" подписали договор страхования средств наземного транспорта (средств автотранспорта) от 17.10.2005 N 10522/50-247751.

Дополнительным соглашением от 11.11.2005 N 2 срок действия договора продлен.

В соответствии с описью застрахованных транспортных средств N 2/1 ответчик застраховал по риску "Ущерб" принадлежащие истцу автомобили ГАЗ 3309, государственный номер Р749ВВ52, на период с 01.07.2006 по 05.05.2007, ГАЗ-3309, государственный номер 0676АУ52, на период с 30.11.2005 по 05.05.2007, МАЗ-533603-2124, государственный номер Н478У052, на период с 30.11.2005 по 05.05.2007 и прицеп МАЗ-83781-012, государственный номер АК575353, на период с 18.10.2005 по 05.05.2007.

Страховая премия уплачена по платежному поручению от 11.11.2005 N 249.

19.05.2006 в 15 часов 30 минут в городе Гороховце Владимирской области на ул. Московской в районе дома N 79 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ-3309, государственный номер 0676АУ52, и автомашины Тойота-таун-айс, государственный номер Р400НН/52.

Обстоятельства данного ДТП подтверждены справкой о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, справкой об участии в ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2006 (листы дела 53 -57).

В результате этого происшествия застрахованный автомобиль ГАЗ-3309, государственный номер 0676АУ52, получил механические повреждения.

В соответствии с отчетом от 09.06.2006 N 693, составленным ООО "Оценочная компания - ЭТАЛОН" (листы дела 131 - 141), стоимость восстановительного ремонта составила 52 207 рублей, стоимость материального ущерба - 40 417 рублей. Услуги по оценке в сумме 750 рублей оплачены ООО "ATM-Авто" (платежное поручение от 14.06.2006 N 94)

ЗАО "МАКС" по платежному поручению от 25.04.2008 N 056083 выплатило истцу 40 417 рублей 80 копеек страхового возмещения.

25.08.2006 в 05 часов 30 минут на 392 км. автодороги Москва - Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ-3309, государственный номер Р749ВВ52, и автомашины Мерседес-Бенц, государственный номер Н014МР52.

Обстоятельства данного ДТП подтверждены справкой о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, протоколом об административном правонарушении от 28.08.2006 N 52 ВА 721515 (листы дела 32, 35, 36).

В результате этого происшествия застрахованный автомобиль ГАЗ-3309, государственный номер Р749ВВ52, получил механические повреждения.

В соответствии с отчетом от 26.09.2006 N 859, составленным ООО "Оценочная компания - ЭТАЛОН" (листы дела 118 - 130), стоимость восстановительного ремонта составила 12 569 рублей 50 копеек, стоимость материального ущерба - 10 689 рублей 89 копеек. Услуги по оценке в сумме 750 рублей оплачены ООО "ATM-Авто" (платежное поручение от 22.06.2007 N 113).

ЗАО "МАКС" по платежным поручениям от 11.09.2007 N 111317 и от 12.09.2007 N 112210 выплатило истцу 11 424 рубля 69 копеек страхового возмещения.

14.02.2007 в 13 часов 00 минут на 17 км. автодороги "Дон" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля МАЗ-533603-2124, государственный номер Н478У052, и прицепа МАЗ-83781-012, государственный номер АК575353, и автомашины КАМАЗ, государственный номер С311АЕ64.

Обстоятельства данного ДТП подтверждены справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении от 14.02.2007 N 50 АВ 911960, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.02.2007 N 50 А А 385428 (листы дела 76,77,81).

В результате этого происшествия застрахованные автомобиль МАЗ-533603-2124, государственный номер Н478У052, и прицеп МАЗ-83781-012, государственный номер АК575353, получили механические повреждения.

В соответствии с отчетами от 13.04.2007 N 1340 (автомобиль) и от 13.04.2007 N 1337 (прицеп), составленными ООО "Оценочная компания - ЭТАЛОН" (листы дела 24, 92, 102 - 117) стоимость восстановительного ремонта составила 304 681 рубль и 24 495 рублей, стоимость материального ущерба - 165 419 рублей 02 копейки и 18 689 рублей 20 копеек соответственно. Услуги по оценке в сумме 1 500 рублей оплачены ООО "АТМ-Авто" (платежное поручение от 19.04.2008 N 72).

ЗАО "МАКС" по платежному поручению от 05.05.2008 N 059830 выплатило истцу 184 108 рублей 22 копейки страхового возмещения.

В соответствии с направлением Страховой компании ООО "Оценочная компания - ЭТАЛОН" составило отчет от 02.06.2008 N 3130, на основании которого у автомобиля МАЗ-533603-2124, государственный номер Н478У052, были выявлены скрытые дефекты, являющиеся следствием указанного ДТП. При этом стоимость восстановительного ремонта составила 46 704 рубля, а стоимость материального ущерба - 22 027 рублей 92 копейки. Услуги по оценке в сумме 750 рублей оплачены ООО "АТМ-Авто".

ООО "ATM-Авто" представило документы, необходимые для данной страховой выплаты 03.07.2008, но ЗАО "МАКС" к моменту окончания рассмотрения настоящего спора не представило доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения.

Представители сторон приведенные фактические обстоятельства наступления страховых случаев, размера сумм выплаченного страхового возмещения и расчета сумм материального вреда, установленного в заключениях ООО "Оценочная компания - ЭТАЛОН", подтвердили в судебном заседании и не оспаривают.

Таким образом, ЗАО "МАКС" по приведенным страховым случаям выплатило ООО "ATM-Авто" 235 950 рублей 71 копейку.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно статье 930 Кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с условиями договора от 17.10.2005 N 10522/50-247751, дополнительного соглашения к нему от 11.11.2005 N 2, описью застрахованных транспортных средств N 2/1 ответчик застраховал по риску "Ущерб" (повреждение или уничтожение транспортного средства в результате ДТП) принадлежащие истцу автомобили ГАЗ 3309, государственный номер Р749ВВ52, на период с 01.07.2006 по 05.05.2007, ГАЗ-3309, государственный номер 0676АУ52, на период с 30.11.2005 по 05.05.2007, МАЗ-533603-2124, государственный номер Н478У052, на период с 30.11.2005 по 05.05.2007 и прицеп МАЗ-83781-012, государственный номер АК575353, на период с 18.10.2005 по 05.05.2007.

Страховая премия уплачена по платежному поручению от 11.11.2005 N 249.

Из материалов дела усматривается, что выгодоприобретателем по договору страхования средств наземного транспорта (средств автотранспорта) от 17.10.2005 N 10522/50-247751 является ОАО Сберегательный банк Российской Федерации, автозаводское отделение N 6056. Вместе с тем в соответствии с письмом выгодоприобретателя от 17.04.2008 N 4233 (лист дела 142) он отказался от прав выгодоприобретателя в пользу страхователя (ООО "ATM-Авто"). Представитель ОАО Сберегательный банк Российской Федерации, автозаводское отделение N 6056, Никулина Т.П. подтвердила данные фактические обстоятельства в телефонном разговоре, состоявшемся 11.08.2008 в 12 часов 39 минут (тел 244-80-16).

Таким образом, ООО "ATM-Авто" является надлежащим истцом по настоящему спору.

На основании пункта 1 статьи 943 Кодекса условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

В соответствии с преамбулой к договору страхования средств наземного транспорта (средств автотранспорта) от 17.10.2005 N 10522/50-247751 стороны заключили данный договор на условиях Правил страхования средств наземного транспорта N 09.05.

В пункте 10.13 Правил страхования N 09.05, которые были вручены страхователю при заключении договора одновременно со страховым полисом (отметка в полисе о вручении; лист дела 19), указано, что размер страхового возмещения по риску "УЩЕРБ" устанавливается с учетом износа транспортного средства, за исключением случаев, когда размер страхового возмещения определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя.

Из представленных ЗАО "МАКС" в дело материалов выплатных дел усматривается, что размер страхового возмещения определялся на основании калькуляции страховщика по отчетам ООО "Оценочная компания - ЭТАЛОН".

В материалах дела отсутствуют доказательства обращений истца в ЗАО "МАКС" о выплате страхового возмещения по счетам за фактический ремонт в соответствии с пунктом 4.9 договора от 17.10.2005 N 10522/50-247751 и представления ЗАО "МАКС" данных счетов. Кроме того, согласно извещениям истца о повреждении страховых средств по факту ДТП ООО "ATM-Авто" просило выплатить страховое возмещение на расчетный счет. В данных извещения отсутствуют отметки в графах о направлении автомобиля на ремонт в СТОА.

С учетом изложенного ЗАО "МАКС" правомерно руководствовалось пунктом 10.13 Правил страхования N 09.05 при расчете сумм страхового возмещения с учетом износа.

Доводы истца о том, что договором от 17.10.2005 N 10522/50-247751 исключено условие, содержащееся в пункте 10.13 Правил страхования N 09.05, суд первой инстанции правильно признал необоснованными, так как такое согласование отсутствует в разделе 7 "Изменение положений правил страхования средств наземного транспорта" названного договора.

Ссылку истца на пункт 4.11 договора суд первой инстанции признал также необоснованной, поскольку данный пункт воспроизводит пункт 10.14 Правил страхования N 09.05 и, соответственно, не исключает применение к расчету суммы страхового возмещения с учетом замены деталей пункта 10.13 Правил.

С учетом изложенного ЗАО "МАКС" по приведенным страховым случаям должно выплатить страхователю по автомобилю ГАЗ-3309, государственный номер 0676АУ52, 40 417 рублей ущерба и 750 рублей стоимости услуг по оценке; по автомобилю ГАЗ-3309, государственный номер Р749ВВ52, 10 689 рублей 89 копеек ущерба и 750 рублей услуг по оценке; по автомобилю МАЗ-533603-2124, государственный номер Н478У052, и прицепу МАЗ-83781-012, государственный номер АК575353, 206 136 рублей 14 копеек и 2 250 рублей стоимости услуг по оценке, всего 260 993 рубля 03 копейки.

В соответствии с пунктом 4.3.3 договора от 17.10.2005 N 10522/50-247751 двадцатидневный срок на выплату страхового возмещения по скрытым повреждениям автомобиля МАЗ-533603-2124, государственный номер Н478У052, на момент рассмотрения спора наступил.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в дело доказательств выплаты страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ЗАО "МАКС" должно быть взыскано 25 042 руб. 32 коп. страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как необоснованные на основании следующего.

Как следует из представленного в материалы дела страхового полиса и договора, что договор от 17.10.2005 N 10522/50-247751 заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта N 09.05. В пункте 8.3. данного договора указано, что, подписывая настоящий договор, страхователь подтверждает, что при заключении договора получил правила страхования, ознакомлен с ними и обязуется выполнять. Данный договор истцом подписан. Также имеется подпись истца в страховом полисе в графе - "с правилами страхования ознакомлен и согласен, страховой полис и правила страхования получил" (лист дела 19). Доводы заявителя о том, что данные подписи подтверждают только подписание и получение договора и полиса и не могут подтверждать ознакомление и получение правил страхования, судом отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные доказательствами.

Так как в договоре и полисе имеется оговорка о том, что договор заключен на условиях правил страхования, утвержденных страховщиком, отметка в полисе о вручении страхователю этих правил имеется, то в соответствии с пунктом 2 статьи 943 условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (полиса), обязательны для страхователя.

Ссылка заявителя на пункт 8.3. договора о том, что если какое - либо из положений договора противоречит правилам страхования, преимущественную силу имеют положения договора, не является существенным для разрешения спора, так как порядок определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения, содержащиеся в правилах страхования, корреспондируются с условиями договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.9. указанного договора страхования страхователь вправе выбрать порядок определения ущерба либо на основании калькуляции страховщика, либо на основании счетов за фактически выполненный ремонт. В случае несогласия Страхователя с калькуляцией Страховщика по установлению размера ущерба поврежденного транспортного средства страхователь вправе обратиться к независимому эксперту для составления калькуляции по установлению размера ущерба независимым экспертом. Однако истец калькуляцию страховщика не оспаривал, счетов (наряда - заказа) за фактически выполненный ремонт страховщику не предъявлял.

Довод заявителя о том, что истец не мог направить транспортное средство на ремонт в связи с отсутствием у него денежных средств, а следовательно, ответчик обязан был возместить стоимость ремонта на основании предварительной оценки, а не по фактическим затратам судом апелляционной инстанции принят быть не может как несостоятельный.

Довод заявителя о том, что решение суда не подписано судьей, является необоснованным.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2008 по делу N А43-7701/2008-23-249 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТМ-Авто", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Н.А. Казакова Г.А. Аксенова