Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 07АП-112/09

г. Томск

Дело N 07АП-112/09 (N А67-4386/08)

"2" марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 25.02.09.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.09

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Прозорова

судей Л.Е. Лобановой

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судьей Чеклюевой Л.Ф.

с участием в заседании:

от истца - Полозова О.Г. по доверенности от 30 07 08

от ответчиков - Гетуновой Т.Н. по доверенности N 8 от 20 01 09

от третьих лиц - без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИАС" на решение Арбитражного суда Томской области

от 14 11 08 по делу N А67-4386/08 (судья Григорьев С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диас"

к Администрации г.Томска, Департаменту недвижимости администрации г. Томска, Управлению федеральной регистрационной службы по Томской области

третьи лица - МУ "Томское городское имущественное казначейство", МУ по СИН г. Томска "Томск исторический"

о признании права общей долевой собственности и признании недействительной государственной регистрации права

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИАС" (далее по тексту - ООО "ДИАС") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Администрации г.Томска, Департаменту недвижимости Администрации г.Томска и Управлению Федеральной регистрационной службы по Томской области о признании права доли 4607/1000 в общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 211,2 кв.м N N 1001, 1003, 1006, 1013-1018, согласно нумерации на поэтажном плане технического паспорта здания по адресу: г. Томск, пр. Ленина,70, и признании недействительной государственной регистрации права собственности муниципального образования "город Томск".

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст.ст.218 и 309 ГК РФ, ст.ст.6,8 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Решением Арбитражного суда Томской области от 14 11 08 (резолютивная часть объявлена 12 11 08) года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "ДИАС" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что изложенный в обжалуемом решении вывод суда об обоснованности одностороннего расторжения договора N 01-02 от 28 03 02 со стороны Департамента недвижимости Администрации г.Томска, не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении ч.3 ст.450 ГК РФ, п.2 ст. 380 ГК РФ ГК РФ; судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, и не оценен довод истца о наличии оснований для признания права собственности на спорные помещения, предусмотренных п.4.3 договора N 01-02 от 28 03 02; суд неправильно применил нормы материального права, а именно: ст. 8 ГК РФ, ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Ответчик - Департамент недвижимости администрации г.Томска в письменном отзыве указал, что правомерность одностороннего отказа Департамента недвижимости администрации г. Томска от договора N 01-02 от 28 03 02 на основании п. 4.3 указанного договора и ст.450 ГК РФ уже была предметом исследования арбитражных судов трех инстанций по другому делу, и нашла свое подтверждение в принятых по нему судебных актах; довод подателя жалобы о том, что суд при оценке оснований для расторжения договора N 01-02 от 28 03 02 должен был применить к отношениям сторон п.2 ст.328 ГК РФ, так же был предметом рассмотрения арбитражных судов по делу N А67-5474/07, как и довод о неправильном применении судом ст. 8 ГК РФ и ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Ответчики - Администрация г. Томска, Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области и третьи лица - МУ "Томское городское имущественное казначейство", МУ по СИН г. Томска "Томск Исторический" в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, явку полномочных представителей не обеспечили. Письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика - Департамента недвижимости администрации г. Томска с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 14 11 08, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 03 02 между Департаментом недвижимости администрации г.Томска (Департамент) и МУ "Томск исторический" с одной стороны и ООО "ДИАС" (застройщик) с другой стороны заключен договор N 01-02, по условиям которого участники обязуются соединить свои вклады в целях восстановления нежилого помещения площадью 202,1 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г.Томск, пр. Ленина,70, являющегося собственностью муниципального образования г. Томска на основании Реестра собственности под N 14650.

До завершения строительных работ по восстановлению помещения общее имущество учитывается на отдельном балансе в муниципальном учреждении по сохранению исторического наследия города Томска "Томск исторический" и находится в общей долевой собственности участников (п. 2.3 договора).

После завершения восстановительных строительных работ доли участников в общей долевой собственности распределяются следующим образом: Департаменту - 47,8 кв.м., что составляет 23,6% от общей площади помещения, застройщику - 154 кв.м., что составляет 76,4% от общей площади помещений здания (п. 1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора, сметная стоимость затрат на восстановление помещений в ценах 2002 года составляет 1 177 618 руб., стоимость помещений на момент заключения договора в 2002 году - 363 780 руб.; общая сумма затрат 1 541 398 руб.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что Департамент вносит в общее имущество материальный вклад в размере 363 780 руб., предположительно 23,6% от общего имущества, вклад вносится единовременно в виде помещения. Застройщик вносит в общее имущество финансовый вклад в размере 1 177 618 руб., предположительно 76,4% общего имущества. Вклад застройщиком вносится частями путем осуществления фактических затрат на производство строительных работ по восстановлению здания согласно смете.

Срок выполнения застройщиком - истцом строительных работ установлен до 24 12 03 (п.3.2 договора). Дополнительным соглашением сторон от 30 12 03 срок продлен до 01 06 04, далее дополнительным соглашением сторон от 06 10 04 - продлен до 30 12 05.

Во исполнение принятых на себя обязательств Департамент передал истцу подлежащее восстановлению спорное помещение для проведения строительных работ.

Посчитав, что при выполнении предусмотренных договором N 01-02 строительных работ по восстановлению нежилых помещений ООО "ДИАС" понесло затраты в общем объеме 60,30% , а так же в результате указанной инвестиционной деятельности создан новый объект, истец, на основании ФЗ "Об инвестиционной деятельности РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений", ст.218 ГК и условий договора N 01-02, обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не выполнение ООО "ДИАС" объема строительных работ, предусмотренного договором, а также отсутствие акта приема-передачи выполненных работ, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для распределения в собственность участников договора восстановленных помещений, по основаниям, предусмотренным соглашением сторон. Возникновение права собственности связано с окончанием всего объема восстановительных работ и подписанием акта приема-передачи выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции обоснованным и соответствующим нормам права.

Договор N 01-02 от 28 03 02 является договором об инвестиционной деятельности, предусматривающим возникновение права общей долевой собственности на восстановленные (реконструированные) нежилые помещения.

Из содержания п.2.4 договора следует, что восстановленные помещения подлежат распределению в собственность участников договора после завершения строительных работ и подписания акта приёма-передачи выполненных работ.

Нежилые помещения общей площадью 211,20 кв.м. на первом этаже по адресу: г. Томск, пр. Ленина,70, внесённые Департаментом в качестве вклада в общее имущество, являются объектом муниципальной собственности. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 70АБ 041281 от 15 12 06 (т.1 л.д.32).

Право общей долевой собственности на спорные нежилые помещения в установленном порядке не зарегистрировано.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с невыполнением ООО "ДИАС" своих обязанностей по договору N 01-02 от 28 03 02 данный договор в одностороннем порядке расторгнут Департаментом недвижимости администрации г. Томска.

Данный вывод соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 4.3 договора N 01-02 от 28 03 02 предусмотрено, что если по истечении срока действия договора восстановленное помещение не будет введено в эксплуатацию по вине застройщика, Департамент вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Несмотря на продление установленных первоначально сроков окончания действия договора N 01-02 (до 30 12 06), нежилые помещения не были введены в эксплуатацию. Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено истцом.

Отсутствие в решении указания даты расторжения договора N 01-02 правового значения для рассмотрения дела не имеет и не влияет на законность принятого судом решения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о возникновении права общей долевой собственности на нежилые помещения по проспекту Ленина,70 не соответствуют условиям соглашения сторон, определенным в пункте 2.4 договора N 01-02 от 28 03 02.

Исходя из содержания названного пункта следует, что восстановленные помещения подлежат распределению в собственность участников договора после завершения строительных работ и подписания акта приема-передачи выполненных работ. Однако предусмотренный договором объем работ истец-инвестор не выполнил. Как видно из экспертного заключения от 14 01 08, составленного ГОУ ВПО "Томский государственный архитектурно-строительный университет", на спорном объекте выполнено 60,3% объема работ, предусмотренного условиями договора N 01-02 от 28 03 02.

В связи с чем оснований для применения к отношениям сторон норм п.2 ст.328 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Остальные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклоняются в силу юридической несостоятельности, в силу того, что они не подтверждены представленными в дело доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 14 11 08 по делу N А67-4386/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В. Прозоров

Судьи

Л.Е. Лобанова Л.Ф. Чеклюева