Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2008 г. N 07АП-6167/08

г. Томск

Дело N 07АП-6167/08

2 декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Музыкантовой М. Х., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н. А.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Муравлев М. В. по доверенности N 04-26/01324 от 18.02.2008 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Москвиченко Антона Викторовича, г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 18.08.2008 года по делу N А03-2536/08-21 (судья Сайчук А.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Москвиченко Антона Викторовича, г. Барнаул

к Иинспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула, г. Барнаул

о признании недействительным в части решения от 12.12.2007 года N РА-22-12/П

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Москвиченко А. В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Барнаула (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 12.12.2007 года N РА-22-12/П в части доначисления НДФЛ за 2003 год в сумме 43 854,91 руб., пени по данному налогу в сумме 41 798,30 руб., доначисления ЕСН за 2003 год в сумме 25 209 руб., пени по нему в сумме 14 831,10 руб., доначисления НДС за 2003 год в сумме 59 684 руб., пени по нему в сумме 21 340,22 руб., доначисления НДС за 2004 год в сумме 42 313 руб., пени по нему в сумме 9 497,56 руб., доначисления НДФЛ за 2005 год в сумме 91 674 руб., штрафа в размере 18 34,80 руб., по ЕСН в сумме 36 502,75 руб., штрафа в размере 7 300,554 руб., по НДС в сумме 189 630 руб., штрафа в размере 37 926 руб. за налоговые правонарушения, предусмотренные ст. 122 НК РФ и штрафа в размере 328 287,07 руб. за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 119 НК РФ.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2008 года заявленные ИП Москвичанко А.В. требования удовлетворены частично, решение ИФНС России по Центральному району г. Барнаула от 12.12.2007 года N РА-22-12/П признано незаконным в части начисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 189 630 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 37 926 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за октябрь 2005 года, ноябрь 2005 года, декабрь 2005 года в виде штрафа в размере 207 865,50 руб. в удовлетворении остальных заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания правомерным решения налогового органа о доначислении за 2003 год НДФЛ в сумме 43 854,91 руб., пени в размере 41 798,3 руб., ЕСН в сумме 25 209 руб., пени размере 14 831,1 руб.; доначислении за 2005 год НДФЛ в размере 91 674 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 18 334,8 руб.; доначисления ЕСН за 2005 год в размере 36 502,75 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7 330,55 руб., ИП Москвиченко А. В. обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2008 года в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования в указанной части удовлетворить по следующим основаниям.

- неправильное применение судом норм материального права, а именно, неприменение закона, подлежащего применению: ст. 221, 237 НК РФ, устанавливающих порядок определения налоговой базы и применения налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН соответственно, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ и ЕСН должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, при этом налоговой законодательство не связывает право налогоплательщика на включение в расходы понесенных затрат с фактом государственной регистрации и постановки на налоговый учет поставщиков продукции; отсутствие государственной регистрации контрагентов не может служить основанием для вывода об отсутствии у налогоплательщика затрат на приобретение товаров;

- неправильное применение судом норм процессуального права: ст. 194 АПК РФ, в соответствии с которой обязанность доказывания по данной категории споров возложена на орган, который принял оспариваемый ненормативный акт;

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела: материалами налоговой проверки не подтвержден довод налогового органа о не включении в сумму дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности 24 464,16 руб., так как информация о движении денежных средств по счету не является первичным бухгалтерским документом, подтверждающим совершение налогоплательщиком хозяйственных операций; налоговым органом не указано, какие именно расходы налогоплательщик документально подтвердит применительно вопросу о включении в профессиональные налоговые вычеты расходов в сумме 544 402,36 руб., так как согласно книги покупок за 2005 год ИП Москвиченко А. В. было приобретено товаров на сумму 8 830 005,85 руб.; налоговым органом не представлено доказательств того, что предпринимателем использован спорный ГСМ на иные, не связанные с извлечением дохода нужды; расходы по оплате услуг ООО "ОЧД "Агентство Дисби" относятся к расходам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности.

Подробно доводы ИП Москвиченко А. В. изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, в том числе по следующим обстоятельствам:

- суд первой инстанции обоснованно отказал у удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным доначисления за 2003 год НДФЛ и ЕСН, так как налогоплательщик представил на проверку первичные бухгалтерские документы содержащие недостоверные сведения в отношении контрагентов;

- ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса РФ регламентирует судебное разбирательство по делам об оспаривании нормативных правовых актов, судом не применялась и к рассматриваемому делу отношения не имеет;

- факт не включения в доход предпринимателя 24 464,16 руб. подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика в Филиале АБ "Газпромбанк"; ИП Москвиченко А. В. не представил документы, подтверждающие понесенные расходы в сумме 544 402,36 руб.; в связи с непредставлением заявителем доказательств составления и передачи сторонами договора в силу принятых обязательств проделанной по исполнению договора работы., и письменных заявок по существу конкурентных поручений не позволяет определить, что понесенные предпринимателем расходы в рамках договора N 28/05 от 20.09.2005 года связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода; отсутствие документов, свидетельствующих о прохождении государственного технического осмотра и документов, подтверждающих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке определенном Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может свидетельствовать о факте реальной эксплуатации транспортного средства и использование его в предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли, что в свою очередь не позволяет установить связь произведенных расходов с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода в порядке, определенном ст. 252 Налогового кодекса РФ.

Письменный отзыв налогового органа приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель налогового органа дополнил, что доход в сумме 24 464,16 руб. выявлен по движению денежных средств на расчетном счету; предпринимателю направлялось требований о предоставлении документов, подтверждающих расходы; требование не исполнено; от кого и по какому виду деятельности получен доход в указанной сумме Инспекцией не устанавливалось; 680 710,85 руб. - не принятые расходы; 544 402,36 руб. - расходы, которые налогоплательщик документально не подтвердил.

ИП Москвиченко А. В., участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие индивидуального предпринимателя.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу п.п. 1 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что на основании решения заместителя начальника налогового органа N РП-333-12 от 15.11.2006 года в отношении предпринимателя назначено проведение выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе НДФЛ, ЕСН, НДС за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года.

В ходе проведения в период с 15.11.2006 года по 24.08.2007 года указанной проверки налоговый орган установил нарушения законодательства о налогах и сборах, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки N АП-18-12/П от 23.10.2007 года

По результатам рассмотрения вышеуказанного акта выездной налоговой проверки и приложенных к нему материалов заместителем начальника налогового органа 12.12.2007 года принято решение N РА-22-12/П "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату: НДФЛ за 2004 год в виде штрафа в сумме 3 250,20 руб.; НДФЛ за 2005 год в виде штрафа в сумме 18 334,80 руб.; ЕСН в федеральный бюджет за 2004 год в виде штрафа в сумме 2 406,78 руб.; ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2004 год в виде штрафа в сумме 49,01 руб.; ЕСН в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2004 год в виде штрафа в сумме 851,27 руб.; ЕСН в федеральный бюджет за 2005 год в виде штрафа в сумме 5 488,23 руб.; ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2005 год в виде штрафа в сумме 689,22 руб.; ЕСН в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2005 год в виде штрафа в сумме 1 123,05 руб.; НДС за 4 квартал 2004 года в виде штрафа в сумме 1 484,60 руб.; НДС за 1 квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 3 353,40 руб.; НДС за 2 квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 1 089 руб.; НДС за 3 квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 10 789,80 руб.; НДС за октябрь 2005 года в виде штрафа в сумме 11 818,20 руб.; НДС за ноябрь 2005 года в виде штрафа в сумме 6 300 руб.; НДС за декабрь 2005 года в виде штрафа в сумме 4 575,60 руб., а также к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций: по НДФЛ за 2004 год в виде штрафа в сумме 42 525,60 руб.; по ЕСН в федеральный бюджет за 2004 год в виде штрафа в сумме 31 288,12 руб.; по ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2004 год в виде штрафа в сумме 637,18 руб.; по ЕСН в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2004 год в виде штрафа сумме 11 066,56 руб.; по НДС за 2 квартал 2005 год в виде штрафа в сумме 12 523,50 руб.; по НДС за 3 квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 107 898 руб.; по НДС за октябрь 2005 года в виде штрафа в сумме 112 272,90 руб.; по НДС за ноябрь 2005 года в виде штрафа в сумме 56 700 руб., по НДС за декабрь 2005 года в виде штрафа в сумме 38 892,60 руб., а также к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 150 руб.

Этим же решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 554 317 руб., в том числе: НДФЛ за 2003 год в сумме 44 568 руб., НДФЛ за 2004 год в сумме 16 251 руб.; НДФЛ за 2005 год в сумме 91 674 руб.; ЕСН в федеральный бюджет за 2003 год в сумме 20 855,21 руб.; ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2003 год в сумме 378,90 руб.; ЕСН в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2003 год в сумме 7 321,74 руб.; ЕСН в федеральный бюджет за 2004 год в сумме 12 033,89 руб.; ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2004 год в сумме 245,07 руб.; ЕСН в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2004 год в сумме 4 256,37 руб.; ЕСН в федеральный бюджет за 2005 год в сумме 27 441,41 руб.; ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2005 год в сумме 3 446,10 руб.; ЕСН в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2005 год в сумме 5 615,24 руб.; НДС за 1 квартал 2003 года сумме 12 214 руб.; НДС за 2 квартал 2003 года в сумме 21 786 руб. НДС за 4 квартал 2003 года в сумме 34 006 руб.; НДС за 1 квартал 2004 года в сумме 42 313 руб.; НДС за 2 квартал 2004 года в сумме 1 424 руб.; НДС за 3 квартал 2004 года в сумме 11 435 руб.; НДС за 4 квартал 2004 года в сумме 7 423 руб.; НДС за 1 квартал 2005 года в сумме 16 767 руб.; НДС за 2 квартал 2005 года в сумме 5 445 руб.; НДС за 3 квартал 2005 года в сумме 53 949 руб.; НДС за октябрь 2005 года в сумме 59 091 руб.; НДС за ноябрь 2005 года в сумме 31 500 руб.; НДС за декабрь 2005 года в сумме 22 878 руб.

За несвоевременную уплату налогов оспариваемым решением предпринимателю начислены пени в общей сумме 180 490,82 руб., в том числе по НДФЛ в сумме 42 477,93 руб.; по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 12 511,19 руб.; по ЕСН в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 644,28 руб.; по ЕСН в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3 640,85 руб., по НДС в сумме 121 216,57 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ, в соответствии с п. 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом, состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса РФ "Налог на прибыль организаций".

В силу положений ч. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ главы 25 "Налог на прибыль организаций" расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Аналогичный порядок в силу п. 3 ст. 237 Налогового кодекса РФ предусмотрен для определения состава расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения ЕСН налогоплательщиками - индивидуальными предпринимателями.

Вышеперечисленные положения законодательства о налогах и сборах применительно к порядку исчисления и уплаты НДФЛ, ЕСН, праву налогоплательщика на получение налоговый выгоды, в том числе вследствие уменьшения налоговой обязанности или получения налогового вычета, корреспондируют его обязанность по подтверждению такого права оправдательными документами, оформленными в установленном законом прядке.

В частности, п. 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденных Приказом Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г. предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах, в том числе: при оформлении документа от имени юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Таким образом, первой инстанции пришел к правильному выводу, что затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ и составляющие расходы, принимаемые к вычету по ЕСН должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы подтверждающие их должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций, то есть соответствовать фактическим обстоятельствам.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Указанная позиция так же отражена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" N 53 от 12 октября 2006 г.

В силу п. 1 указанного Постановления предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом так же в соответствии с позицией, отраженной в указанном Постановлении, с учетом положений ч. 1 ст. 65, ст. 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, в силу чего на основании представленных доказательств и их оценки в судебном заседании и установлении обстоятельств, достаточных в своей совокупности для подтверждения необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, такая выгода может быть признана необоснованной.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу о правомерности позиции суда первой инстанции в следующей части.

Установленные налоговым органом обстоятельства, связанные с совершением налогоплательщиком хозяйственных операций в 2003 году с АОЗТ "Импульс", ООО "Спак", ООО "Эрлан" и получением налоговый выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности при исчислении к уплате НДФЛ и ЕСН за 2003 год по данному эпизоду не позволяют принять в качестве обоснованного довод предпринимателя о подтверждении факта приобретения товара от указанных лиц.

Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий налогового контроля в отношении АОЗТ "Импульс", ООО "Спак" и ООО "Эрлан" налоговый орган на основании ответов Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области N 15-13.3/01304@ от 26.01.2007 года, ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска N 20221 дсп@ от 28.12.2006 года, ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска N 17-07.2/44@ от 12.01.2007 года установил факт отсутствия государственной регистрации указанных юридических лиц.

Как правильно указал суд первой инстанции, определение понятия юридического лица и его правоспособности дано в ст.ст. 48, 49 Гражданского кодекса РФ. В силу положений названных статей юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания.

В соответствии со ст. 51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается созданным с момента внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно п. 3 ст. 83 Налогового кодекса РФ постановка не учет организации в налоговом органе осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Пунктом 7 ст. 84 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов на территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика, обязательный к указанию в налоговой декларации, отчете, заявлении, подаваемых в налоговой орган, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Суд первой инстанции правомерно не принял довод ИП Москвиченко А.В. о том, что действующее законодательство не обязывает покупателя при совершении сделок проверять наличие регистрации предприятий-продавцов в качестве юридических лиц.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что указание в первичных учетных документах, в частности в счетах-фактурах, наименования несуществующего юридического лица и его несуществующего ИНН свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ.

Наличие в соответствии с представленными документами неоднократных, в течение нескольких налоговых периодов финансово-хозяйственных связей с несуществующими юридическими лицами не может свидетельствовать о проявлении предпринимателем заботливости и должной осмотрительности как налогоплательщика, претендующего на применение налогового вычета, что не позволяет определить его добросовестность в сфере налоговых отношений. При этом, в силу ст. 2 Гражданского кодекса РФ предприниматель несет риск от неблагоприятных последствий в результате осуществления своей деятельности.

При этом, как правильно указал в решении суд первой инстанции, предприниматель, ссылаясь на недоказанность налоговым органом недостоверности сведений, отраженных в представленных предпринимателем по данным эпизодам документам, а также на недоказанность действий налогоплательщика без степени достаточной осторожности и должной осмотрительности, в свою очередь, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о проявлении такой осмотрительности и осторожности либо иных доказательств, свидетельствующих об исключении возможности наступления для него неблагоприятных последствий в результате осуществляемой им деятельности, в частности, при взаимоотношениях с указанными контрагентами.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно принял ссылку налогового органа, на то обстоятельство, что представленные предпринимателем счета-фактуры, выставленные различными организациями за период 2003 - начало 2004 г. оформлены на бланках, являющимися приложением к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС в редакции Постановления Правительства от 16.02.2004 г.

Основанием для начисления НДФЛ за 2005 год в сумме 91 674 руб. и ЕСН за 2005 год в сумме 36 502,75 руб., как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, явились следующие обстоятельства: не включение в сумму дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности, суммы в размере 24 464,16 руб. от реализации товаров; неправомерное включение расходов в профессиональные налоговые вычеты суммы в размере 544 402,36 руб. документально не подтвержденной, расходов, не связанных с получением дохода в 2005 году в размере 16 949,15 руб. по договору N 28/05 от 20.09.2005 года с ООО ОУД "Агентство Дисби", затрат на ремонт автомобиля, оплаченные в ООО "Премьер" на сумму 3140, 68 руб., документально не подтвержденные; затрат на приобретение ГСМ на сумму 116 218,64 руб., в виду отсутствия оформленных должным образом путевых листов, подтверждающих факт перевозки грузов на транспорте предпринимателя, а также других документов, подтверждающих использование ГСМ (в том числе дизельного топлива) в процессе предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности доначисления указанных сумм НДФД и ЕСН за 2005 год по указанным выше эпизодам.

Так, являются необоснованными доводы ИП Москвиченко А. В. в части неправомерного исключения из состава профессиональных налоговых вычетов расходов в сумме 544 402,36 руб. как документально неподтвержденных, неправомерности включения расходов на приобретение ГСМ в сумме 116 218,64 руб. в состав профессиональных налоговых вычетов и необоснованного исключения из состава расходов суммы 16 949,15 руб. по оплате услуг ООО "ОЧД "Агентство Дисби".

Вывод Инспекции о документально не подтвержденной сумме в размере 544 402,36 руб. основан на отсутствии оправдательных документов, подтверждающих правомерность отнесенной суммы к профессиональном налоговым вычетам и расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу.

Требованием N 12-21/11114/12-17 от 15 ноября 2006 года, в связи с проведением выездной налоговой проверки, налоговый орган предложил предпринимателю представить необходимые для проверки документы, в том числе расходные документы, связанные с предпринимательской деятельностью за проверяемый период, банковские документы и иные документы связанные с предпринимательской деятельностью.

В связи с тем, что обязанность по подтверждению правомерности исчисления налоговой базы, в том числе в связи с применением налоговых вычетов, в силу вышеуказанных положений законодательства о налогах и сборах возложена на налогоплательщика., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия доводов о неправомерном исключении из состава профессиональных налоговых вычетов расходов в сумме 544 402,36 руб. без соответствующих первичных документов, которые не были представлены самим налогоплательщиком, как в ходе мероприятий налогового контроля, так и в ходе рассмотрения настоящего дела.

При этом, указанная сумма правомерно установлено налоговым органом исходя из анализа представленной налогоплательщиком налоговых деклараций. Так, согласно налоговой декларации по ЕСН и НДФЛ налогоплательщик заявил понесенные расходы в размере 8 831 605,85 руб. Налоговый орган в ходе проверки признал обоснованными расходы налогоплательщика в размере 8 150 895 руб. Расходы в размере 680 710,85 руб. были не приняты Инспекцией в связи с необоснованностью, при этом на расходы в сумме 136 308 32 руб. налогоплательщиком были представлены документы, а в размере 544 402,36 руб. - документально подтверждены не были.

Таким образом, в связи с не представлением ИП Москвиченко А. В. документального подтверждения расходов в размере 544 402,36 ни в ходе налоговой проверки, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о правомерности действий налогового органа в части не включения в профессиональные налоговые вычеты указанной суммы расходов являются обоснованными и правомерными.

При этом, в материалах дела не имеется каких-либо пояснений по установленным в ходе мероприятий налогового контроля расхождениям, при проверке правильности исчисления НДФЛ и ЕСН за 2005 год по указанному эпизоду.

Как следует из материалов дела, по вопросу о правомерности включения в состав расходов суммы 16 949,15 руб. по оплате услуг ООО "ОЧД "Агентство Дисби", предприниматель ссылается на договор N 28/05 от 20 сентября 2005 года, заключенный между предпринимателем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью объединение частных детективов "Агентство "Дисби" (агентство).

При этом из условий названного договора следует, что агентство приняло на себя обязательства в соответствии с п. 2.1.1 договора, связанные как с изучением и анализом обстановки, влияющей на осуществление уставной деятельности заказчика, так и в частности по принятию мер противодействия посягательствам третьих лиц на имущество заказчика, поиск утраченного заказчиком имущества, сбор сведений по гражданским и (или) уголовным делам, в которых одним из участников является заказчик.

Как правильно установил суд первой инстанции, совокупность принятых на себя агентством обязательств в силу названного пункта договора не позволяет однозначно определить связь оказываемых агентством услуг с деятельностью, непосредственно осуществляемой предпринимателем с целью извлечения прибыли.

Кроме того, в соответствии с п.п. 2.1.2, 2.2.1 договора агентство приняло на себя обязательства по ежемесячному предоставлению заказчику письменного отчета о проделанной по исполнению договора работе, а заказчик обязался своевременно выдавать агенту исходные данные и документы, в том числе письменные заявки по существу конкретных поручений, необходимых для выполнения обязательств.

В соответствии с п. 3.1 договора окончательный расчет между сторонами производится на основании отчета о выполненных работах и уточненного расчета расходов и гонорара агентства в виде приложения к договору.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов на оплату в 2005 году услуг агентства предпринимателем представлены акты об оказании детективных услуг в соответствии с вышеназванным договором, содержание которых не раскрывает перечень и объем оказанных агентством в рамках договора N 28/05 от 20.09.2005 года услуг, а отражает только лишь их стоимость.

Доказательств составления и передачи сторонами договора в силу принятых обязательств письменных отчетов агентства о проделанной по исполнению договора работе, и письменных заявок по существу конкретных поручений предпринимателем в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства не позволяют определить, что понесенные предпринимателем расходы в рамках договора N 28/05 от 20 сентября 2005 года связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что указывая на обоснованность включения в состав профессиональных налоговых вычетов затрат на ремонт автомобиля, оплаченных в ООО "Премьер" на сумму 3 140,68 руб. и расходов на приобретение ГСМ на сумму 116 218,64 руб., предприниматель ссылается на имеющиеся в материалах дела технические паспорта на автомобили "Исудзу", "Иж 2717-230", собственником которых является Москвиченко А. В., а также технический паспорт на автомобиль "Нисан Атлас", собственником которого является Москвиченко Е. В. В подтверждение права пользования последим автомобилем предпринимателем также представлен договор аренды автотранспортного средства от 12.04.2005 года и акт приема-передачи к нему от 12.04.2005 года.

В материалах дела также имеются представленные предпринимателем копии ПТС, государственных технических осмотров в проверяемые периоды и доказательства заключения в проверяемые периоды договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на эти же транспортные средства, а также страховые полисы, подтверждающие факт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, AAA N 0118873395 на автомобиль "Нисан Атлас" и AAA N 0118857479 на автомобиль "Иж 2717-230".

Однако, как правильно указал в решении суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, страховой полис AAA N 0118873395 на автомобиль "Нисан Атлас" содержит указание на паспорт транспортного средства серии 25 ТЕ N 825774 и указание на собственника транспортного средства - Москвиченко А. В., в то время как предпринимателем на автомобиль "Нисан Атлас" представлена копия паспорта транспортного средства 22 КХ 671099 с указанием собственника транспортного средства - Москвиченко Е. В., право пользования которым предано Москвиченко А. В. на основании вышеуказанного договора аренды от 12.04.2005 года.

Страховой полис AAA N 0118857479 на автомобиль "Иж 2717-230" в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством содержит указание на 4 водителей и Приложение N 1 к полису, при этом, документов, подтверждающих факт наличия каких-либо отношений с перечисленными лицами в целях получения прибыли от осуществляемой предпринимателем деятельности, последним в материалы дела не представлено.

Доказательств прохождения всеми вышеуказанными транспортными средствами государственных технических осмотров в материалах дела не имеется.

Согласно п. 1, 2 ст. 17 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 года N 196-ФЗ находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации и зарегистрированные в установленном порядке транспортные средства подлежат обязательному государственному техническому осмотру, порядок проведения которого устанавливается Правительством РФ.

В соответствии п. 3 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 года N 196-ФЗ владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, не проводятся государственный технический осмотр и регистрация.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что необходимыми условиями эксплуатации транспортных средств является наличие документов, свидетельствующих о прохождении государственного технического осмотра и документов, подтверждающих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке определенном Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств".

Отсутствие указанных документов не может свидетельствовать о факте реальной эксплуатации транспортного средства и использования его в предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли, что также не позволяет установить связь произведенных расходов с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода порядке, определенном ст. 252 Налогового кодекса РФ.

При этом, предприниматель, оспаривая доначисления налоговым органом НДФЛ за 2005 в размере 91 674 руб. и ЕСН в размере 36 502,75 руб., не привел в апелляционной жалобе в опровержение выводов арбитражного суда доводы о необоснованном непринятии налоговым органом в состав расходов затрат на ремонт автомобиля в размере 3140,68 руб., что свидетельствует о правомерности действий налогового органа в указанной части.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53, если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционная инстанция считает, что все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства Инспекции и налогоплательщика по указанным выше эпизодам были рассмотрены судом первой инстанции согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимной связи, и сделан правильный вывод о правомерности принятия решения Инспекцией по данным эпизодам.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с выводом арбитражного суда суд о том, что ИП Москвиченко А. В. неправомерно не включил в доход, полученный от предпринимательской деятельности, сумму 24 464, 16 руб.

Так, как было указано выше, налоговый орган при доначислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога, должен достоверно определить доход налогоплательщика на основании первичных бухгалтерских документов.

Пунктом 13 "Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утвержденного Приказом Министерства финансов РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 13.08.2002 г, предусмотрено, что доходы и расходы предпринимателей отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расходов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком. В книге учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

Из материалов дела следует, что налоговым органом предпринимателю доначислен НДФЛ, ЕСН, за 2005 год исходя из суммы дохода, в том числе, определенного инспекцией на основании справки кредитного учреждения о движении средств на расчетном счете предпринимателя.

Статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Согласно статье 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Статьями 67, 68, 71 АПК РФ закреплены принципы допустимости относимости доказательств, установлены требования, согласно которым суд оценивает доказательства.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Определив обстоятельства, имеющие значение существенное значение для дела, оценив и исследовав представленные доказательства, учитывая, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения не были проведены встречные проверки контрагентов (при отсутствии указания таковых как в оспариваемом решении, так и в акте налоговой проверки), перечислявших на расчетный счет предпринимателя средства, не выяснены назначения платежей, поступивших на расчетный счет предпринимателя, суд апелляционной инстанции признает недоказанность выводов налогового органа о реальности полученного им дохода в размере 24 464,16 руб. и занижения налоговой базы; так как данные выводы сделаны без исследования первичных бухгалтерских документов, и основаны только на выписке о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя в Филиале АБ "Газпромбанк", которая не содержит полной информации о существе хозяйственных операций, по которым уплачены или получены деньги.

Следовательно, является необоснованным отнесение к доходам предпринимателя всей суммы, имеющейся на расчетном счете, поскольку налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие, что все имеющиеся на расчетном счете денежные средства, в том числе и 24 464, 16 руб., получены предпринимателем от осуществления предпринимательской деятельности, которые в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации могут быть отнесены к налогооблагаемой базе при исчислении НДФЛ и ЕСН.

Доказательств подтверждающих поступления денежных средств именно как выручки от реализации налогоплательщиком товаров, налоговым органом в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доначисление предпринимателю НДФЛ за 2005 год в размере 3 181 руб. и ЕСН в размере 1266,65 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 636,20 руб. и 253,33 руб. соответственно, начисления соответствующих сумм пеней при отсутствии анализа конкретных хозяйственных операций, без учета первичных бухгалтерских документов является неправомерным, а решение налогового органа от 12.12.2007 года N РА-22-12/П в указанной части недействительным и подлежащим отмене.

При изложенных обстоятельствах, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела по эпизоду, связанному с не включением предпринимателем в сумму дохода полученного от предпринимательской деятельности в размере 24 464,16 руб., в силу п.3 ч. 1 ст. 270 НК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и принятию в данной части нового судебного акта в порядке ч.2, ч.4 ст. 201 АПК РФ, в остальной обжалуемой части принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, основанном на всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, на правильном применении норм материального и процессуального права, в которой, оснований для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по первой и второй инстанции в общей сумме 50 руб. подлежит взысканию с налогового органа в пользу ИП Москвиченко А. В. пропорционально удовлетворенным требованиям; государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 950 рублей, ошибочно уплаченная индивидуальным предпринимателем Москвиченко А.В. по квитанции от 18.09.2008 года N 19, подлежит возвращению из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110 и 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2008 года по делу N А03-2536/08-21 в обжалуемой части отменить в части:

Признать незаконным решение N РА-22-12П Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула о привлечении налогоплательщика к налогового ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.12.2007 года в части:

начисления за 2005 год налога на доходы физических лиц в сумме 3181 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 636,20 руб., соответствующей суммы пеней, приходящихся на сумму налога на доходы физических лиц в размере 3181 руб.;

начисления за 2005 год единого социального налога в сумме 1266,65 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 253,33 руб., соответствующей суммы пеней, приходящихся на сумму единого социального налога в размере 1266,65 руб.

Требования индивидуального предпринимателя Москвиченко Антона Викторовича в указанной части удовлетворить.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула в пользу индивидуального предпринимателя Москвиченко Антона Викторовича государственную пошлину по первой и второй инстанциям в общей сумме 50 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Москвиченко Антону Викторовичу, ОГРНИП 3042225366200150 ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе из федерального бюджета в размере 950 рублей по квитанции от 18.09.2008 года N 19.

Постановление вступает в законную силу немедленно.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Музыкантова М. Х. Усанина Н. А.